Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3286/2018

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-487/2019

на решение от 17.12.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3286/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 2 432 556 рублей  

при участии:

от администрации г. Владивостока – ФИО2, по доверенности от17.12.2018 №1-3/3409 сроком до 31.12.2019, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО3, по доверенности о т 07.02.2019 №18-41/24  сроком по 30.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 2 432 556 рублей, возникших после заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>.

         Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал отказ пропуском срока исковой давности , а также недоказанностью истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности с 2004, поскольку обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию только в мае 2017, договор социального найма заключен 02.08.2017, следовательно, срок не пропущен.

         В качестве правового основания для взыскания убытков Администрация ссылается на выбытие из муниципальной собственности нежилого помещения, предоставленного во исполнение решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, истец лишен права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         ФИО4 проходил службу в войсковой части 59190 в период с 1985 года по 2007 год. Квартира № 8 в доме 25-а по ул. Церковная Падь на о. Русской в г. Владивостоке, предоставлена ФИО4 в связи с прохождением военной службы в в/ч 59190 на о. Русский на основании протокола №12 заседания жилищной комиссии от 16.08.1985.

         ФИО4 выдан ордер на вселение в квартиру № 8 в доме 25-а по ул. Церковная Падь на о. Русской в г. Владивостоке, что подтверждается описью корешков ордеров, книгой учета, корешком ордера №37 от 13.09.1985.

         Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № 13809 от 24.12.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край г. Владивосток,    о. Русский, ул. Церковная Падь, 25А кв. 8, включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации № 1222 от 08.08.2001.

         Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 по гражданскому делу № 2-460/2017, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания. 

         Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 по гражданскому делу №2-460/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением  по адресу: 

<

...>.

         Судом возложена обязанность на администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма с ФИО4  на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2017 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.02.2017  оставлено без изменения.

         Суды общей юрисдикции, ссылаясь на положения  статьи 63 ЖК РФ, отметили, что  спорная квартира предоставлялась ФИО4  в период прохождения воинской службы на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке,  он вселился до  ее передачи в муниципальную собственность фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО4   приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма. 

         Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017  администрацией г.Владивостока ФИО4  на основании договора социального найма жилого помещения от 02.08.2017 №536 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Церковная Падь, 25А кв. 8 общей площадью 29,4 кв.м.

         В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир во III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке составляла 82 740 рубль.

         Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО4 , составляет 2432556 рублей, то есть 29,4 кв.м. * 82 740 руб.

         Полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 2 432 556 рублей, расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 3-ий квартал 2017 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, администрация г. Владивостока обралась в суд с  заявлением о взыскании убытков.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

         При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

         Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

         Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

         Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданином  ФИО4 договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 по делу №2-460/2017 не возникли.

         Делая данный вывод, коллегия руководствуется следующим.

         В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

         Согласно решению суда общей юрисдикции спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4  в период прохождения им военной службы в войсковой части 59190  на основании протокола № 12 от 16.08.1985  решения жилищной комиссии.

         Начиная с указанного времени, ФИО4  проживал в спорной квартире на законных основаниях, нес расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в отношении него был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, затем квартира была передана в муниципальную собственность.

         В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено и не отрицается истцом, что до передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом находился в государственной собственности.

         При этом с момента передачи указанного жилого помещения администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО4  в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг.

         Согласно исковому заявлению, правовым основанием для заявленных требований является обеспечение истцом ФИО4 жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», однако материалами дела фактическое выделение (предоставление) спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока указанному лицу на условиях и в порядке, установленным указанным Законом, не подтверждено. 

         При этом истец в жалобе указывает на то, что убытки возникли вследствие исполнения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 по делу № 2-460/2017.

         Исходя из смысла приведенного выше решения, подтвержденного Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.05.2017, принятыми судебными актами признаны фактические отношения сторон по договору социального найма.

         Так, решением суда за ФИО4 признано право пользования спорным жилым помещением, занимаемым им с 1985 года с возложением на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ним договор социального найма. Таким образом, вопреки доводу истца, предоставление (выбытие) спорного жилого помещения из собственности администрации г. Владивостока в связи с принятием данного судебного решения не произошло, т.к. названными судебными актами было лишь подтверждено фактическое проживание указанного лица в нем и необходимость оформления сложившихся ранее отношений в правовом смысле.

         В этой связи, администрация г. Владивостока не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного жилого помещения, получив его на свой баланс не свободным от прав вселенных в него граждан, что в свою очередь свидетельствует о том, ФИО4 ранее (в 1985 году) уже реализовал свое право на получение жилого помещения за счет средств, выделенных Министерству обороны.

         Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в нем на законных основаниях ФИО4

         В этой связи, довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения указанного лица  жильем в соответствии требованиями Закона «О статусе военнослужащих» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

         При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО4 в порядке, предусмотренном Законом «О статусе военнослужащих», в связи с чем, совокупность оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, коллегия также не установила.

         Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия также находит обоснованным.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018  по делу №А51-3286/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович