ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2786/2021

г. Новосибирск

5  августа  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 3  августа  2021  года 

Решение в  полном объеме  изготовлено 5  августа  2021  года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 480 065 рублей 81 копейки,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 36 от 01.07.2021, диплом от 31.03.2011, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (далее – ООО «ГЖА Центр ипотечных программ 3», ответчик) о взыскании 36 305 рублей 16 копеек задолженности, 17 035 рублей 57 копеек пени  по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119), 290 440 рублей 68 копеек задолженности, 136 284 рублей 40 копеек пени по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24).

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил  требования истца, ссылаясь на то, что спорные договоры аренды правовых последствий для сторон не несут, являются незаключенными, поскольку не прошли процедуру государственной регистрации. Вместе с тем ответчик указывает, что, если руководствоваться условиями договора, об увеличении ставки арендной платы истец должен был уведомить ответчика, однако доказательств уведомления истцом не представлено.

ООО «ГЖА Центр ипотечных программ 3» представило контррасчет, согласно которому задолженность по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119) составляет 36 000 рублей, по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24) 288 00 рублей. 

Также ответчиком заявлено ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит суд исключить период пандемии (2020 год) из периода начисления неустойки.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, однако в случае их удовлетворения просит суд применить приведенные контррасчеты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и ООО «ГЖА Центр ипотечных программ 3» был заключен договор аренды общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условия которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть общего имущества сособственников многоквартирного дома № 24 по ул. Бориса Богаткова,  при этом, общая площадь занимаемого помещения составляет 96 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.05.2015 ежемесячная арендная плата за переданное в аренду общее имущество составляет 12 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Кроме того, 01.05.2011 между сторонами также был заключен договор аренды общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условия которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть общего имущества сособственников многоквартирного дома № 119 по ул. Зыряновская, при этом, общая площадь занимаемого помещения составляет 6 м. кв.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.05.2015 ежемесячная арендная плата за переданное в аренду общее имущество составляет 1 500 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119) в сумме 36 305 рублей 16 копеек, по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24) в сумме 290 440 рублей 68 копеек,  ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УКЖХ Октябрьского района» подлежат удовлетворению в части взыскания  36 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119), 288 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24), при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности, истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы с 01.01.2019, сославшись на увеличение налога на добавленную стоимость на 2%, то есть с 18 % до 20 %.

Между тем пунктами 3.2 спорных договоров аренды стороны согласовали, что при изменении индекса инфляции, а также при изменении утвержденной общим собрании собственников помещений дома размера арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не более чем на 15% за 1 календарный год, письменно уведомив об этом арендатора. Указанное уведомление должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с ним не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до наступления срока соответствующего платежа.

Договорами не установлен порядок изменения условий договора, в том числе в части арендной платы и эксплуатационных платежей в случае изменения ставки НДС.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорных договоров аренды не предусматривают возможности без указанных оснований изменить такое существенное условие договора как арендная плата.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Истец, имеющий по договору право на одностороннее изменение размера арендной платы, увеличил её, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Постановлении № 73. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом в материалы дела не представлено  каких либо доказательств, подтверждающих письменного уведомления ответчика об увеличении арендной платы, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных платежей на сумму 305 рублей 16 копеек по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119) и на сумму 2 440 рублей 68 копеек по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24).

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119) подлежат удовлетворению на сумму 36 000 рублей, по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24) на сумму 288 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры аренды правовых последствий для сторон не несут, поскольку не прошли процедуру государственной регистрации, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заключенные договоры были подписаны сторонами в соответствии с принципом свободы заключения договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В период действия договоров аренды ответчик не обращался в суд с требованием о признании договоров незаключенными, а продолжал фактически использовать арендованное имущество.

Фасад здания, который является предметом договоров относится к общему имуществу собственников помещений.

По соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не означает, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой соглашение, достигнутое по всем существенным условиям договора аренда, подлежащего государственной регистрации, и исполняемое сторонами, связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, даже если такой договор не был зарегистрирован. Правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды связаны прежде всего с тем, что права арендатора по такому договору не могут быть противопоставлены им третьим лицам (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, п. 2-4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В соответствии с 4.2.спорных договоров аренды в случае нарушения арендатором п.2.3.2 договора, арендодатель вправе начислить, а  арендатор в таком случае обязан уплатить пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договорам аренды, истцом  начислена пеня за период с 01.01.2018 по 31.12.2019: по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119) в сумме 17 035 рублей 57 копеек, по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24) в сумме 136 284 рублей 40 копеек.

Арифметический расчет пени судом проверен, признан не верным, поскольку сумма задолженности по спорным договорам аренды судом установлена по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119) 36 000 рублей, по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24) 288 000 рублей.

Суд, самостоятельно произведя расчет, пришел к выводу, что сумма пени по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119) составляет  16 920 рублей, по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24) пеня составляет 135 360 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в части взыскания 16 920 рублей по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119), 135 360 рублей по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24), в остальной части требования о взыскании пени отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит суд исключить период пандемии (2020 год) из периода начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,05% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что сумма взыскиваемой договорной пени соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 19 Федеральный закона 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд также оставляет без удовлетворения.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.    

Поскольку деятельность ответчика не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» - ОКВЭД 68.3, суд не находит правовых оснований для исключения периода пандемии (2020 год) из периода начисления неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что каких либо уведомлений о применении статьи 19 Федеральный закона 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в адрес истца от ответчика не поступало. Поскольку соответствующее уведомление отсутствует, то и отсутствует сама отсрочка уплаты арендной платы. А неприменение штрафов, процентов за пользование чужими денежным средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) распространяется только на отсрочку уплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» 36 000 рублей задолженности, 16 920 рублей пени по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Зыряновская, 119), 288 000 рублей задолженности, 135 360 рублей пени по договору аренды от 01.05.2015 (ул. Б. Богаткова, 24), всего 476 280 рублей, 12 526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета 3 027 рублей 24 копейки государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                        М.И. Мартынова