Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3521/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  02.07.2020

по делу № А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурдорснаб» – ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании сделок недействительными (вх. № 52135)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурдорснаб»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб»  несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура - внешнее управление, ФИО5 утверждена внешним управляющим.

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим,  определением от 17.07.2019 освобождена от исполнения обязанностей. 

Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 

В рамках дела о банкротстве должника  его конкурсный  управляющий ФИО4 03.12.2019 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительным  договора аренды № 1-3/15 от 21.09.2015, заключенного должником с  ИП ФИО3, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 2,  и  договора залога от 29.12.2016 автомобиля марки «Mercedes-Benz» Е 250 BLUET, 2015 года выпуска, кузов 

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (YIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован ГИБДД 1145240 22.01.2016, свидетельство о регистрации ТС серии 77 38 № 485903, паспорт транспортного средства серии 77 УР                  № 853040, на основании статьи 170 ГК РФ; о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права требования ФИО3 перед должником  на   3 200 000 руб. основного долга, пени в размере 56 479,99 руб.;  прекращении ее права залогодержателя и возврате в конкурсную массу должника указанного транспортного средства. 

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший  руководитель должника - ФИО2, определением от 21.01.2020 привлечена бывший конкурсный  управляющий  должника - ФИО5

ФИО2 позицию конкурсного управляющего поддержал, договор аренды считает мнимым, указывает, что подписывал спорный договор аренды от имени должника без намерений создать соответствующие правовые последствия, фактически договор подписан в 2017 году. Представил электронную переписку от 06.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017,11.08.2017, 28.09.2017 от имени должника с ФИО3                  по поводу подготовки документов для направления их в суд. Представил нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 11.02.2020, от 26.02.2020, карточки счета 10 22.12.2016 об оприходовании должником  приобретенного у ООО «Горторгснаб» товара на «Склад с.Черниговка, Газоперерабатывающий завод».

Ответчик ссылался на реальность отношений, которым была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Должник ввез на арендуемые площади мебель, что подтверждается копией счета - фактуры и счета на оплату за поставку ООО «Горторгснаб» (г. Москва) в сентябре 2015 года в адрес ОАО «Амурдорснаб» (г. Благовещенск) товара. Оригиналы документов, запрошенные определением от 21.01.2020, не представил. Позднее представил письмо ООО «Горторгснаб» от 02.03.2020 № 02/01                о том, что 25.09.2020 осуществлена реализация товаров в адрес ОАО «Амурдорснаб» (реализация 11831 от 25.09.2015, счет-фактура Г—012075 от 25.09.2015). Доставка товара и услуги по сборке (Акт Г-011831 от 25.09.2015, Г-011832 от 25.09.2015,счет-фактура Г-12076 от 25.09.2015) осуществлялись по адресу 

<

...>  - Каретная, д.22, стр.1. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества «Амурский Леспромхоз» ФИО6 подтвердил, что в 2017 году оказывал услуги должнику и принимал участие    в составлении спорных договоров.

Уполномоченный орган в отзыве заявление конкурсного управляющего поддержал.  

Бывший  арбитражный  управляющий ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Определением  от 02.07.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом «Амурдорснаб» ФИО4 в полном объеме.

 Не согласившись с определением  суда от 02.07.2020, ФИО3               в апелляционной жалобе с учетом дополнений  просит  судебный  акт отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления  отказать.

Считает, что  суд не принял во внимание что, в 2015 г. ОАО «Амурдорснаб» зарегистрировал в  г. Москве по арендованному адресу обособленное подразделение, что опровергает доводы ФИО8 о том, что договоры аренды и залога были подписаны  только после признания должника  банкротом. Очевидно, что  при регистрации в налоговый  орган  были представлены подписанные  договоры.  Представленная ФИО2 переписка посредством сети интернет не является допустимым доказательством. Письма  электронной почты, составленные  неким ФИО9, не имеют отношения к делу, указанное  лицо заявителю не  знакомо. В арендованное  помещение  была заказана и доставлена  мебель из г. Москвы, собрана и до  настоящего времени хранится  в указанном помещении, не востребованная  арендатором. При этом суд указанные  документы не  принял во внимание, согласившись с  доказательствами  ФИО10 о доставке товара в г. Благовещенск. Однако по опубликованным  сведениям продавец осуществляет поставку только по Москве и Московской  области. Кроме того, сотрудник должника ФИО11 по доверенности от ФИО10 представлял интересы  общества                   в налоговой  инспекции и  Арбитражном суде  г. Москвы, т.е. фактически выполняя  трудовую функцию руководителя  обособленного  подразделения.   Договор № 1-3/15 от 21.09.2015 аренды и договор от 25.01.2016 залога транспортного средства должником не были оспорены. Таким образом, по мнению заявителя, поведение общества «Амурдорснаб» после заключения сделки (подписание договора аренды и передаточного акта, подписание договора залога, фактическая передача имущества по договору залога и приёмка по договору аренды), давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в свою очередь указывает на недобросовестное поведение истца и лишает его права ссылаться на недействительность сделки. Гражданским Кодексом РФ прямо запрещается участнику договора ссылаться на его мнимость, поскольку такое поведение является недобросовестным. Считает,  что суд  неверно определил срок исковой давности и в нарушение статьи 69 АПК  РФ  не  учел  установленные по настоящему делу судебным актом о включении  в  реестр  спорной суммы обстоятельства.

Конкурсный управляющий обществом «Амурдорснаб» ФИО4  в письменном отзыве просит определение  суда оставить  без изменения.

Заявитель жалобы не участвовал в судебном заседании апелляционной  инстанции.

ФИО2 в судебном заседании  просил апелляционную жалобу отклонить как  необоснованную, ссылаясь на ранее приведенные                      в суде  первой  инстанции доводы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора составленных в целях подтверждения исполнения договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу  судебным актом - определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по настоящему делу требование ИП ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  3 200 000 руб. (основной долг) и пени за просрочку исполнения обязательства за внесение арендной платы за период с 11.03.2017 по 03.05.2017 в размере 56 479,99 руб., как обеспеченное залогом имущества - транспортным средством.

Полагая, что договор аренды от 21.09.2015 № 1-3/15 и договор залога от 29.12.2016 являются ничтожными, конкурсный управляющий на основании положений  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением. 

Наличие судебных актов, на основании которых требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, не препятствует конкурсному управляющему оспорить сделку, на основании которой у должника возникло неисполненное обязательство перед кредитором (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). 

При  рассмотрении заявления конкурсного управляющего, оспорившего сделку, судом первой  инстанции  установлено  следующее.

В  подтверждение заключения сделок в дело представлены договор аренды от 21.09.2015 № 1-3/15 и договор залога от 29.12.2016.

По договору аренды от 21.09.2015 № 1-3/15 ИП ФИО3 (собственник, арендодатель) передано  ОАО «Амурдорснаб» (арендатор) нежилое помещение для размещения офиса на поэтажном плане: этаж 2, ком. 1-8, общей площадью 64,5 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу:                    

<

...>. 

Арендная плата составляет 188 235 руб. (пункты 3.1, 3.2, 2.3.4), за неисполнение обязательства предусмотрены  пени (пункт 3.3). 

Представлен акт приема-передачи от  01.10.2015. 

29.12.2016 стороны подписали  договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому при  наличии задолженности по договору аренды от 21.09.2015 № 1-3/15 залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки Мерседес – бенс Е 250 BLUET, выпуска 2015 года, кузов 

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован ГИБДД 1145240 22.01.2016, свидетельство о регистрации ТС серии 77 38 № 485903, паспорт транспортного средства серии 77 УР № 853040. 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 200 000 руб. (пункт 1.2).  Предмет залога передается на хранение залогодержателю, на склад по адресу: г. Москва, Маршала ФИО12, дом 31 (пункт 1.3).

Представлен Акт приема-передачи предмета залога от 29.12.2016. 

31.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора                  № 1 к договору аренды № 7 от 21.09.2015, последним днем предоставления недвижимости считается 28.02.2017, в ту же дату подписан  акт оказанных услуг по договору аренды № 1-3/15. 

Стоимость оказанных услуг за аренду помещения за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 определена в сумме 3 200 000 руб., подписан акт приема-передачи помещения арендодателю. 

Бывший руководитель  ОАО «Амурдорснаб» ФИО2   дал пояснения, что подписывал спорный договор аренды от имени должника без намерений создать соответствующие правовые последствия, фактически договор подписан в 2017 году. 

В подтверждение указанных  обстоятельств ФИО2                      представлен нотариально удостоверенный  протокол осмотра доказательств от 11.02.2020 28АА 111 7096 (зарегистрировано в реестре: № 28/4-н/28-2020-3-361), нотариусом ФИО13 произведен осмотр доказательств в виде осмотра электронного почтового ящика, адрес: egora1990@mail.ru. 

В указанном почтовом ящике во входящем сообщении от YAROSLAV MOROZ от 28.09.2017 с темой «подписать документы и сдать в Арбитражный суд Амурской области …» содержатся переадресованные сообщения от ФИО9 файлы в формате word, в том числе: не подписанный договор от 25.01.2016 залога спорного транспортного средства (автомобиля), в котором залогодержателем указана ФИО3, залогодателем указано ОАО «Амурдорснаб» в лице ФИО2;  не подписанный договор № 1-3/15 от 21.09.2015 аренды нежилого помещения на поэтажном плане: этаж 2, ком. 1-8, общей площадью 64,5 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, в котором арендодателем указана ФИО3, арендатором указано ОАО «Амурдорснаб» в лице ФИО2;  не подписанный акт от 01.10.2015 приемки-передачи помещения на поэтажном плане: этаж 2, ком. 1-8, общей площадью 64,5 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу:               

<

...>, в котором арендодателем указана ФИО3, арендатором указано ОАО «Амурдорснаб» в лице генерального директора ФИО2 

Указанные сообщения также содержат алгоритм действий и подробные инструкции для работы с файлами (например, распечатать, подписать от двух лиц выше указанные приложения, сканировать, распечатать полученные сканы, собрать комплект приложений согласно сопроводительному письму в трех экземплярах, сдать в суд). 

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.02.2020 (зарегистрировано в реестре: № 28/4-н/28-2020-3-689) нотариусом ФИО13 произведен осмотр доказательств в виде осмотра Интернет-сайта адрес: egora1990@mail.ru (адрес ФИО8). 

В указанном почтовом ящике во входящем сообщении от ФИО3 от 08.08.2017 с темой «….ОАО Амурдорснаб…» содержатся переадресованные сообщения от ФИО9 файлы в формате word, в том числе: - не подписанный Договор № 1-3/15 от 21.09.2015 аренды нежилого помещения на поэтажном плане: этаж 2, ком. 1-8, общей площадью 64,5 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, в котором арендодателем указана ФИО3, арендатором указано ОАО «Амурдорснаб» в лице ФИО2; - не подписанный Акт от 01.10.2015 приемки-передачи помещения на поэтажном плане: этаж 2, ком. 1-8, общей площадью 64,5 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, в котором арендодателем указана ФИО3, арендатором указано ОАО «Амурдорснаб» в лице генерального директора ФИО2 Указанные сообщения также направлены в адрес Angelina shilova@bk.ru. и содержат подробные инструкции для работы с файлами. Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.02.2020 (зарегистрировано в реестре: № 28/4-н/28-2020-3-690) нотариусом ФИО13 произведен осмотр доказательств в виде осмотра Интернет-сайта адрес: egora1990@mail.ru. 

В указанном почтовом ящике во входящем сообщении от 11.08.2017 от ФИО9, содержится переадресованное сообщение, направленное в адрес: «Кому: «ФИО14 Никол. Шилова Амурдорснаб» Angelina shilova@bk.ru., с текстом следующего содержания: «ФИО14 Николаевна, здравствуйте. Направляю в электронном виде документы характеризующие взаимоотношения ООО и ИП. История простая: 1. Компания А арендует офис, 2. Компания А плохо платит, 3. Компания ИП предлагает залог, 4. На том и порешили. Краткая история взаимоотношений».

Кроме этого, ФИО2 представлена копия письма от 19.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО5, в котором генеральный директор ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО16 сообщает, что в сентябре 2017 года ею обследовалось административное здание в г. Москва (принадлежащее ФИО3), с целью проверки наличия в данном здании помещения, арендуемого ОАО «Амурдорснаб», так как на тот момент в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб». 

Определениями от 09.12.2019, от 21.01.2020, от 27.02.2020, от 02.06.2020 судом предлагалось ответчику представить оригиналы документов: договор аренды № 1-3/15 от 21.09.2015; акт приема передачи от 01.10.2015; акт оказанных услуг от 28.02.2017; соглашение от 31.11.2017 о расторжении договора аренды № 1-3/15 от 21.09.2015; акт приема передачи помещения от 28.02.2017; договор залога транспортного средства                                    от 29.12.2016; акт приема-передачи предмета залога транспортного средства от 29.12.2016. 

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствовала  возможность проверить  документы экспертным путем  на  предмет  давности  их  составления и  подписания.

Доказательств, подтверждающих,  что  указанные  оригиналы  документов  были представлены в  суд при включении  требований  в реестр требований  кредиторов  должника не нашли  документального подтверждения (согласно определению от 23.10.2017 (стр. 3) оригиналы документов представлялись суду только для обозрения). 

В рамках настоящего  обособленного  спора  оригиналы  документов ответчиком не представлены, поэтому он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При этом бывший  руководитель оспаривает реальность  сделок, указывает, что договоры заключены  для  вида в 2017 году, арендная  плата  ни разу не уплачивалась.

ФИО2 пояснил, что ранее, в 2015 году действительно имел намерение снять в аренду офис в г. Москве по указанному в договоре адресу, но не на втором этаже (как указано в спорном договоре), а на первом, и подписать договор с ФИО17 

Однако договор с ФИО17 так и не был заключен,                               у ФИО2 имеется его проект.  Спорный договор аренды № 1-3/15 от 21.09.2015 с ИП ФИО3 был составлен по указанному проекту. 

Данное пояснение ФИО2 подтвердил протоколом осмотра доказательств от 23.06.2020 (зарегистрировано в реестре: № 28/50-н/28-2020-9-540). 

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Оценив  представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции признал представленные ФИО2 доказательства достоверными                  и пришел к выводу  о ничтожности  сделок, отклонив  доводы  ответчика со ссылкой на имеющиеся судебные акты о включении требований в реестр кредиторов. 

В рамках обособленного спора о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора аренды.  Доказательства, представленные участниками настоящего спора, не были представлены суду при рассмотрении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов. 

Вопреки доводам  заявителя жалобы суд первой инстанции  дал  оценку  возражениям  ответчика  и представленным им  доказательствам.

Суд критически отнесся к  письму ООО «Горторгснаб» от 02.03.2020 № 02/01 о доставке товара (полки, стеллажи) и оказании услуг по сборке по адресу 

<

...>, поскольку согласно разделу 7 «Сдача груза» транспортной накладной от 25.09.2015 № 11831 выгрузка товара осуществлялась по адресу Амурская область,                                      г. Благовещенск, 

<

...>. 

ФИО2 в материалы настоящего спора представлен протокол осмотра доказательств от 16.06.2020 (зарегистрировано в реестре: № 28/50-н/28-2020-9-516), которым нотариально обеспечены доказательства (коммерческие документы: счета – фактуры, Акты, транспортная накладная, счет на оплату, товарная накладная), содержащие печати и подписи со стороны ООО «Горторгснаб». Из указанных документов следует, что приобретенный должником у ООО «Горторгснаб» товар доставлен по адресу Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор аренды № 1-3/15 от 21.09.2015 является мнимым, стороны договора не имели намерений его исполнять, относящиеся к данному договору документы (акты приема-передачи, оказанных услуг) составлены формально только для формирования доказательств и представления их в Арбитражный суд Амурской области в целях принятия судом положительного для ИП ФИО3 судебного акта.

 Фактически должник не арендовал помещение у ИП ФИО3, арендная плата не уплачивалась.

Обоснованно  признав договор аренды № 1-3/15 от 21.09.2015  мнимым, суд пришел к выводу о том, что передача должником ответчику в залог автомобиля направлена на причинение вреда кредиторам. В случае реализации залогового имущества, кредитор (ИП ФИО3) могла получить удовлетворение своих требований в существенно большем размере относительно иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом представленных доказательств, суд признал договор аренды № 1-3/15 от 21.09.2015 и договор залога от 25.01.2016 составленными сторонами для вида, с целью неправомерного включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов и получения                             ИП ФИО3 денежных средств или имущества из конкурсной массы ОАО «Амурдорснаб». 

Абзацем четвертым пункта 4 постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. 

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ). 

На основании выше изложенного, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора аренды и договора залога,  удовлетворено правомерно. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

Как установлено судом выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу № А04-939/2017, оставленному без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, требование ИП ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества - транспортного средства (автомобиля) марки Мерседес – бенс Е 250 BLUET, выпуска 2015 года. 

Доказательства полного или частичного удовлетворения включенного           в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО18 в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем, суд  применил последствия недействительности сделок          в виде прекращения права требования ФИО3 к должнику  в размере 3 200 000 руб. основного долга и в размере 56 479,99 руб. пени, как  обеспеченного залогом.

Отклоняя  возражения  ответчика о  пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, которые были заявлены и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из заявления и доводов заявителя, конкурсный управляющий полагает сделку ничтожной, совершенной в обход закона (ст. 10 ГК РФ), поскольку сторонами заключен мнимый договор с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В данном случае  определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; ФИО5 утверждена конкурсным управляющим.

Заявление в суд о признании сделки недействительной подано заявителем 03.12.2019. 

Внешнее управление в отношении должника введено определением от 28.05.2018, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 15.10.2018. 

С учетом трехлетнего срока исковой давности, срок для оспаривания сделки по заявленным основаниям (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) заявителем не пропущен. 

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом  первой инстанции  не  дана  оценка  обстоятельствам регистрации  в 2015 г. ОАО «Амурдорснаб» в  г. Москве по арендованному адресу ввиду очевидности, что  при регистрации в налоговый  орган  были представлены подписанные  договоры, основаны на предположении. Сама по себе  регистрация общества  не  подтверждает,  что  договор  фактически  исполнялся.

Доводы о том, что действия должника  (подписание договора аренды и передаточного акта, подписание договора залога, фактическая передача имущества по договору залога и приёмка должником по договору аренды) давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в свою очередь указывает на недобросовестное поведение истца и лишает его права ссылаться на недействительность сделки, подлежат отклонению.

Ни в суд первой, ни апелляционной  инстанции  по настоящему  обособленному  спору оригиналы  договоров и  актов  не  были  представлены, при наличии  возражений  руководителя должника на доводы о  реальности  сделки.

Обстоятельствам по поставке мебели в г. Благовещенск  судом дана  надлежащая  оценка. Факт публичных сведений о доставке товара продавцом только по Москве и Московской  области, не исключает возможности  доставки в другой регион, что подтверждено представленными в  дело  доказательствами.

Таким  образом,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции согласен  с выводом суда о ничтожности  сделок и  заключения их  для  вида.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 по делу № А04-939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина