ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6334/2019

г. Воронеж

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО»: ФИО3 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва); 

от муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 по делу № А08-6334/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (далее - ООО «АУДИТ-ИНФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание аудиторских услуг № 439 от 15.07.2016 в размере 30 520 руб., а именно: суммы основного долга в размере 10 000 руб., пени в размере 20 520 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу – с МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - МУП «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, МУП «Старооскольский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Старооскольский водоканал» в пользу ООО «АУДИТ-ИНФО» взысканы пени в размере 1 966 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение надлежащим образом услуг по аудиту по контракту № 439 от 15.07.2016, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами оказанных услуг №26 от 30.11.2018, №1/1 от 29.03.2019, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 10 000 руб. Заявитель полагает, что решение балансовой комиссии, изложенное в протоколе №3 от 12.04.2019 не является основанием в отказе оплаты выполненных и принятых работ. Также ссылается на наличие оснований по взысканию неустойки, согласно положениям контракта № 439 от 15.07.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося  участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2020 по 22.10.2020.

В ходе рассмотрения дела от ООО «АУДИТ-ИНФО» поступило ходатайство об отказе от иска в части  взыскания с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 рублей неустойки и прекращении производства по делу.

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в заявленной части подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «АУДИТ-ИНФО» от иска в части  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО «АУДИТ-ИНФО» от иска в части  взыскания с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 рублей неустойки.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заседании суда представитель ООО «АУДИТ-ИНФО» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 между ООО «АУДИТ-ИНФО» (аудитор) и МУП «Водоканал» (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки №0526300001416000001 от 08.07.2016 заключен контракт № 439, согласно условиям  которого, аудитор принял на себя обязательства по проведению аудита за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 контракта стоимость услуг составляет 300 000,00 рублей. Основанием для оплаты является счет на оплату, акт оказанных услуг.

На основании п. 5.2 контракта оплата производится по каждому этапу аудиторской проверки, каждого финансового года, путем перечисления на расчетный счет аудитора денежных средств за поведение отдельного этапа аудиторской проверки.

Оплата каждого отдельного этапа оказанных услуг производится в следующем порядке:

Заказчик перечисляет аванс в размере 30%, а именно 18 000,00 (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 2 745,76 (две тысячи семьсот сорок пять рублей 76 копеек) рублей, от суммы стоимости услуг каждого отдельного этапа аудиторской проверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 70% от суммы стоимости услуг, а именно 42 000,00 (сорок две тысячи рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 6 406,78 (шесть тысяч четыреста шесть рублей 78 копеек) рублей, за поведение каждого отдельного этапа аудиторской проверки производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предоставления заказчику письменного аудиторского заключения (отчета) и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий обязательства, аудитором оказаны, а заказчиком приняты услуги в сумме 60 000 руб., на основании актов №26 от 30.11.2018 (45 000 руб.), №1/1 от 29.03.2019 (15 000 руб.), подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик обязуется в течение 3 дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг по этапам (далее акт) рассмотреть и передать аудитору подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. День подписания  акта считается  моментом  полного  выполнения  аудитором  соответствующих обязательств по настоящему контракту.

В обязанность заказчика входит своевременная оплата услуг аудитора в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта (п. 2.2.4).

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных аудиторских услуг исполнено заказчиком частично в сумме 50000 рублей (платежное поручение №1503 от 21.06.2019). Сумма задолженности составила 10 000 руб.

В соответствии с п. 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты оказанных и надлежащим образом принятых услуг по настоящему контракту, аудитор вправе потребовать уплату заказчиком неустойки (штрафа, пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных вовремя работ по контракту за каждый день просрочки.

06.06.2019 претензией исх. №3 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «АУДИТ-ИНФО» не были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнений аудитором в спорный период условий договора № 439 от 15.07.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг за 9 месяцев 2018 г., за 4 квартал 2018г. подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг №26 от 30.11.2018 (45 000 руб.), №1/1 от 29.03.2019 (15 000 руб.), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых услуг.

Оплата произведена ответчиком в размере 50 000 руб. (платежное поручение №1503 от 21.06.2019).

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было. Сумма задолженности составила 10 000 руб.

Возражая по существу требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП «Водоканал» за 4 квартал 2018 года и 2018 года в целом, заседанием балансовой комиссии принято решение, изложенное в протоколе от 12.04.2019 №3, согласно которому отчет аудитора ООО «АУДИТ-ИНФО» о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» за 2018 год не отражает ряд вопросов хозяйственной деятельности, в связи с чем, комиссия обязала МУП «Водоканал» привлечь дополнительно аудиторскую компанию для получения заключения о достоверности, законности и полноте отражения в бухгалтерском учете ряда хозяйственных операций, влияющих на финансовый результат предприятия.

Для выполнения решения балансовой комиссии МУП «Водоканал» 01.07.2019 заключен договор № 36/у на оказание сопутствующих аудиту услуг с ООО «АУДИТ» на сумму 10 000 рублей, на основании которого МУП «Водоканал» перечислило ООО «АУДИТ» по счету №53 от 03.07.2019 10 000 руб. (платежное поручение №1651 от 09.07.2019).

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что ООО «АУДИТ-ИНФО» обязательства по контракту № 439 от 15.07.2016 в спорный период по актам №26 от 30.11.2018, №1/1 от 29.03.2019 исполнены ненадлежащим образом, а задолженность оплачена в ходе исполнения  договора № 36/у от 01.07.2019 по оказанию сопутствующих аудиту услуг. Также указывает, что подписание акта оказанных услуг подтверждает лишь дату получения МУП «Водоканал» аудиторского заключения, а не свидетельствует о качестве выполненных работ, учитывая, что руководитель предприятия не обладает необходимой квалификацией в области бухгалтерского учета для оценки достоверности и полноты предоставленного аудиторами отчета. Считает, что имеет право на возмещение убытков на основании п. 6.5 контракта.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске, в силу следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно п. 4.3 договора день подписания акта считается моментом полного выполнения аудитором соответствующих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается подписание актов оказанных услуг без замечаний и возражений. Указанные акты скреплены печатью организаций.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания МУП «Старооскольский водоканал», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

При этом, ссылки ответчика об ошибочности подписания указанных актов директором предприятия судом отклоняются, поскольку в п. 4.3 контракта стороны закрепили возможность отказа в подписании актов с предоставлением замечаний в 3-х дневный срок с момента получения акта. То есть, до момента подписания актов, предприятие не лишено было возможности, с учетом бухгалтерских служб предприятия, проверить достоверность предоставленного отчета, однако своим правом не воспользовалось, подписало акты без замечаний и возражений.

 Ответчик, ссылаясь на решение балансовой комиссии, изложенное в протоколе от 12.04.2019 №3, указывает о несоответствии качества оказанных аудиторских услуг.

 В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной  в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Из представленного в материалы дела решения балансовой комиссии, изложенном в протоколе от 12.04.2019 №3 следует, чтостороны зафиксированные в нем недостатки отнесли к возможным кустранению.

Тем самым, те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ (оказанных аудиторских услуг).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

           Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе по предоставлению встречных требований в форме иска, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Встречного иска, направленного на зачет требований истца, не заявлено.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты задолженности по контракту № 439 от 15.07.2016, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство заказчиком в части оплаты оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, аудитором применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в размере 20 070 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты оказанных и надлежащим образом принятых услуг по настоящему контракту, аудитор вправе потребовать уплату заказчиком неустойки (штрафа, пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных вовремя работ по контракту за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает его неверным, в части определяемого истцом периода взыскания неустойки.

Согласно п. 5.2 контракта сторонами предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предоставления заказчику письменного аудиторского заключения (отчета) и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Поскольку акт оказанных услуг №26 подписан сторонами 30.11.2018 последним днем оплаты является 07.12.2018, а просрочка в оплате исчисляется с 10.12.2018 (с учетом выходных дней).

Поскольку акт оказанных услуг №1/1 подписан сторонами 29.03.2019, последним днем оплаты является 05.04.2019, то просрочка в оплате исчисляется с 08.04.2019 (с учетом выходных дней).

При изложенных обстоятельствах, арифметически верным является расчет неустойки по акту оказанных услуг №26 от 30.11.2018 за период с 10.12.2018 по 20.06.2018: 45 000,00 × 193 × 0.2%, в общей сумме 17 370,00 руб.; 

По акту оказанных услуг №1/1 от 29.03.2019 за период с 08.04.2019 по 20.06.2019: 15 000,00 × 74 × 0.2%, в общей сумме 2 220,00 руб.

Общая сумма взыскиваемой пени составляет 19 590 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со средней ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец отказался от исковых требований в сумме 450 руб. (1,47%).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении отказе истца от иска подлежит возвращению на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, 14 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9 от 01.07.2019 при подаче иска подлежат возврату истца из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требования и частичного отказа от иска, с МУП «Старооскольский водоканал» в пользу ООО «АУДИТ-ИНФО» подлежит взысканию 1945 руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 940 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 по делу № А08-6334/2019 отменить.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказ от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 рублей неустойки.

Производство по делу № А08-6334/2019 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 рублей неустойки прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб., пени в размере 20 070 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 10 000 руб., пени в размере 19 590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9 от 01.07.2019 при подаче иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1945 руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 940 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1