Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-53061/18

24 июня   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен  24.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Новороссийск)

о признании записи недействительной,

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (г. Новороссийск), ФНС РФ по г. Новороссийску, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю,

третье лицо: ООО ТД «Изумрудный» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - доверенность от 23.09.16 г.;

от инспекции: ФИО6  - доверенность от 09.04.18 г.,

от остальных: не явились, извещены, 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (г. Новороссийск), ФНС РФ по г. Новороссийску, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с требованием считать запись, внесенную в ЕГРЮЛ «доля ФИО7 Шефики 0,27% уставного капитала» незаконной и обязать ИФНС по г. Новороссийску устранить данную ошибку путем вписывания в ЕГРЮЛ данных, указанных в свидетельстве о праве по закону от 17.01.2013 г. 23АА2154703.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на отказе истцу в удовлетворения иска.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как поясняет истец, на основании сведений, содержащихся в  выписке из ЕГРЮЛ, она узнала, что размер доли ее наследодательницы  - ФИО7 Шефики в ООО Торговый Центр «Изумрудный» составляет 0,27% уставного капитала, т огда как согласно свидетельству, выданному нотариусом, доля участника ФИО7 Шефики составляет 1/12 доли в уставном капитале общества, т.е. 8,33 %.  

По утверждениям истца, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 такие изменения мотивировали принятым  решением общего собрания участников общества, согласно которому уставной капитал ООО Торговый Центр «Изумрудный» увеличился за счет дополнительного вклада его участников до 310 000 руб.

Незаконность внесения записи в ЕГРЮЛ, связанной с изменением размера доли  ФИО7 Шефики в уставном капитале общества, истец мотивирует также тем, что определением суда от 14.04.14 г. собрание от 31.01.13 г., где был утвержден устав и выбран директор общества, судом признано незаконным.  В данной связи, все решения и действия в пределах времени с 31.01.13 по 14.04.14 гг. являются незаконными, как и сама подпись директора общества. Поскольку решение собрания общества, на основании которого внесена оспариваемая запись, было принято в указанный период, истец полагает данную запись недействительной. 

Однако, как поясняет инспекция, согласно материалам регистрационного дела юридического лица ООО Торговый Центр «Изумрудный», Меджитова Шефика обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского и представила заявление об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001 от 14.02.2013 с приложением свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2013 23АА2154703, что подтверждается распиской от 18.02.2013 вх. № 429.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, налоговым органом принято решение от 25.02.2013 № 429 о государственной регистрации, согласно которому в ЕГРЮЛвнесены сведения об учредителе юридического лица - ФИО7 Шефике, с указанием доли в уставном капитале 1/12 доля (подпункт 11.2.3 заявления). 

Запись регистрации от 25.02.2013 за государственным регистрационным номером 2132315014742.

Согласно с ведениям ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО4 по форме Р14001 от 31.01.2013, протокола № 2 собрания учредителей (правопреемников) от 31.01.2013 и свидетельств о праве наследства по закону от 27.12.2012 №№ 23АА2152335, 23АА2152336, 23АА2152337, 23АА2152338, 23АА2154703, 23АА2152339, а также свидетельства о праве собственности от 27.12.2012 № 23АА2152334 внесена запись от 07.02.2013 за ГРН 2132315011123 согласно которой право собственности на 100% доли в уставном капитале общества у ФИО8 прекращено, а доли наследников распределились следующим образом:

-ФИО4 — 7/12;

-ФИО9 — 1/12;

-ФИО3 — 1/12;

-ФИО10 — 1/12;

-ФИО10 — 1/12;

-ФИО11 — 1/12.

Для осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества заявителем - ФИО4 в ИФНС России по г. Новороссийску посредством почтовой связи были представлены: заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001 от 23.04.2013, заявление об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001 от 23.04.2013 и комплект документов согласно описи почтового отправления с уведомлением от 24.04.2013 (вх. №№ 1259, 1260).

По результатам рассмотрения предоставленных комплектов документов, налоговым органом были приняты следующие решения:

1.решение от 06.05.2013 № 1259 о государственной регистрации изменений в сведения о размере уставного капитала, согласно которым размер уставного капитала общества составил 310 000 рублей (запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2013 за ГРН 2132315030054). 

2.решение от 06.05.2013 № 1260 о государственной регистрации изменений сведений об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах.

На основании данного решения внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2013 за ГРН 2132315030065, согласно которой доли в уставном капитале общества в процентном выражении распределены следующим образом:

-ФИО4 - 59,93 %;

-ФИО9 - 9, 95 %;

-ФИО3 - 9, 95 %;

-ФИО10 - 9. 95 %;

-ФИО10 - 9, 95 %;

-ФИО11 - 0,27 %.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела доля в уставном капитале общества у ФИО7 Шефике изменилась с 1/12 на 0,27 % в связи с увеличением уставного капитала общества с 10 000 рублей до 310 000 рублей, на основании решений, принятых на собрании учредителей ООО ТД «Изумрудный» от 23.04.13 и от 01.03.13 гг. При этом номинальная стоимость доли в рублях не изменилась и составляет 833,34 рубля, что подтверждается записями ГРН 2132315014742 и ГРН 2132315011123.

Однако истцом не оспорены Протоколы собраний участников общества № 5 от 23.04.13 г. и № 4 от 01.03.13 г., которыми приняты решения, послужившие основанием для внесения оспариваемой записи. В рамках рассматриваемого дела такие требования не заявлены. 

В силу ст.ст. 7 и 8 АПК РФ суд не вправе указывать истцу на необходимость изменить предмет иска  или избранный ненадлежащий способ защиты. 

Поскольку решения собраний участников общества от 23.04.13 г. и от 01.03.13 г.,  не признаны недействительными, суд полагает действия налогового органа соответствующими  нормам действующего законодательства, основания для отказа в осуществлении государственной регистрации у налоговой инспекции отсутствовали.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений и действий возлагается на ответчика, то есть на налоговый орган, который произвел государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 АПК РФ.

При отмене решения о государственной регистрации на основании решения суда регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится новая запись об отмене записи внесенной на основании отмененного решения.

Кроме того, следует отметить, что понятие «считать запись ЕГРЮЛ «доля ФИО7 Шефики 0,27% от уставного капитала» незаконной» в действующем законодательстве отсутствует. Незаконным может быть признано решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, следовательно, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О наличии оспариваемых записей в ЕГРЮЛ ФИО1 узнала не позднее декабря 2017 года, когда ею была получена выписка из ЕГРЮЛ об ООО ТЦ «Изумрудный». С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась спустя один год – в декабре 2018 г. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока заявитель не представила. 

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.  

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков