Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14748/2024

13 сентября 2024 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.  В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кринчик Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 1001)  к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 12 233 рублей 48 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска  (далее – ответчик) о взыскании 12 233 рублей 48 копеек, в том числе 8 147 рублей  74 копейки – задолженность за оказанные в период с 01.12.2023 по 14.04.2024  жилищно-коммунальные услуги, 4 085 рублей 74 копейки – законная неустойка  (пени) за период с 01.12.2023 по 14.04.2024 (с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого  помещения.  

Определением суда от 01.08.2024 судебные заседания по делу назначены  на 11 сентября 2024 года: предварительное судебное заседание в 11 часов 00 минут,  судебное заседание в 11 часов 05 минут (л.д. 1, 2)..  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебных заседаний, не явились (л.д. 36-40).  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания  не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с готовностью дела суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие  сторон.  

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление  не представил, доводы истца не опроверг.  

Суд, изучив материалы дела, пришел к нижеследующему. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  муниципальному образованию город Нижневартовск, уполномоченным лицом  от имени которого выступает Администрация, на праве собственности  принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными  доказательствами, в том числе справками, выданными ЖЭУ-13, балансом лицевого  счета, поквартирной карточкой (л.д. 23, 24, 31, 32).  

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений,  отраженного в протоколе от 19.07.2019 № 1, является управляющей организацией  названного многоквартирного дома, в период с 01.12.2023 по 14.04.2024 нес  расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 13, 14).  

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность по оплате  соответствующих услуг за спорный период в сумме 8 147 рублей 74 копеек.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.07.2024 № 01-04/1853,  требуя оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения  (л.д. 19-22).  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного  собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого  помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение  обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения  в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение  и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155  ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  

по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание  общего имущества.  

Из приведенных норм следует, что на собственников помещений возлагается  обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права  на помещение.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги  по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией  или непосредственно собственниками помещений.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение  части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание  и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых  расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания  и эксплуатации.  

Факт осуществления истцом в заявленном к взысканию периоду функций  управляющей компании в отношении общего имущества указанного  многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не опровергается.  

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг  по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее муниципальному  образованию на праве собственности жилое помещение, либо подтверждающих  факт выполнения соответствующих работ собственными силами в спорный период,  не представил.  

В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец  не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей  в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств  собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных  с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,  приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан  арифметически верным. Размер стоимости услуг ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнут. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности  перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 8 147 рублей  74 копейки.  

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика  пени в размере 4 085 рублей 74 копеек, исчисленных за период с 01.12.2023  по 14.04.2024, в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование  о взыскании пени заявлено обоснованно.  

Расчет пени проверен, принимается судом. 

Альтернативный расчет законной неустойки ответчиком в свою очередь  не представлен.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 4 085 рублей 74 копеек является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167,  168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Диалог» удовлетворить.  

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» 12 233 рубля  48 копеек, в том числе 8 147 рублей 74 копейки – задолженность, 4 085 рублей  74 копейки – законная неустойка (пени), а также 2 000 рублей – судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» законную  неустойку (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 8 147 рублей  74 копеек начиная с 01.05.2024 в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня  частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка  (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова