СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А03-8615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Фроловой Н.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 (№ 07АП-7856/2018(1)),  ФИО3 (№ 07АП-7856/2018(2))  на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу              № А03-8615/2016 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированный по месту жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника ФИО2, г.Барнаул, с ФИО3, г.Барнаул, – договора от 28.10.2015 купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040428:41 по адресу: 

<

...>,

 В судебном заседании приняли участие:

ФИО3  (паспорт)

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) ФИО2 по его заявлению (поступило 23.05.2016) ,признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 31.10.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО4, определением от 19.03.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 19.07.2018.

29.11.2017 финансовый управляющий Метла А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку должника ФИО2 с  ФИО3 – договор от 28.10.2015  купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040428:41 по адресу: 

<

...>, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли в праве собственности.

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО3   стоимость отчужденной доли в размере 2 278 000 руб.

Арбитражный суд на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение заявленного требования к рассмотрению.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным  договор купли-продажи от 28.10.2015 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 22:63:040428:41, по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 2 278 000 руб.  Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 руб. государственной пошлины.   Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края определением от 09.04.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1241 кв.м., с  кадастровым номером 22:63:040428:41, расположенный по адресу: 

<

...>.

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и  ФИО3, подавшие апелляционные жалобы. Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

ФИО2 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что экспертом осмотр имущества не проводился, поэтому заключение №725/05.18 не соответствует требованиям закона.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что определение является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что при вынесении обжалуемого определения суда не было учтено, что сделка купли-продажи носила обязательный характер, так как ранее было утверждено мировое соглашение по делу №2-2966/2015 Индустриальным районным судом г.Барнаула. Суд не учел, что часть земельного участка уже принадлежала ФИО3 Просил назначить дополнительную  экспертизу  для определения рыночной стоимости доли  в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Пояснил, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, иные отчеты об оценке имущества не представлялись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продает, а  ФИО3 покупает ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 22:63:040428:41 общей площадью 1241 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, находящийся по адресу: 

<

...>.  Цена  отчуждаемого имущества по  соглашению сторон определена в размере 500 000 руб.

Указанное имущество  на момент совершения сделки принадлежало ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО2 имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.01.2018 в реестр требования кредиторов должника включена в том числе задолженность по уплате налогов за 2014 год. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 в реестр требования кредиторов должника включено требование ПАО «Россельхозбанк» основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2011.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнялись  с 29.09.2015 и соответствующее требование банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции оценил также финансовое состояние  супруги должника ФИО6, по обязательствам которой ФИО2 являлся поручителем. При этом суд учитывал, что в отношении нее также возбуждено дело о банкротстве, установлены требования кредиторов.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, также ссылается на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.10.2015, то есть после 01.10.2015. Следовательно, он может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена 28.10.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено  17.06.2016. То есть, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 06.04.2018 суд назначил экспертизу по настоящему обособленному спору по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 28.10.2015, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство оценки» ФИО7

Согласно заключению эксперта №725/05.18 от 10.05.2018 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 22:63:040428:41 общей площадью 1241 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, находящийся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.10.2015 составляет 2 778 000 руб.

Судом первой инстанции в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что руководствовался сведениями о месте расположения земельного участка и его характеристиках, полученными из Федерального ресурса Росреестра, участок застроен, объект расположен в центре города, с учетом этого и иных характеристик (удобное местонахождение и др.) сделан вывод о хорошей коммерческой привлекательности объекта недвижимости. Абсолютно сопоставимых аналогов нет, поэтому отнес земельный участок с учетом методических рекомендаций (Справочник оценщика недвижимости, том.3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», Нижний Новгород, 2013, под редакцией ФИО8) к классу «Офисно-торговая застройка», так как у данных земельных участков приближенные характеристики и схожие факторы ценообразование (расположение, коммуникации и др.).

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции не было представлено доказательств иной рыночной цены спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Заявленное ФИО3 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апеллянтов о том, что участок не осматривался и о несоответствии закону заключению эксперта №725/05.18 от 10.05.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом оценки являлся не земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности на участок.

Таким образом, отсутствие осмотра самого земельного участка не влияет на результат оценки стоимости доли как самостоятельного объекта гражданских прав. 

Эксперт учитывал рыночную стоимость как наиболее вероятную цену по которой данный объект оценки может быть отчужден. Данный подход соответствует  Федеральному стандарту ФСО№2.

Эксперт учитывал экономическую ситуацию в регионе, состояние рынка недвижимости, оценил наиболее сопоставимые земельные участки.  Эксперт обоснованно пояснил, что использованные им для сравнения  земельные участки имеют приближенные характеристики и схожие факторы ценообразование (расположение, коммуникации и др.).

Апеллянтами данные выводы не опровергнуты, не указаны какие бы то ни было иные участки возможные для сравнительного исследования.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта №725/05.18 от 10.05.2018 соответствует предъявляемым законом  требованиям. Установленная в заключении рыночная цена имущества подлежит учету судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Следовательно, отчуждение ФИО2 в пользу  ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 22:63:040428:41 по цене 500 000 руб.  при рыночной цене 2 778 000 руб.  произведено при неравноценном встречном предоставлении.

Апелляционный суд учитывает, что согласно условий оспариваемого договора  расчет произведен до подписания договора. Однако, доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 не представлено.

ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи  от 28.10.2015 заключен во исполнение определения Индустриального районного суда г.Барнаула  об утверждении мирового соглашения.

Действительно,  определением    Индустриального районного суда г.Барнаула  от 10.06.2015 по делу №2/2966/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО2  в погашение задолженности перед ФИО3 передает ? долю в праве общей долевой собственности  на здание кафе «Колос» общей площадью 1015,5 кв.м. расположенное по адресу г.Барнаул, Алтайский край, ул.Молодежная 25б, кадастровый (или условный номер  22:63:040428:164).

Однако, предметом мирового соглашения являлось здание кафе «Колос» кадастровый (или условный номер  22:63:040428:164), а предметом договора купли-продажи от 28.10.2015 – ? доля в праве общей долевой собственности  на земельный участок кадастровый номер 22:63:040428:41.

Таким образом, наличие указанного ФИО3 мирового соглашения не лишает финансового управляющего права оспаривать куплю-продажу доли.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая доводы финансового управляющего о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, апелляционный суд исходит из того, что в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 на дату оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.  Было очевидно, что взыскание может быть обращено на имеющееся у ФИО2 имущество.

При оценке сопутствующего оспариваемой сделке поведения должника следует учитывать, что   в октябре-ноябре 2015 ФИО2 отчуждено иное имущество- кладовая, общая долевая собственность в нежилом здании, квартира, в сентябре 2015 автомобиль.

При указанных обстоятельствах отчуждение ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок кадастровый номер 22:63:040428:41 по заниженной цене в пользу ФИО3 является злоупотреблением правом. При этом злоупотребление допущено как продавцом с целью избежать обращения взыскания на имущество, так и покупателем приобретающем имущество на заведомо нерыночных условиях. 

Это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи от 28.10.2015 подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд  решая вопрос о последствиях недействительности сделки учитывал, что на момент рассмотрения спора имущество отчуждено ФИО3 и зарегистрировано за ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку невозможен возврат в конкурсную массу спорного имущества, то с              ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость имущества, то есть 2 778 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал при определении суммы, подлежащей взысканию, 500 000 руб. уплаченных ФИО3 по договору. Однако, доказательств фактической уплаты денег не представлено. Кроме того, осуществление зачетов на данной стадии процедуры банкротства ФИО2 невозможно.

Таким образом, вывод суда о возможности снижения взыскиваемой суммы на          500 000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения судебного акта на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С ФИО3 следует взыскать 2 778 000 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Судебные расходы согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить между сторонами исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и судебного акта по существу спора.

Апеллянтами государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8615/2016 изменить в части применения последствия недействительности сделки  договора купли-продажи от 28.10.2015.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.10.2015. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 2 778 000 руб.

В остальной части определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8615/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева 

                                                                                                                                  Н.Н. Фролова