СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7913/2022-АК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А60-58057/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58057/2021  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «КСБ» ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020, просил также обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушение путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в несовершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020. 

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

10.03.2022 предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением суда от 11.05.2022 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда оставлено без изменения. 

16.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-58057/2021 за период с 12.05.2022 по 21.12.2022 в размере 1867,4 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А60-58057/2021 удовлетворено в полном объеме. 

02.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления об индексации, в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о произвольном (в отсутствие доказательств, опровергающих завышенный и неразумный размер заявленных расходов со стороны заинтересованных лиц), уменьшении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 1 000 руб. Заявитель  отмечает, что судом не принято во внимание наличие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах также свидетельствует о разумности, справедливости и соответствии рыночной цене заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебным приставом и третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи №01/19-ю от 21.01.2019, приложение № 13 от 10.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №01/19-ю от 21.01.2019, акт сдачи-приемки выполненных услуг №39 от 02.06.2023, платежное поручение №164 от 31.05.2023.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя  с другой стороны.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А60-58057/2021 за период с 12.05.2022 по 21.12.2022 в размере 1867,4 руб. удовлетворено в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУ ФССП России по Свердловской области (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов количество подготовленных им процессуальных документов, участия в судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя, суд  посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, в размере 1 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как стоимость юридической помощи в размере 30 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы жалобы о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителя опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: составление и подача заявления, участие представителя в одном судебном заседании.

Суд также мотивировал свои выводы отсутствием правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, рассмотрении заявления в суде только первой инстанции.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома).

Суд также обоснованно отметил, что размер индексации присужденных денежных сумм по делу №А60- 58057/2021 за период с 12.05.2022 по 21.12.2022 составил 1867,4 руб., расчет не является сложным и выполнен заявителем.

С учетом данного объема услуг и приведенных конкретных обстоятельств установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки мнению подателя жалобы, ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, в котором сослалось на их чрезмерность и с учетом того, что предмет спора не относится к категории особо сложных дел, просило отказать во взыскании судебных расходов.

Уменьшая размер заявленных к взысканию расходов до 1 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные к взысканию расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют сложности спора об индексации присужденных сумм и объему оказанных представителем услуг.

Убедительных доводов для изменения выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, однотипность рассмотренных споров с участием заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-58057/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева