АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14364/2018

01 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 27 и 28 июня 2019 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГБУ РК Республиканская  ветеринарная  лаборатория»; ООО «Молочные  продукты».

о  возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 15.03.2019,

от третьего лица:Ивашева Н.В.- по доверенности от 07.06.2019г.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Истец, Учреждение, Дом-Интернат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (Ответчик, Общество):

- об обязании поставщика забрать хранящийся на складе заказчика фальсифицированный товар в количестве 171,5 кг:

- о возврате стоимости товара в сумме 50 421 руб.;

- об обязании возместить стоимости проведения проверки качества товара в сумме 4 012 руб.;

- о взыскании суммы штрафа за четыре факта ненадлежащего исполнения договора в сумме 75 264 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ РК Республиканская  ветеринарная  лаборатория» (167009, РК Сыктывкар, Северная ул., д. 69) и ООО «Молочные  продукты» (443105, 

<

...>).

Рассмотрение дела по иску было назначено на 27 июня 2019 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 28 июня 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца и Третьего лица, судом установлено следующее. 

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных бюджетных учреждений Республики Коми, в отношении которых Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденным Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 21.01.2016г.№ 82, 22 декабря 2017г. между Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Микс» (Поставщик) был заключен договор Поставки продуктов питания (масло сливочное) в 1 квартале 2018 года для ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» № п 18-1/6 (Договор т.1.л.д.10-17).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику продукты питания (масло сливочное) (Товар) согласно Спецификации, при этом гарантирует соблюдение требований нормативных правовых актов в отношении Товара.

В соответствии со Спецификацией к Договору, стороны согласовали поставку 640 кг масла сливочного («Крестьянское», сладко-сливочное, несолёное, высший сорт, массовая доля жирности 72,5%, качество и безопасность Товара – в соответствии с требованиями ГОСТа)

Товар поставлен в полном объёме по товарным накладным (т.1.л.д.40-48):

- №46 от 22.01.2018г. 46,8кг Товара стоимостью 13 759 руб. 20 коп.;

- №75 от 29.01.2018г. 28,8кг Товара стоимостью 8 467 руб. 20 коп.;

- №79 от 31.01.2018г. 21,6кг Товара стоимостью 6 350 руб. 40 коп.;

- №97 от 05.02.2018г. 43,2кг Товара стоимостью 12 700 руб. 80 коп.;

- №185 от 26.02.2018г. 198кг Товара стоимостью 58 212 рублей;

- №204 от 05.03.2018г. 72кг Товара стоимостью 21 168 рублей;

- №240 от 12.03.2018г. 75,6кг Товара стоимостью 22 226 руб. 40 коп.;

- №253 от 19.03.2018г. 75,6кг Товара стоимостью 22 226 руб. 40 коп.;

- №280 от 26.03.2018г. 78,4кг Товара стоимостью 23 049 руб. 60 коп.

Управлением Россельхознадзора по Республике Коми во исполнение Приказа МСК РСХН №1304 от 28.12.2017г. в рамках «Плана отбора проб государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Республики Коми на 2018 год» 28.03.2018г. был произведён отбор проб молочной продукции.

Как сообщил региональный Россельхознадзор, для лабораторного исследования в испытательном центре «Ленинградская МВЛ» в Санкт-Петербурге были отобраны следующие образцы продукции:

- масло сливочное крестьянское, массовой долей жирности 72,5 %, принадлежащее ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» (производство ООО «Северный молочный завод», Санкт-Петербург);

- масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, принадлежащее ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (производство ООО «Молпромсервис», Самара);

- масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5 %, принадлежащее ГБУ РК «Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат» (производство ООО «Молпромсервис», Самара);

В сливочном масле должен содержаться только молочный жир, полученный из коровьего молока. Однако лабораторное исследование показало, что все три образца масла не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», а также требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателю «Жирно-кислотный состав». Заключение лаборатории дает основания предполагать, что в образцах масла могут присутствовать жиры немолочного происхождения.

Анализ жирно-кислотного состава – довольно сложное исследование, в ходе которого специалисты изучают состав каждого продукта, определяют соотношение некоторых жирных кислот, а затем сопоставляют эти данные с требованиями ГОСТа. Если показатели укладываются в рамки стандарта, можно говорить о том, что масло целиком изготовлено из молочного жира. Отклонение от установленных параметров свидетельствует о наличии жиров немолочного происхождения.

По результатам исследований инициированы внеплановые документарные проверки в отношении недобросовестных предприятий-изготовителей. В случае выявления нарушений (в частности, недостоверное декларирование соответствия продукции) будут возбуждены административные дела, выданы предписания о прекращении действия декларации о соответствии, направлены обращения в Росаккредитацию. Данное нарушение влечет штраф для юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей. 

Информация о выявлении фактов несоответствия продукции нормативным критериям качества, влекущее нарушение потребительских прав граждан, была направлена в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресам производителей.

06 апреля 2018г. в адрес Заказчика поступило уведомление от Управления Россельхознадзора по Республике Коми о том, что в отобранных Управлением Россельхознадзора по Республике Коми пробах молочной продукции (масло сливочное), предоставленной Поставщиком, выявлено несоответствие   установленных   требований   по   показателям   качества,   продукция признана фальсифицированной.

Данный вывод подтверждён Протоколом испытаний «Ленинградской МВЛ» №15097 от 05.04.2018г. (л.д.19-20).

Таким образом, Истцом установлено первый факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору - партия товара от 09.03.2018г., признанного фальсифицированным по результатам проб, отобранных Управлением Россельхознадзора по Республике Коми от 10.04.2018г. 

Истец направил Ответчику претензию от 11.04.2018г. (т.1.л.д.21-22), с требованием забрать хранящийся на складе Заказчика Товар в количестве 249,26 кг, и вернуть денежные средства в сумме 73 282 руб. 44 коп. 

В ответ на претензию 17 апреля 2018г. Поставщик забрал со склада Заказчика партию Товара, из которой был произведен отбор проб, в размере 75,6кг. и вернул денежные средства в размере 22 226 руб. 40 коп. (л.д.24), изложил свою позицию в письме от 20.04.2018г. (л.д.23).

При этом забрать остальной Товар и вернуть денежные средства оплаченной стоимости оставшегося Товара  Поставщик отказался.

В связи с отказом Поставщика забрать весь товар полностью и сомневаясь в качестве оставшегося товара, Заказчик был вынужден обратиться в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения проверки качества товара (п. 4.13 Договора). 

Истец обратился ГБУ РК «Республиканская ветлаборатория» 04.05.2018 с заявлением об исследовании масла сливочного. При этом были представлены акты отбора проб с образцами масла сливочного Крестьянского с м.д.ж. 72,5%. производства ООО «Молпромсервис», 

<

...>, на проведение исследований по определению жирно-кислотного состава.

ГБУ РК «Республиканская ветлаборатория» имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21II473. Данная методика ГОСТ 31663-2012 Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот входит в область аккредитации.

Руководством по качеству СМК-РК-007-17 Испытательного центра ГБУ РК «Республиканская ветлаборатория» утверждена форма протокола, в котором не предусмотрены такие графы как сведения о дате и времени доставки продукции на склад заказчика, условия хранения продукции на складе заказчика.

Был произведен отбор проб из четырех партий товара. По результатам произведенных испытаний выявлено несоответствие установленных требований по показателям качества, что также свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены Протоколы испытаний №502, 503, 504 и 505 от 25.05.2018г. (л.д.25-32).

В протоколах испытаний 502-505 указаны сроки годности 120 суток без температурных условий, однако данная информация четко указана в актах отбора и на этикетках образцов сливочного масла.

Ответчик ссылается на нарушение истцом требований ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», который не фигурирует в актах отбора истца, т. к на масло он не распространяется. В актах отбора указан ГОСТ 26809.2-2014 в пункте 1, Область применения, указано: «Настоящий стандарт распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

Так же ответчик ссылается на нарушение требований п. 5.2.7.5 ГОСТа 26809.2-2014, но при этом не уточняет, что в соответствии с п. 5.2.8.2 при внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2±0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей. Контрольная проба выделяется на усмотрение заказчика.

Исходя из вышеизложенного для лабораторных исследований, учитывая погрешность, достаточно отобрать 0,5 кг. В лабораторию же было доставлено 540 гр. по каждому акту отбора проб.

Отбор образцов (проб) производится в соответствии с требованиями, устанавливающими методы отбора и испытаний, в количестве, необходимом для проведения исследований (испытаний) и измерений. В данном случае, в соответствии с п. 5.3.3 ГОСТа 31665 для определения массовой доли метиловых эфиров жирных кислот необходимо (100 ±5) гр. продукта.

Пробы масла были доставлены в достаточном количестве для проведения необходимых исследований. Отбор проб необученным специалистом ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» никак не мог повлиять на жирно-кислотный состав данных образцов, т.к животные жиры ни при каких условиях температуры и влажности и способа отбора не могут превратиться в растительные.

На основании указанных Протоколов испытаний Заказчик повторно обратился к Поставщику с просьбой забрать хранящийся на складе Заказчика фальсифицированный товар в количестве 171,5кг и вернуть денежные средства в размере 50 421 руб., а также возместить стоимость проведения проверки качества товара в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» в размере 4 012 руб. (претензия от 01.06.2018 г. №01-16/1309 – л.д.33-34).

Поставщик отказался исполнить требования Заказчика (ответ на претензию от 06.06.2018г. – л.д.35)), ссылаясь на истечение срока годности товара (утверждая, что срок годности товара - 45 суток) и обвиняя сотрудников продуктового склада Заказчика в некачественной работе.

Производителем Товара на упаковке и этикетке на коробках указано следующее: «Условия хранения и срок годности при относительной влажности воздуха не более 90% и при температуре минус (16+Л) °С 120 суток, в том числе при температуре (3+/-) °С - 45 суток».

Согласно «ГОСТ 3226К2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», утвержденным Приказом Госстандарта от 22.11.2013 г. № 2134-ст, на который ссылается производитель, при температуре воздуха - минус (16±2)°С, относительной влажности воздуха - не более 90%, срок годности - 120 суток.

Условия хранения Товара Заказчиком соблюдены.

В письме от 29.06.2018г. № 01-16/1632 Истец сообщил, что срок годности товара при относительной влажности воздуха не более 90% и при температуре минус (16+/-) °С - 120 суток (Фото этикетки производителя сливочного масла с условиями хранения приложено). В день поступления Товара он был помещен в холодильную камеру с температурным режимом - 18 °С. Накопление остатков товара связано с тем, что товар на основании полученных результатов исследований не мог использоваться для пищевых целей и был изъят из оборота и перемещен в отдельную холодильную камеру до возврата Поставщику.

На очередную просьбу забрать хранящийся на складе Заказчика фальсифицированный товар в количестве 171,5кг и вернуть денежные средства в размере 50 421 руб., а также возместить стоимость проведения проверки качества товара в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» в размере 4 012 руб., Поставщик вновь отказал в письме от 23.07.2018г. (л.д.39), согласившись с тем, что срок годности товара - 120 суток, при этом на момент изготовления ответа срок годности товара  также истек.

Истец указывает, что на складе Заказчика хранится фальсифицированный товар в количестве 171,5 кг., полученной по товарным накладным:

№185 от 26.02.2018г., вес партии 198 кг. 

с датой выработки 17.02.2018г., 17,46кг., срок годности до 17.06.2018г.

с датой выработки 23.02.2018г. 82,26кг., срок годности до 23.06.2018г.;

№ 240 от 12.03.2018г., вес партии 75,6 кг.:

с датой выработки 09.03.2018г., 6,66кг., срок годности до 07.07.2018г.;

№ 280 от 26.03.2018г., вес партии 78,4кг.:

с датой выработки 21.03.2018г. 65,12кг., срок годности до 19.07.2018 г.

Таким образом, Поставщиком были нарушены п. 2.4.2 Договора (Поставщик обязан поставлять Товар надлежащего качества и ассортимента), о чём Поставщику были направлены соответствующие претензии с просьбой забрать оставшийся на складе товар и вернуть денежные средства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.11 договора стороны установили, что по результатам установления соответствия Товара по количеству и качеству условиям настоящего Договора, уполномоченный представитель Заказчика подписывает товарную накладную в 2 (двух) экземплярах незамедлительно после приемки и передает один экземпляр Поставщику.

Пунктов 4.22 договора установлено, что товар считается поставленным с даты подписания Сторонами товарной накладной.

Партия масла от 17.02.2018г. получена истцом 26.02.2018г., партия масла от 23.02.201 8г. получена истцом 26.02.2018г., партия масла 09.03.2018г. получена истцом 12.03.2018г., партия масла от 21.03.2018г. получена истцом 26.03.2018г., претензий по качеству товара истцом не заявлено, товар принят истцом без замечаний.

В обоснование исковых требований истец представил протоколы испытаний:

- протокол испытаний №503 от 25.05.2018г.;

- протокол испытаний № 505 от 25.05.2018г.;

- протокол испытаний № 502 от 25.05.2018г.;

- протокол испытаний № 504 от 25.05.2018г.

Ответчик полагает, что протоколы от 25.05.2018г. являются ненадлежащим доказательством по установлению факта некачественности сливочного масла, поскольку в протоколах отсутствуют сведения о дате и времени доставки сливочного масла на склад заказчика, способах доставки, условиях хранения этого сливочного масла, а также конкретные нарушения требований ГОСТа, также в протоколе неверно указаны данные о сроке годности продукции. Считает, что на дату сдачи проб в лабораторию была сдана продукция с истекшим сроком годности. Согласно этикетке срок годности сливочного масла установлен 45 суток при температуре (3+2)С, 120 суток при температуре (16+2)С. Между тем доказательств хранения сливочного масла при температуре (16+2)С в материалы дела не представлено, в протоколах испытаний также отсутствуют сведения об условиях хранения масла.

Штраф, предусмотренный п.6.3 договора устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Микс» условий договора, следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным.

Однако при при подаче первой претензии в соответствии с п.4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации весь товар был нормального срока годности, при этом в связи с установленным фактом его фальсификации в пищу его применять было нельзя.

Отказ Ответчика нельзя признать обоснованным.

На основании п. 6.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены Договора (этапа).

Первый факт ненадлежащего исполнения - партия товара от 09.03.2018г., признанного фальсифицированным по результатам проб, отобранных Управлением Россельхознадзора по Республике Коми от 10.04.2018г. 

Второй, третий и четвёртый факты ненадлежащего исполнения Истец подтверждает Протоколами от 25.05.2018г.

Цена Договора составляет 188 160 рублей, соответственно, штраф за один факт нарушения в размере 10% составляет 18 816 рублей, сумма штрафа за четыре факта ненадлежащего исполнения договора 18 816*4=75 264 рубля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Доказательств соблюдения претензионного порядка в части штрафа Истцом не представлено, в данной части суд оставляет требования без рассмотрения.

Истец просит обязать Поставщика забрать хранящийся на складе Заказчика фальсифицированный товар в количестве 171,5 кг., вернуть денежные средства в размере 50 421 рубль и обязать Поставщика возместить стоимость проведения проверки качества Товара в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» в сумме 4 012 рублей, а также взыскать с Поставщика штраф за четыре факта ненадлежащего исполнения договора в сумме 75 264 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Обязательство поставить товар надлежащего качества и ассортимента Ответчиком не исполнено. У суда отсутствуют основания считать Контракт прекратившимся.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления этого права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам проверки Товара зафиксировано наличие признаков фальсифицированного товара, что подтверждено Протоколами проверки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" все государственные контракты учитываются в специальном реестре государственных контрактов. Ответчик не представил доказательств того, что спорный Товар Истец получил/мог получить от другого поставщика, имеющийся у Истца фальсифицированный Товар мог принадлежать другому юридическому лицу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления Ответчиком доказательств поставки товара без признаков фальсификации и достаточности доказательств наличия указанных признаков суд удовлетворяет исковые требования в части возврата уплаченных за Товар денежных средств.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В данном случае надлежащая защита нарушенного права Истца возможна путем возложения на Ответчика обязанности забрать фальсифицированный Товар, поскольку Истец насеет дополнительные затраты по поддержанию температурного режима холодильника за счёт средств республиканского бюджета.

Обнаруженные недостатки Товара (его фальсификация) по качеству является неустранимым недостатком, что согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара.

Расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного товара, не соответствующего спецификации или иным требованиям, указанным в контракте, несет Поставщик. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку Истец является получателем средств республиканского бюджета, то нарушенные поставкой некачественного товара права Истца могут быть восстановлены путем возложения на Ответчика обязанности по обратной транспортировке некачественного товара.

Доводы Ответчика суд считает не обоснованными а требования Истца подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым обратить внимание, что Истец является субъектом с особым социальным статусом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания штрафа оставить без рассмотрения в связи с отсутствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость фальсифицированного товара в сумме 50 421 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 012 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда вывезти за свой счет хранящийся на складе заказчика фальсифицированный товар в количестве 171,5 кг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 177 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина