АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

 

Дело № А33-32793/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании займа, процентов, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2022, диплом ИВС 0384863, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, директора (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел после перерыва 08.02.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб.,  процентов за пользование суммой займа за период с 27.05.2023 по 08.11.2023 в сумме 327 452 руб. 05 коп., процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению на сумму займа в размере 9 000 000 руб. начиная с 09.11.2023, рассчитанных по ставке 8% годовых, по день фактического возврата суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 23.06.2023 по 08.11.2023 в размере 6 255 000 руб.,  неустойки, подлежащей начислению на сумму невозвращенного займа в размере 9 000 000 руб. начиная с 09.11.2023, рассчитанной по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности, по день фактического возврата суммы займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу.

27.12.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 01.02.2024.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-1137/2024.

В судебном заседании 01.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 08 февраля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-1137/2024.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В рамках дела № А33-1137/2024 оспаривается сделка, участник общества с ограниченной ответственностью «ФорестЭнерджи» ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестЭнерджи» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» о признании недействительным договора займа от 22.05.2023 № 22-05/2023 как крупной сделки, совершенной без соответствующего одобрения.

Таким образом, в споре, до рассмотрения которого ответчик просит приостановить настоящее дело, рассматривается вопрос о признании недействительной оспоримой сделки. О ничтожности спорного договора займа в настоящем деле или в ином деле ответчик не заявляет.

В рамках настоящего дела рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-1137/2024 об оспаривании сделки не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, в котором рассматривается вопрос о взыскании задолженности по займу; судом не усматривается обстоятельств, в силу которых разрешение настоящего дела может привести к его незаконности, неправильным выводам или к вынесению противоречивого судебного акта по отношению к делу № А33-1137/2024 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу изложенного оспаривание договора уступки права требования в отдельном производстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что в случае признания недействительной сделки в рамках иного процесса, ответчик не лишен права обратиться за пересмотром настоящего решения по новым обстоятельствам.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, так как судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, как того требует ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, который за время, достаточное до подготовке к участию в рассматриваемому спору, заявил немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства и переходе из предварительного судебного заседания в основное (11.12.2023 заявлено возражение о переходе из предварительного судебного заседания, назначенного на 27.12.2023), а затем последовательно заявлял ходатайства, направленные на отложение судебного разбирательства – о приостановлении производства по делу, после его отклонения – о привлечении третьего лица, после чего ответчик заявил о предоставления времени для подготовки контррасчета, для чего в судебном заседании объявлен перерыв на 4 рабочих дня. При этом после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил.

Указанное поведение суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, что, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием  для отклонения ходатайств ответчика.

В судебном заседании 08.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14 февраля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ремтехника» (Займодавец) и ООО «ИНДУСТРИЯ» (ныне ООО «ФорестЭнерджи») (Заемщик) заключен Договор займа от 22.05.2023 № 22-05/2023 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 9 000 000 руб. на период с 22.05.2023 по 22.06.2023, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 22.06.2023, уплатить проценты за пользование суммой займа и погасить иные обязательства, предусмотренные Договором. Величина процентной ставки за пользование суммой займа установлена в размере 8% процентов годовых.

Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, либо перечислением денежных средств третьим лицам, по письменному распоряжению заемщика (пункт 2.1. Договора).

В исполнение своих обязательств истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 158 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 22-05/2023 от 22 мая 2023 года».

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2023 № 77, направленной по юридическому адресу (РПО 66012784019174, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что общество на момент выдачи займа существовало полгода, имело чистый убыток, в результате чего истец должен был проявить осмотрительность при выборе контрагента, а данная сделка причинила явный убыток обществу. Указанное в совокупности с тем, что бывший директор общества не давал согласия на такой займ, а подпись в договоре последнему не принадлежит, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности сделки, о чем подан иск в суд (дело № А33-1137/2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 22.05.2023 № 22-05/2023 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств.

Помимо того, что договор займа представлен в материалы дела в виде копии, имеющей подписи сторон и печати обществ, а также того, что о фальсификации договора либо подписи ответчиком не заявлено, соответствующего ходатайства не поступило, факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 9 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 158 с конкретным и недвусмысленным назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 22-05/2023 от 22 мая 2023 года».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае, получив денежные средства, ответчик не заявил об уточнении платежа, не выразил намерений по возврату денежных средств, а напротив, конклюдентными действиями выразил согласие с полученными в заем денежными средствами. Ответчик не указал, в рамках каких иных отношений могли быть перечислены денежные средства, соответствующих доказательств не представил. Каких-либо доказательств в опровержение заверенного банковского платежного документа ответчиком не представлено. Ссылка на недействительность договора займа без соответствующего судебного акта, его фальсификацию, в том числе, в отсутствие какого-либо приговора суда, без подтверждения своих доводов какими-либо доказательствами, является проявлением недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений в целом.

При прочих равных условиях, сложившаяся ситуация, при которой произошла смена руководства общества, не должна ставить процессуального оппонента (истца) в невыгодную процессуальную позицию. Иными словами, указание ответчиком на то, что предприятие являлось максимально убыточным и истец должен был проявить осмотрительность при выдаче займа, напрямую является опровержимым и в том ключе, что само по себе предоставление займа, даже на кратковременный срок, направлено на удовлетворение потребностей общества, в том числе, на ведение его хозяйственной деятельности.

Принимая убыточное предприятие в конце августа 2023 года, тогда как займ заключен другим директором в мае 2023 года, нынешний директор ответчика располагал достаточными сведениями о доходности общества и его взаимоотношениях с иными обществами. В случае, если займ не дал для общества нужного результата, нынешний руководитель не может проявлять недобросовестность по отношению к займодавцу, указывая, что такой займ недействителен изначально.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предоставления займа. Ответчик доказательства возврата предоставленного займа не представил.

В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт перечисления ответчику суммы займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 8% процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27.05.2023 по 08.11.2023 в сумме 327 452 руб. 05 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчетов процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование земными денежными средствами за период с 27.05.2023 по 08.11.2023 в размере 327 452 руб. 05 коп. обоснованным.

Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет суммы процентов с изменением периода начисления – с 27.05.2023 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 14.02.2024 и составляет 520 524 руб. 59 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 9 000 000 руб., начиная с 15.02.2024, рассчитанные по ставке 8 процентов годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.06.2023 по 08.11.2023 в размере 6 255 000 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа, рассчитанной по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или просроченных процентов за пользование суммой займа на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,5% в день.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд предлагал ответчику проверить расчет заявленной неустойки, выразить согласие или несогласие с ее размером, ответчик выразил намерение проверить расчет процентов и неустойки, однако указанное намерение не реализовал, о снижении  неустойки не заявил.

Действия ответчика, который просил суд время для предоставления контррасчета, получил указанное время в рамках перерыва, однако в судебное заседание не явился, суд полагает злоупотреблением процессуальными правами.

При отсутствии заявления о снижении неустойки, в условиях, когда суд недвусмысленно предложил высказаться по вопросу согласия с начисленным размером неустойки, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Проверив расчет истца, выполненный по пункту 5.1. Договора, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.06.2023 по 08.11.2023 в размере 6 255 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 09.11.2023 по 14.02.2024), в результате чего сумма неустойки равна 10 665 000 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 15.02.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 100 912 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 № 2086.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 185 524 руб. 59 коп., в том числе: 9 000 000 руб. суммы займа, 520 524 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, 10 665 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга, рассчитанной на дату вынесения решения, а также взыскать 100 912 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 9 000 000 руб., начиная с 15.02.2024, рассчитанные по ставке 8 процентов годовых, по день фактической оплаты долга, а также неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 9 000 000 руб., начиная с 15.02.2024, по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев