Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5129/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 16.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5129/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601915, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д.2, оф. 89) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601901, Владимирская область г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17) о взыскании 75 302 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: Владимирская обл., г. Ковров), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее –                           ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 17 руб. 50 коп., расходов на оценщика в размере 12 300 руб., неустойки в размере 64 130 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 17.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2). Определением суда от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на основании составленного 31.05.2016 акта о страховом случае ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 104 437 руб., из которых 104127 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 409 руб. 50 коп. возмещение расходов по направлению телеграммы. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 300 руб. Таким образом, в настоящее время имеется два экспертных заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства различна и разница составляет 11172 руб. 50 коп. На основании изложенного просили назначить автотехническую экспертизу. 

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Определением суда от 05.09.2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.09.2019.Определением суда от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

В отзыве на иск от 14.10.2019 ответчик просил рассмотреть исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций сторонами не представлено, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, результат проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ФИО4 (страхователь) и СПАО «СК «Сервисрезерв» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии                             ЕЕЕ № 0352751566 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования и договора, 13.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем марки ВАЗ-212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

27.04.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0231, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 13.04.2016, с участием транспортного средства марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем марки ВАЗ-212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, а также расходы, связанные с реализацией данного права.

12.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение  и уведомление об уступке прав требования.

Платежным поручением от 01.06.2016 № 9553 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 104 127 руб. 50 коп. и                             409 руб. 50 коп. в счет оплаты за телеграмму.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО6

Согласно заключению независимого эксперта от 21.04.2016                              № 166-04/16 «А» составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 300 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила                  12 000 руб.

13.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы на составление экспертного заключения.

Письмом от 26.07.2016 № 731/У ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 27.04.2016 № 0231 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ  ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2 подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, платежным поручением от 01.06.2016 № 9553 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104 127 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился за доплатой страхового возмещения, однако письмом от 26.07.2016 № 731/У претензия истца оставлена без удовлетворения, указано, что страховое возмещение выплачено на основании акта о страховом случае от 31.05.2016 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения повреждений транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 13.04.2016, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, арбитражный суд определением от 27.06.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению от 20.09.2019 № 11476 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 13.04.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет 90 700 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                   ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по факт ДТП, спорному транспортному средству, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 104 127 руб. 50 коп.

Истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная истцу сумма ущерба (104 127 руб. 50 коп.) полностью покрывает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную судебной экспертизой (90 700 руб.), оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции не усматривает.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование о взыскание неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в срок предусмотренный Законом об ОСАГО.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании расходов, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права и результатов рассмотрения данного спора, понесенные в связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы расходы в общей сумме 9000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» расходы на судебную экспертизу в размере                9000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина