ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16784/2023

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19706/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 по делу             № А21-16784/2023, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

об обязании произвести перерасчет платы за услуги

по встречному иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Леонидовне

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, ответчик) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2020, со списанием задолженности в пределах срока исковой давности.

            Определением от 02.02.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Предпринимателя, с учетом принятых судом уточнений, 72 730,5 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 № 231816511 за услуги, оказанные в период с апреля 2019 года по январь 2020 года, а также с августа 2021 года по июнь 2022 года, пени по состоянию на 23.04.2024 в размере 45 768,06 руб.

Решением суда от 07.05.2024 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, отмечает, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16.06.2022 № 295 объем ТКО, принимаемых Предприятием, составлял 11,01 куб. м в месяц, в то время как Предприятие выставляло плату за объем ТКО, равный 12,365 куб. м в месяц. Указанная разница возникла в связи с тем, что по объекту «Продовольственный магазин по адресу: 

<

...>» учитывалась общая площадь помещения (170,4 кв. м), а не площадь занимаемой Предпринимателем доли (143,3 кв. м). Предприниматель полагает, что в связи с неверным определением объема ТКО в период с августа 2022 года по март 2023 года на стороне Предприятия образовалась переплата, составившая 6 762,57 руб., которая зачислена последним в счет оплаты услуг за февраль и март 2020 года.

Предприниматель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, выводы суда о том, что Предприятию стало известно о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, только 28.07.2021, по утверждению Предпринимателя, являются ошибочными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам Предприятия, между сторонами заключен договор от 16.08.2021 № 231816511, согласно пункту 5 которого дата начала оказания услуг определена с 01.01.2019. Названный договор подписан сторонами без разногласий. Заявка на заключение договора поступила от Предпринимателя несвоевременно, только 28.07.2021, до ее получения у Предприятия не имелось сведений о собственнике объектов, ввиду чего Предприятие не знало и не могло знать о том, что является надлежащим ответчиком по иску. С учетом поступления встречного иска в суд 01.02.2024, срок исковой давности не является пропущенным.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве общей долевой собственности (84/100 доли в праве собственности) встроенное помещение магазина с пристройкой площадью 170,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 11.08.2009 № 39-АА 724217.

Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, приступило к оказанию услуг с 01.01.2019 на основании Соглашения от 20.06.2018, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также на основании лицензии от 20.06.2018. 

28.07.2021 Предприниматель обратилась к Предприятию с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении продовольственных магазинов, расположенных по адресу: Калининградская обл., Полесск, ул. Портовая, д. 9 (общая площадь 76,9 кв.м.) и ул. Калининградская, д.14 (общая площадь 170,4 кв.м.).

            На основании указанной заявки региональным оператором подготовлен и направлен в адрес Предпринимателя договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.08.2021 № 231816511 (далее – Договор).

            Категория объекта определена региональным оператором как «Магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги». Дата начала оказания услуг – с 01.01.2019 (пункт 5 Договора).

            Полагая, что Предприятие применяет для расчетов неверные нормативы потребления, использует неверные показатель площади помещения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании Предприятия произвести перерасчет излишне начисленной платы за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

Предприятие, в свою очередь, ссылаясь на оказание Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с апреля 2019 года по январь 2020 года, а также с августа 2021 года по июнь 2022 года, а также на наличие задолженности по их оплате в размере 72 730,50 руб., начислил 45 768,06 руб. пеней и обратился со встречными требованиями к Предпринимателю.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованиям  о взыскании платы за период с апреля 2019 года по январь 2020 года не пропущен, поскольку исчисляется не ранее даты получения Предприятием заявки, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования полностью удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию Предприятия, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(7) Правил № 1156, к заявке потребителя прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, нежилым помещением, земельным участком;документы, содержащие сведения об общей площади здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта.

Иными словами, категория объекта устанавливается на основании правоустанавливающих документов, которые прилагаются потребителем к заявке на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

В данном случае на основании представленных Предпринимателем регистрирующих документов Предприятие самостоятельно произвело перерасчет стоимости услуг путем исключения из расчета площади помещения по ул. Калининградская, д. 14, приходящейся на долю в праве собственности ФИО3 Об указанном перерасчете свидетельствуют корректировки размера начислений в отрицательную сторону, приведенные Предприятием в расчете задолженности по встречному иску (л.д. 121).

В апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на необоснованное зачисление Обществом платежей, образовавшихся в результате переплаты за период с августа 2022 года по март 2023 года, составившей 6 762,57 руб., в счет оплаты услуг за февраль и март 2020 года. 

Вместе с тем, наличие переплаты за указанный период документально не подтверждено, соответствующие платежные поручения в материалы дела Предпринимателем не представлены.

Согласно расчету Предприятия (л.д. 121), с учетом корректировок начислений, задолженность по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по январь 2020 года, а также с августа 2021 года по июнь 2022 года, составила 72 730,5 руб.

Предпринимателем в иске заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с апреля 2019 года по январь 2020 года.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ установил, что Предприятию стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, не ранее 28.07.2021, а, поскольку Предприятие обратилось со встречным иском только 01.02.2024, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что ранее 09.11.2020 Предприятие заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО со вторым долевым сособственником помещения по ул. Калининградская, д. 14 – ФИО3, соответственно, не могло не знать о том, что является вторым потребителем услуг по обращению с ТКО в названном помещении.

Вместе с тем, достоверного документального подтверждения того, что Предприятие с 09.11.2020 располагало сведениями о том, что вторым собственником помещения является Предприниматель, материалы дела не содержат. Предприниматель, в свою очередь, начиная с 09.11.2020 вплоть до 28.07.2021, к Предприятию с заявкой на заключение договора не обращался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по январь 2020 года, а также с августа 2021 года по июнь 2022 года, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 по делу             № А21-16784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова