Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2606/2023

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества»,

апелляционное производство № 05АП-3254/2024

на решение от 23.04.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2606/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 028 920 рублей 22 копеек,

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг»

о взыскании 594 376 рублей 38 копеек и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 15.05.2024 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от третьего лица: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества» (далее – ООО СК «Стандарт качества», ответчик) о взыскании 1 028 920 рублей 22 копеек, в том числе: 885 023 рублей основного долга и 143 897 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.08.2022 по 18.03.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО СК «Стандарт качества» обратилось с встречным иском к ООО «Стройторг» о взыскании 537 062 рублей, в том числе: 475 377 рублей неосновательного обогащения и 61 685 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 20.04.2023 и с 21.04.2023 до фактического момента исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с ООО «Стройторг» в пользу ООО СК «Стандарт качества» взыскано 849 651 рубль 80 копеек, в том числе: 730 000 рублей основного долга и 119 651 рубль 80 копеек процентов, а также 19 213 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Также с ООО «Стройторг» в доход федерального бюджета взыскано 589 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Стандарт качества» к ООО «Стройторг» отказано; с ООО СК «Стандарт качества» в доход федерального бюджета взыскано 1 147 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Стандарт качества» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройторг» в полном объеме и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель указал на следующее. Работы, отраженные в актах формы КС-2 на сумму 1 330 400 рублей и на сумму 1 175 377 рублей, истцом к приемке ответчиком не представлялись, соответствующие акты истцом в адрес ответчика не направлялись и последним не получены; данные акты в материалы дела также не представлены; в направленной 24.09.2022 в адрес ответчика корреспонденции, содержащей претензию акт от 02.08.2022, истец указал неполный адрес ответчика, в связи с чем такая претензия адресатом не получена; надлежащая досудебная претензия с актом и счетом от 02.08.2022 направлена истцом ответчику лишь 15.11.2022, получена адресатом 25.11.2022; сослался на подписание документов неуполномоченным лицом – ФИО3; в ходе исполнения договора отпала необходимость в проведении части работ, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась переплата (неосновательное обогащение) в размере 475 377 рублей. Непринятие судом во внимание перечисленных обстоятельств, по мнению апеллянта, привело к нарушению судом норм права и вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба ООО СК «Стандарт качества» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2024. Определением от 02.07.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 30.07.2024.

В материалы дела от ООО «Стройторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

К судебному заседанию, назначенному на 30.07.2024, в материалы дела от ООО СК «Стандарт качества» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с приложением документов, подтверждающих соответствие экспертных учреждений и их готовность провести испрашиваемую экспертизу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и по заявленному ответчиком ходатайству возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2024 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 02.08.2024 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 07.08.2024 судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавших озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы мотивировано тем, что поскольку по первоначальному иску ООО «Стройторг» просило взыскать с заказчика оплату за выполненные работы по договору, то с целью надлежащего рассмотрения спора подлежат выяснению следующие вопросы: «проводились ли работы по обнижению строительной площадки»; «каков объем грунта, выбранного при проведении работ по обнижению строительной площадки?».

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на наличие между сторонами спора относительно фактически согласованного и выполненного подрядчиком - ООО «Стройторг» объема работ согласно договору и спецификации № 2, а также факта перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 730 000 рублей.

В связи с установленным, апелляционный суд критически оценил заявленное ответчиком ходатайство, признал процессуальное поведение ответчика недобросовестным, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2024 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 16.08.2024 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 21.08.2024 судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2021 ООО «Стройторг» (исполнитель) и ООО СК «Стандарт качества» (заказчик) заключен договор № 22/06-21 на услуги спецтехники, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчики предоставить технику с экипажем и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в необходимом количестве для нужд заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги спецтехники и услуги по управлению и технической эксплуатации.

Перечень техники, стоимость услуги, срок услуги, объект согласовывается в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Не позднее 2-х рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя последний обязан предоставить технику заказчику. В случае не предоставления техники на объект заказчика исполнителю выставляется пеня в размере 1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Стороны установили, что расчетным периодом для оформления документов и проведения взаиморасчетов является 5 рабочих суток (пункт 5.1 договора).

Исполнитель обязуется на основании данных, содержащихся в рапортах своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру, акт, справку формы ЭСМ-7, путевой лист, подписанный со стороны заказчика (пункт 5.2 договора).

Оплата производится путем наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за выполненные работы производится авансовым платежом в размере 100 % не позднее 2-х дней до начало выполнения работ (пункт 6.2 договора).

29.06.2021 путем подписания спецификации № 2 к договору, что не оспаривается ООО СК «Стандарт качества», стороны согласовали следующие условия.

Предметом договора является произведение планировки строительной площадки площадью 3 500 м2, расположенной по адресу: 

<

...>: кадастровый номер 25:27:030103:4673 (пункт 1 спецификации № 2).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 стороны согласовали перечень производимых работ, в том числе:

отчистка сточной канавы прилегающей к федеральной трассе протяженностью 90 п.м., объемом 225 куб.м. (далее - работы № 1);

обнижение строительной площадки в среднем на 0,4 м по площади 3 500 м2 с перемещением лишнего грунта в пределах строительной площадки с укладкой и послойным уплотнением грунта на площадь находящеюся ниже панируемой отметки. Общий объем перемещаемого грунта составляет 1 400 куб.м. (далее - работы № 2);

разработка котлованов в количестве 15 штук под столбчатый фундамент с перемещение грунта в пределах строительной площадки в объеме 300 куб.м (далее - работы № 3).

Стоимость всех работ согласована сторонами в размере 1 460 000 рублей 33 копейки (подпункт 1 пункта 3 спецификации № 2).

В силу подпункта 2 пункта 3 спецификации № 2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 50 % не позднее 2-х дней до начала выполнения работ. Стоимость работ является договорной и остается неизменной до выполнения объема работ, предусмотренного договором. В дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки и о стоимости выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Обязательства по оплате выполненных Работ считаются исполненными заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 спецификации № 2).

29.06.2021 платежным поручением № 1249 ООО СК «Стандарт качества» на расчетный счет ООО «Стройторг» в соответствии с условиями спецификации № 2 перечислен аванс в сумме 730 000 рублей (составляющий 50 % от суммы всех работ).

Следовательно, данные действия ООО СК «Стандарт качества» являются акцептом сделанной ООО «Стройторг» оферты.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги и выполнил работы, однако, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, ООО «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оспаривая наличие задолженности, ООО СК «Стандарт качества» заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты, сославшись на невыполнение исполнителем работ.

Таким образом, предметом настоящего спора является определение фактически согласованного и выполненного ООО «Стройторг» объема работ согласно договору и спецификации № 2, а также факт оплаты таких работ ООО СК «Стандарт качества».

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и спецификации № 2, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, подлежащего регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта  1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как указал истец в первоначальном иске, во исполнение договора и спецификации № 2 последний оказал ответчику услуги и выполнил следующий объем работ:

- на сумму 129 600 рублей (справка для расчетов за выполненные работы от 04.10.2021 – работы № 1,

- на сумму 1 330 400 рублей (справка для расчетов за выполненные работы от 27.10.2021) – работы № 2;

- на сумму 155 023 рублей (справка для расчетов за выполненные работы от 01.08.2022) – работы № 3; данные справки со стороны заказчика подписаны ФИО3

В подтверждение факта выполнения работ № 1 и № 3 истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 129 600 рублей (отчистка сточной канавы прилегающей к федеральной трассе протяженностью 90 п.м.) и на сумму 155 023 рублей (разработка котлованов в количестве 15 штук под столбчатый фундамент с перемещением грунта в пределах строительной площадки в объеме 300 куб.м) соответственно, подписанные без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

В то же время, акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 330 400 рублей истцом в материалы дела не представлен; акт № 00000062 от 02.08.2022 о выполнении работ № 2 на сумму 1 175 377 рублей заказчиком не подписан, то есть составлен истцом в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Факт получения акта № 00000062 от 02.08.2022 на сумму 1 175 377 рублей вместе с досудебной претензией ответчик не опроверг; вместе с тем, несмотря на получение данного акта и имея претензии по объему выполненных работ № 2, ответчик, как заказчик работ № 2, мотивированный отказ от подписания акта не выразил, претензию с возражениями в адрес исполнителя не направил.

Согласно справке на выполнение (окончательного) вида работ № 2 по спецификации № 2 - обнижение строительной площадки в среднем на 0,4 м по площади 3 500 м2, с перемещением лишнего грунта в пределах строительной площадки с укладкой и послойным уплотнением грунта на площадь находящеюся ниже планируемой отметки, общий объем перемещаемого грунта составляет 1400 куб.м., данная справка подписана со стороны ответчика ФИО3

По пояснениям ответчика указанные в справке виды работ (работы № 2) истцом не выполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 748 ГК РФ ответчиком и ФИО3 заключен договор от 08.07.2021 № 1-06/2021, по условиям которого ФИО3 обязался осуществлять строительный контроль при выполнении строительно-монтажных работ на спорном участке.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ, пояснил, что работал с ООО СК «Стандарт качества» по договору. Предложение поступило потому, что свидетель - строитель, имеет строительное образование и сталкивался раньше с ООО СК «Стандарт качества» на других объектах. Свидетель пояснил, что его отношения с ООО СК «Стандарт качества» оформлялись в соответствии с договором от 08.07.2021 № 1-06/2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, копия которого, приобщена к делу и представлена свидетелю на обозрение. Также свидетель пояснил, что в его обязанности по договору входила проверка подрядчиков. По этому договору он подписывал от ООО СК «Стандарт качества» акты на скрытые работы и справки для расчетов за выполненные работы. Свидетель пояснил, что видел перед заключением проект договора между ООО СК «Стандарт качества» и ООО «Стройторг», а также видел спецификацию № 2 от 29.06.2021, копии которых предъявлены свидетелю судом на обозрение. Свидетель подтвердил, что подписывал справки расчетов за выполненные ООО «Стройторг» работы, заявил, что работы ООО «Стройторг» были выполнены в объеме этих справок. Свидетель пояснил, что работы ООО «Стройторг» были выполнены в большем объеме, чем это планировалось изначально в спецификации № 2 от 29.06.2021. Увеличение произошло из-за того, что не прошло испытание имевшихся на участке грунтов. Свидетель пояснил, что связался с представителями ООО СК «Стандарт качества» ФИО4 и ФИО5. Они согласовали замену грунта для усиления площадки в районе заезда на площадку, объект был закончен в конце июля - начале августа 2022 года. Свидетель пояснил, что не до конца ему была выплачена сумма за предоставление им услуг по контролю строительства. Объект на данный момент фактически не завершен. Изначально свидетель познакомился с ФИО4, потом с директором ООО СК «Стандарт качества» ФИО5. Данные лица проверяли объект. Лично знаком с ФИО4. Свидетель на вопросы представителя ООО СК «Стандарт качества» пояснил, что увидел договор между ООО СК «Стандарт качества» и ООО «Стройторг» и спецификацию № 2 от 29.06.2021 в день, когда эти документы увидело само ООО СК «Стандарт качества» в лице представителей ФИО4 и ФИО5. Свидетель пояснил, что не помнит, входило ли в его обязанности подписание актов и приемки выполненных работ. Свидетель пояснил, что представленные ему на обозрение в судебном заседании справки расчетов за выполненные ООО «Стройторг» работы заполняло ООО «Стройторг», он их подписывал, это его подписи. Последний раз свидетель был на объекте 23.08.2022. В справку никакие данные кроме подписи он не вносил. Свидетель в соответствии с представленной ему на обозрение спецификацией пояснил, что объем работ был увеличен фактически потому что на площади всего участка, который выравнивался был снят грунт на глубину 40 см, его убрали и использование в другом месте, но на въезде понижение было произведено глубже из-за обнаружения влажного грунта, это понижение примерно на метр глубиной на площади въезда около 200 квадратных метров. Потом это заглубление засыпали другим купленным усиленным грунтом, что повлекло увеличение стоимости работ, указанной в спецификации.

Установленное позволило суду первой инстанции сделать вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на момент составления акта от 02.08.2022 и проведения ООО «Стройторг» работ № 2, свидетель находился на объекте и контролировал строительные работы во исполнение заключенного с ООО СК «Стандарт качества» договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, отказывая исполнителю в оплате стоимости выполненных работ, ответчик не представил доказательств обращения к истцу до момента рассмотрения настоящего спора с претензиями о невыполнении какого-либо вида работ, в том числе работ № 2.

В то же время, неудовлетворительное исполнение ФИО3 договора контроля строительных работ от 08.07.2021 № 1-06/2021 и его последующее расторжение с 24.08.2022, а также отсутствие в связи с этим у данного лица полномочий на принятие работ, не свидетельствует о том, что спорные работы истцом не выполнены; при этом, следует учесть, что после расторжения договора с ФИО3 с 24.08.2022 до рассмотрения настоящего спора претензии по объему работ ответчиком к истцу не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Материалы дела не содержат доказательства обращения ответчику к истцу в связи с обнаружением явных или скрытых недостатков выполненных работ в разумный срок до предъявления настоящего иска в суд; несмотря на наличие между сторонами спора относительно фактически согласованного и выполненного подрядчиком - ООО «Стройторг» объема работ согласно договору и спецификации № 2 ответчик предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на назначение экспертизы не воспользовался; в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил

Таким образом, ответчик, выступая против удовлетворения требований первоначального иска, надлежащих доказательств, достоверно опровергающих выполнение истцом работ по договору и спецификации № 2, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в ответчиком в материалы дела справки от 05.01.2022 (услуги автокрана на сумму 21 000 рублей), от 21.02.2022 (вывоз мусора на сумму 10 800 рублей), от 09.02.2022 (доставка щебня на сумму 75 432 рубля), акты №№ 09, 17, 18, 78, 88, 157 и счета-фактуры, универсальные передаточные документы, напротив подтверждают исполнение истцом договора в соответствии с согласованным объемом работ по спецификации № 2.

Иное из материалов дела не следует.

Вопреки доводам ответчика, установленные в совокупности обстоятельства, в том числе касающиеся частичной оплаты работ, подтверждают приемку заказчиком без замечаний выполненных истцом работ по договору и спецификации № 2 на сумму 1 460 000 рублей.

В материалы дела представлен счет № 60 на проведенные работы № 2 на сумму 730 000 рублей, на основании которого впоследствии с учетом сумм работ № 1 и № 3 составлен акт № 00000062 от 02.08.2022 на сумму 1 175 377 рублей (1 460 000 рублей– 129 600 рублей – 155 023 рублей = 1 175 377 рублей), что соответствует согласованной сторонами цене в спецификации № 2.

В этой связи, с учетом указанного акта, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от подписания (неподписания) ответчиком акта о выполнении работ № 2, перечень произведенных работ согласно спецификации № 2 подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ на сумму 129 600 рублей и на сумму 155 023 рублей, пояснениями свидетеля, а также приложенным к досудебной претензии актом от 02.08.2022 № 00000062 на сумму 1 175 377 рублей, при отсутствии доказательств невыполнения работ № 2.

Таким образом, с учетом полученного истцом аванса в размере 730 000 рублей, обоснованный размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору и спецификации № 2 составил 730 000 рублей; в связи с чем требование первоначального иска о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на указанную сумму.

Наряду с изложенным, делая закономерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы превышающей 730 000 рублей, суд первой инстанции также исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец выполнил работы в объеме, превышавшем объем работ, согласованный сторонами в спецификации № 2, и сообщил об этом ответчику; либо обратился к ответчику с требованием о необходимости увеличения работ, согласования увеличения объема работ.

Следовательно, направив изначально с досудебной претензией акт № 00000062 от 02.08.2022 на сумму 1 175 377 рублей истец подтвердил, что им фактически выполнены работы в пределах установленной спецификацией № 2 суммы в размере 1 460 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела также представлен счет № 60 на данный вид оставшихся работ на сумму 730 000 рублей, на основании которого составлен акт № 00000062 от 02.08.2022 на сумму 1 175 377 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору признано обоснованным и удовлетворено, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца начисленные на сумму основного долга - 885 023 рублей проценты за период с 15.08.2022 по 18.03.2024 составили 143 897 рублей 22 копеек (с учетом уточнения первоначального иска).

Поскольку по результатам рассмотрения спора основное требование о взыскании задолженности по договору признано обоснованным в части суммы 730 000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 3.3 спецификации № 2 выполненные работы подлежат оплате по истечении 5 дней с момента выставления счета, суд первой инстанции скорректировал расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов; по расчету суда первой инстанции указанная сумма процентов составила 119 651 рубль 80 копеек за период с 15.08.2022 по 18.03.2024.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы начисленных процентов апелляционным судом проверен и признан верным; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут, в том числе как путем представления мотивированного контррасчета (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика возможность начисления процентов на сумму основного долга в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций обоснована тем, что на требования, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023). В рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости выполненных работ по спецификации № 2 возникла на стороне ответчика с 09.08.2022, следовательно, начисленные проценты не подпадают под льготы об освобождении от процентов, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат начислению.

Во встречном иске (с учетом уточнений) ответчик просил взыскать с истца 475 377 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору и 61 685 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 20.04.2023 и с 21.04.2023 до фактического момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее в тексте настоящего постановления, в связи с неполной оплатой заказчиком стоимости выполненных истцом работ по договору на стороне ответчика возникла задолженность на сумму 730 000 рублей, которая взыскана с ответчика в рамках удовлетворения первоначального иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора, в том числе для вывода о наличии на стороне истца переплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований первоначального иска влечет отказ ответчику во встречном иске.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В рамках апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ судебной коллегией проверены и отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-2606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал