Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

24.10.2023 года                                                                                       Дело № А50-22893/23

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 805 670 руб. 14 коп.

при участии: от истца- ФИО2 по доверенности от 09.03.2023

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.03.2023

 

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с требованием к ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН по Пермскому краю» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (сточные воды) в сумме 796 934,51 руб. за июль 2023, пени в размере 19 113 руб. за период с 11.08.2023 по 25.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга. 

В судебном заседании судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части основного долга (796 934,51 руб.) в связи с полной его оплатой. 

Истец увеличил требования в части пени до 28 536,39 руб. за период с 11.08.2023 по 28.09.2023. Уточнение требований в данной части судом принято на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик просит в иске отказать, с размером пени не согласен, просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, а именно исполняет наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин; размер неустойки является значительным, учреждение финансируется за счет средств бюджета, вины учреждения в несвоевременной оплате нет.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

23.01.2023 между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН по Пермскому краю» заключен государственный контракт № 100506 на водоснабжение холодной водой и водоотведение (сточные воды).

В спорный период (июль 2023) истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами (счета-фактуры, счета, выборки по счету). 

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 796 934,51 руб. Ответчик произвел оплату указанной задолженности 28.09.2023, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец на основании п. 6.2 ст. 13,14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени в размере 28 536,39 руб. за период с 11.08.2023 по 28.09.2023. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.   

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец пояснил, что основания для снижения, отказа в удовлетворении требований в части пени отсутствуют. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренный ч. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» размер неустойки не является чрезмерным, неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Договор между сторонами также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Правовой статус учреждения в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного основания для уменьшения неустойки отсутствуют. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

В части увеличенной суммы иска госпошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 28 536 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 113 (девятнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Л.И. Лысанова