АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8088/2015

27 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Бондаренко Л.В. (председатель правления),

Макаренко А.Ф. (доверенность от 13.07.2015), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-8088/2015 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «СТ Киржач-1»

(ИНН: 3316007880, ОГРН: 1153316153858)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

садоводческое некоммерческое товарищество «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников недвижимости «СТ Киржач-1» (далее – ТСН «СТ Киржач-1») об обязании исключить из устава организации из пункта 1.1: «Товарищество собственников недвижимости «Киржач-1», далее именуемое «Товарищество», является добровольным объединением граждан – собственников земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 33:13:060120, созданным ими для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом...»; последующий текст: «в том числе земельным участком с кадастровым номером 33613:060120 (далее по тексту – земли общего пользования), расположенным в Петушинском районе Владимирской области, находящимся на момент регистрации Товарищества в общей совместной собственности граждан – членов садоводческого товарищества «Киржач-1» – на основании постановления главы администрации Петушинского района от 22.12.1992 № 395 (№ ВЛ-11-57); и об обязании исключить из пункта 1.11: «ТСН «СТ Киржач-1» является правопреемником садового товарищества «Киржач-1», зарегистрированного решением исполкома Петушинского районного Совета народных депутатов от 15.05.1978 № 030751» полностью.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ТСН «СТ Киржач-1» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с СНТ «Киржач-1» 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2016 с СНТ «Киржач-1» взыскано 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СНТ «Киржач-1» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 2, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Составленные представителем ТСН «СТ Киржач-1» отзывы по настоящему делу являются фактическими копиями отзывов по другим аналогичным делам № А11-8087/2015, А11-8160/2015 и А11-8161/2015, отдельные заседания по которым фактически не проводились. Кроме того, суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу нарушил право СНТ «Киржач-1» на судебную защиту. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ТСН «СТ Киржач-1» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ТСН «СТ Киржач-1» (заказчик) представило договоры на оказание юридических услуг от 04.09.2015 № 3/2015 и от 07.03.2016 № 2/2016, подписанные с индивидуальным предпринимателем Ереминым Георгием Викторовичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде на всех стадиях процесса по делу № А11-8088/2015 по иску СНТ «Киржач-1» к ТСН «СТ Киржач-1».

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали, что исполнитель обязуется: ознакомится с материалами дела, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, для формирования правовой позиции, а также при необходимости провести анализ судебной практики по конкретному делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; своевременно готовить и предъявлять в суд процессуальные документы (исковое заявление, отзывы, заявления, ходатайства, запросы, доводы, мировые соглашения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы).

В пункте 3.1 договоров предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей и 40 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ТСН «СТ Киржач-1» представило платежные поручения от 03.09.2016 № 21, 22.

С заявлением о возмещении судебных расходов ТСН «СТ Киржач-1» обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил, что судебные расходы в размере 23 000 рублей соответствуют разумным пределам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 23 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с СНТ «Киржач-1» 23 000 рублей судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания не проводились, отклоняется судом округа, как противоречащий протоколам судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2015. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в том числе о реализации права заявителем на составление замечаний к протоколам судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А11-8088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина