﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-330/2019 по иску Администрации Саргатского муниципального района Омской области (646400, Омская область, Саргатский район, пос. Саргатское, ул. Октябрьская, д. 38Б, ИНН 5532003160, ОГРН 1025501974035) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (646536, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Советская, д. 79, ИНН 5535009442, ОГРН 1115535000261) о взыскании 198 840 руб. 12 коп.

Суд установил:

Администрация Саргатского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 198 840 руб. 12 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков жилых помещений, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома предметом спорных контрактов не являлось; истцом не доказан размер убытков; судами не исследовалась причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и недостатками, выявленными в ходе проверок; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы линолеума и обоев для определения причины возникновения дефектов: вспучивания и появление плесени.    

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), истец возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п, по результатам электронных аукционом администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальные контракты № № Ф.2017.2321320, Ф.2017.231331, Ф.2017.240685, Ф.2017.240763, Ф.2017.240772, Ф.2017.240793, Ф.2017.240840, Ф.2017.240978, Ф.2017.240992, Ф.2017.241003, Ф.2017.241017, Ф.2017.241024, Ф.2017.241032 от 26.06.2017 и № Ф.2017.234543, Ф.2017.264547 от 07.07.2017 на приобретение жилых помещений (квартиры) на первичном рынке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Саргатский район, р.п. Саргатское, ул. 10 Квартал, д. 3, для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, р.п. Саргатское, ул. 19 квартал, д. 10 (далее – контракты). 

Общая площадь, количество комнат, адрес расположения квартир, а также качественные, технические и функциональные характеристики квартир изложены в технических заданиях на приобретение жилого помещения (приложения № 1 к контрактам). При передаче квартир муниципальному заказчику характеристики и качество квартир должно соответствовать требованиям, изложенным в приложениях № 1 к контрактам. 

В соответствии с техническими заданиями на приобретение жилых помещений (приложение № 1 к контрактам) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 ЖК РФ, СанПин 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), должно быть пригодно для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»). 

В силу пунктов 1.7 контрактов одновременно с возникновением права собственности на квартиры муниципальному заказчику в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ передается право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, в котором будет расположена квартира, в том числе на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом. Доля муниципального заказчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорциональна размеру обшей площади квартиры. 

Пунктами 4.1 контрактом установлено, что гарантийные обязательства, связанные с качеством, на конструктивные элементы квартиры и их монтаж – в течение 5 лет, на внутренние отделочные работы – в течение 1 года, на оборудование – в соответствии со сроками, установленными производителями. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи квартиры. В случае обнаружения в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества выполненных строительно-монтажных работ, скрытых дефектов, а также выявленных нарушений требований технических регламентов и иных обязательных норм муниципальный заказчик вправе предъявить поставщику следующие требования: безвозмездного устранения недостатков квартиры, в которой обнаружены недостатки, в срок не более 10 дней с момента получения соответствующего требования муниципального заказчика, если иной срок не будет установлен муниципальным заказчиком; возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры, в которой обнаружены недостатки, в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования муниципального заказчика. 

По актам приема-передачи от 31.08.2017 квартиры в спорном многоквартирном доме переданы обществом истцу. 

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, в которых осуществляется предоставление жилых помещений гражданам в рамках реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Омской области по состоянию на 01.10.2017, проведенной в рамках контрольных мероприятий Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 21.09.2017 проведен осмотр жилых помещений, приобретенных истцом у ответчика и установлены многочисленные дефекты. 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес общества писем № № исх-17/СРГ- 2587 от 27.11.2017, исх-17/СРГ-2899 от 29.12.2017, исх-18/СРГ-219 от 01.02.2018 о необходимости устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств. 

Поскольку выявленные дефекты устранены не были, решением Саргатского районного суда Омской области по делу № 2-62/2018 от 29.03.2018 на администрацию возложены обязанности по принятию мер по проведению внутриквартирного ремонта в спорном многоквартирном доме, а именно: произвести замену линолеума в квартирах № № 6, 8, 10, 12, 15; произвести антигрибковую обработку стен и замену обоев в квартирах № № 1, 8, 14, 16; произвести замену потолочной плитки в квартире № 1; перенести стояки в ванных комнатах квартир № № 12, 15; произвести замену межкомнатной двери в квартире № 10 в срок до 01.09.2018. 

Кроме того, на истца возложены обязанности по принятию мер по проведению ремонта системы отопления, теплоизоляции стояков и разводки инженерных сетей, а также выполнения разводки подводящих сетей на отдельные стояки жилого дома и установке дополнительных отопительных регистров с учетом общей площади жилых помещений в соответствии с требованиями строительных норм и правил в срок до 01.09.2018. 

По результатам выездной проверки, проведенной комиссией, согласно распоряжению Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 39-рп от 01.03.2018, выявлены следующие существенные строительные дефекты: квартира № 15 – отстают обои, дефекты уплотнительных резинок оконных блоков, отсутствует заземление металлической ванны в санузле, плохое закрепление батареи; квартира № 13 – грибок вверху на стенах в углах, отстают обои, запахи, дефекты уплотнительных резинок оконных блоков, отсутствует заземление металлической ванны в санузле, плохое закрепление батареи; квартира № 8 – грибок вверху на стенах в углах и над окнами, отстают обои, дефекты уплотнительных резинок оконных блоков, отсутствует заземление металлической ванны в санузле, плохое закрепление батареи; квартира № 4 – низкая температура, отстают обои, конденсат на окнах, дефекты уплотнительных резинок оконных блоков, отсутствует заземление металлической ванны в санузле, пол в санузле выше уровня пола в коридоре, плохое закрепление батареи, лестничные поручни выполнены не в соответствии с нормами, не в полном объеме выполнена теплоизоляция стояков и разводки инженерных сетей, отсутствует разводка подводящих сетей на отдельные стояки, наблюдается закладка швов межэтажных плит перекрытия кирпичным боем, плитка на полу на площадках и при входе частично отклеена, выводы канализационных стояков за кровлю выполнены не в полном объеме, вынос от стены оконных отливов менее 50 мм, отсутствует уклон оконных отливов, в связи со снежным покрытием состояние отмостки выяснить не имеется возможности, отсутствует благоустройство придомовой территории. 

В соответствии с результатами проверки администрации по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных в 2017 году и январе-феврале 2018 года на реализацию подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области» в части выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечению переселяемых граждан благоустроенным жильем» визуальным осмотром установлено, что поставщиком не соблюдены следующие технические требования, установленные приложениями № 1 к муниципальным контрактам: отсутствует указатель улицы и номер дома (адресная табличка) на фасаде; под козырьком над входом в подъезд отсутствует конденсатоотводящая пленка; при организации теплового узла не установлен общедомовой счетчик тепловой энергии; на лестничной площадке обнаружены следы растрескивания штукатурки и лакокрасочного покрытия стен; лестница до перекрытия 1 этажа имеет перекос (наклон) в сторону перекрытия; ограждения внутриподъездных лестничных маршей не соответствуют требованиям безопасности, установленным ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия»; в квартирах № № 4, 8 линолеум уложен с нарушениями технических требований (присутствуют следы вспучивания); в квартире № 7 отмечены следы конденсата и промерзания окон, неплотное прилегание створок окон к раме, следы сырости на внутренней стороне уличных стен у потолка; в квартирах № № 8, 14 радиаторы отопления в двух жилых комнатах не нагреваются вследствие дефекта в местах соединения к разводящей системе, присутствуют следы конденсата и промерзания окон, сырости на внутренней стороне уличных стен у потолка, неплотное прилегание створок окон к раме (акты № № 1-4 от 28.03.2018). 

Согласно отчету о деятельности Контрольно-счетной палаты Омской области в 2018 году, утвержденному решением коллегии Контрольно-счетной палаты Омской области от 25.02.2019 № 27/4, во всех проверенных районах многоквартирные дома, приобретенные муниципальными заказчиками для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не отвечают предъявляемым техническим требованиям по качеству. Не в полном объеме выполнены работы по внутренней отделке помещений, благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов и др. В р.п. Саргатское в многоквартирном доме не установлен общедомовой счетчик тепловой энергии, ограждения внутриподъездных лестничных маршей не соответствуют требованиям безопасности. 

Истец, руководствуясь пунктом 4.1 контрактов, направил в адрес ответчика требование № исх-18/СРГ-2397 от 07.09.2019 об исполнении гарантийный обязательств и устранении недостатков. 

Поскольку обществом обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, не устранены, администрация самостоятельно и с привлечением подрядчиков произвела работы по устранению данных недостатков во исполнение решения Саргатского районного суда Омской области общей стоимостью 198 840 руб. 12 коп., в том числе: внутриквартирный ремонт в жилом доме (обои, клей, дверное полотно, линолеум, доставка) на сумму 64 059 руб. 50 коп.; изготовления скамеек, урн, оборудования для сушки белья и ковров на сумму 16 280 руб.; замена входного дверного проема, устройство линолеума, стоимостью 79 146 руб. 11 коп.; устройство шумоизоляции воздухоотвода, замена дверного проема в техподполье, ремонт лестницы, замена межкомнатной двери, стоимостью 39 016 руб. 51 коп.; доливка отмостки (цемент) стоимостью 338 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами администрация направила в адрес ответчика претензию № 18/СРГ-3075 от 30.11.2018 с требованием возместить понесенные расходы. 

Оставление обществом претензии без исполнения, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке положений статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальные контракты, акты приема-передачи квартир, акты осмотра, не оспоренные ответчиком, переписку сторон, правильно распределив бремя доказывания сторон, учитывая цель заключения муниципальных контрактов, суды констатировали доказанность факта передачи ответчиком истцу квартир ненадлежащего качества, строительные недостатки по которым выявлены в гарантийный период, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Судами обоснованно отмечено, что ответчик, как лицо, на котором в силу статей 470, 476 ГК РФ в период гарантийного срока лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинами образования недостатков, не был лишен возможности в процессе разбирательства опровергнуть достоверность заявленных истцом фактов, представив доказательства надлежащего качества квартир, чего им не сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о приеме жилых помещений от продавца по соответствующим актам без замечаний рассмотрен и оценен апелляционным судом, обоснованно отклонен с указанием на то, что подписание истцом актов приема-передачи квартир не освобождает продавца от выполнения принятых им гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, которые им по требованию истца не выполнены.

Ссылка ответчика о неправильном применении судами положений статьи 36 ЖК РФ, поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома предметом спорных контрактов не являлось, была предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонена с учетом того обстоятельства, что по смыслу приведенных положений контрактов и норм ЖК РФ общество несет ответственность не только за качество квартир, переданных в собственность администрации, но и за общее имущество в спорном многоквартирном доме. 

Таким образом, выявление недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены переданные обществом квартиры, не освобождается ответчика от ответственности за данные недостатки.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Судами установлено, что ответчиком выявленные дефекты, не смотря на требования истца, в пределах гарантийного срока не устранены. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 393 ГК РФ, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размера убытков, которые понес истец для устранения дефектов приобретенных по контракту квартир. 

Судами расчет размера убытков проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела документам, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьей 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко