ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2018

                                Дело № А41-85498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Колхоза «Маяк» – извещен, представитель не явился;

от Администрации Клинского муниципального района – извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Колхоза «Маяк»

на решение от 27.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 05.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-85498/2016,

по заявлению Колхоза «Маяк»

к Администрации Клинского муниципального района

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Маяк» (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконным решение администрации от 05.10.2016 № 2584 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью 29 012 кв.м., вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства (размещения машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства), код - 1.18 и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории,

– обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить колхозу предварительное согласование предоставления данного земельного участка в собственность и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе колхоз просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Колхоз, администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что колхоз является собственником следующих объектов недвижимости:

– здание конторы, общая площадь 589,7 кв.м, инв. № 16830-01А, лит.1А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:003;

– здание проходной, общая площадь 28,7 кв.м, инв. № 16830-02А, лит.2А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:002;

– здание нефтебазы, общая площадь 9,2 кв.м, инв. № 16830-30А, лит.3А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:005;

– здание мастерских, общая площадь 1 212,9 кв.м, инв. № 16830-04А, лит.4А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:001;

– здание склада запчастей, общая площадь 689,8 кв.м, инв. № 16830-06А, лит.6А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:006.

Колхоз обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под указанными объектами площадью 29 012 кв.м., вид разрешенного использования: животноводство с приложением схемы размещения участка.

Решением от 05.09.2016 № 2357 администрация отказала колхозу в удовлетворении заявления, поскольку формирование участка в указанных границах не отвечает требования статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (площадь испрашиваемого участка значительно превышает размеры, необходимые для использования объектов недвижимости, которые принадлежат заявителю на праве собственности, одно из зданий на образуемом земельном участке не используется по назначению).

Не согласившись с администрацией, колхоз оспорил данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр Юридических Услуг «ЮрПрофБизнес».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр Юридических Услуг «ЮрПрофБизнес», эксперт при определении площади участка учитывал не только объекты, обозначенные в определении о назначении экспертизы, но также и озелененные территории и зоны транспортно-пешеходной сети, ответа на поставленный судом вопрос заключение не содержит. После дачи пояснений в судебном заседании 04.07.2017 экспертом ФИО1, судом предложено эксперту представить дополнение к экспертному заключению, содержащее ответ на поставленный судом вопрос исходя из количества объектов, указанных в определении от 21.03.2017. Письмом от 01.09.2017 ООО «Центр Юридических Услуг «ЮрПрофБизнес» отказалось от дачи заключения и отказе от вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Бюро жилэкспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Бюро жилэкспертизы», эксперт при определении площади застройки учитывал площадь под объектами: пост мойки колес, эстакады, стоянки ремонтного фонда с покрытием из дорожных железобетонных плит, стоянки готовой продукции с щебеночным покрытием, площадки для мойки колес, площадки ТБО, открытой стоянки служебного легкового автотранспорта, при этом доказательств принадлежности колхоза на данные объекты как на объекты недвижимого имущества в дело не представлены. Доказательств регистрации имущественного комплекса, в состав которого бы входили объекты, указанные в определении о назначении экспертизы и объекты, дополнительно указанные в экспертном заключении, также в деле отсутствует. Более того, в определенную экспертом площадь включена территории озеленения и пешеходные дорожки вокруг жилого дома (обозначен на схеме буквой «Ж»). Образование спорного земельного участка в предложенных экспертом координатах не предусматривает подъездных путей к жилому дому.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Бюро жилэкспертизы», на которое ссылается колхоз, не приняв данные выводы, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 по делу № А41-42032/09, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 305-КГ17-10795 по делу № А40-173468/2016, от 04.12.2017 № 308-КГ17-18449 по делу № А32-8422/2016, от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579 по делу № А56-33989/2016, установив, что колхоз не обосновал необходимость в испрашиваемом земельном участке площадью 29 012 кв.м. для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а также не доказал наличие права собственности на другие объекты, расположенные на земельном участке, пришли к выводу о законности оспариваемого решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поддерживая судебные акты, суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, не соглашаясь с рядом выводов эксперта с учетом требований статей 71, 170 АПК РФ, обосновал, почему они не могут быть приняты, исходя из правовых норм (правоприменения), специальных познаний при исследовании выводов эксперта суды не применял, нарушений норм процессуального права не допустил.

Обжалуемые судебные акты в этой части соответствует приведенным положениям АПК и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы колхоза не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по переоценке доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ (производство в суде кассационной инстанции).   

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А41-85498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья          Григорьева И.Ю.

Судья          Латыпова Р.Р.