АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14864/2022

г. Ярославль

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрокон-сервис" (ИНН7606089578, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   264495.11  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 15.12.2021,

от третьего лица - не явились

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Некрасова обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания", с учетом уточнения, о взыскании 264 495,11 руб., в том числе 151 537,48 руб. задолженности по договору поставки молока № 19/06/27 от 27.06.2019, пени в сумме 63 037,63 руб. за период с 18.10.2021 по 21.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 49 920 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрокон-сервис".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах. Не отрицает факт наличия задолженности в сумме 44 480, 60 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств поставки молока в заявленных объемах и указанной истцом сортности молока, а также причинения убытков. Заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокон-сервис" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве от 06.02.2023 пояснило, что молоко поставлялось в адрес ООО «Агрокон-сервис» от истца через ответчика на основании договора поставки, в котором были указаны требования к физико-химическим и органолептическим показателям молока. Поскольку истец не проводил лабораторных исследований поставляемого молока, не имеет весов, третье лицо самостоятельно проводило исследование по данным показателям и определяло фактический вес, поставляемого молока. В спорные даты поставки  (02.10.2021, 05.10.2021, 07.10.2021, 09.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 14.11.2021, 17.11.2021, 20.11.2021, 29.11.2021) третьим лицом у поставленного от истца молока установлены отклонения по физико-химическим и органолептическим показателям, в связи с чем сортность молока была понижена до второй.  Молоко, поставленное 12.10.2021, 15.10.2021, 24.10.2021, 27.10.2021, 30.10.2021, 02.11.2021, 05.11.2021, не было принято покупателем по причине нарушения физико-химических и органолептических показателей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сырого коровьего молока № 19/06/27 от 27.06.2019 согласно условиям, которого поставщик обязуется производить и поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать молоко натуральное коровье.

Согласно пункту 2.1 договора качество молока должно соответствовать требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ветеринарным и санитарным правилам.

Цена на товар согласовывается сторонами и указывается в Протоколе согласования количества, сроков и цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Цена, поставляемого молока зависит от его сорта.

В пункте 3.7 договора стороны определили физико-химические и органолептические показатели для определения сорта молока: высший, первый, второй.

В рамках указанного договора истец осуществлял поставки молока ответчику, в подтверждении чего им в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные поставщиком.

По мнению истца,  покупателем в одностороннем порядке было занижено количество и качество принимаемого молока.

По товарным накладным № 44 от 02.10.2021, № 45 от 05.10.2021, № 46 от 07.10.2021, № 47 от 09.10.2021, № 50 от 18.10.2021, № 51 от 21.10.2021, № 57 от 08.11.2021, № 58 от 11.11.2021, № 59 от 14.11.2021, № 60 от 17.11.2021, № 61 от 20.11.2021, № 64 от 29.11.2021 товар принят ответчиком как молоко второго сорта, цена за литр установлена в размере 15, 96 руб. В то время как истец утверждает, что молоко было поставлено первого сорта, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и результатами исследований по экспертизе.

Также истец указывает на несоответствие по весу поставленного товара в следующие даты поставки: 02.10.2021, 05.10.2021, 07.10.2021, 09.10.2021, 18.102021, 21.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 14.11.2021, 17.11.2021, 20.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021.

Разница между стоимостью поставленного и принятого молока составляет 46 199, 28 руб.

Кроме того, полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 151 537, 48 руб., включая сумму 46 199, 28 руб. Истец также просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора, в сумме 63 037, 63 руб. за период с 18.10.2021 по 21.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на отказ покупателя принять 12.06.2022 к поставке  молоко массой 2 080 кг., истец просит взыскать убытки в размере 49 920 руб. (24 руб.х 2080 кг)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств передачи товара в заявленном объеме. Универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, журнал ведения учета молока не может быть признан достоверным доказательством в подтверждение количества молока, переданного ответчику.  Ответчик в свою очередь представил товарно-транспортные накладные с указанием фактического объема отпущенного истцом молока. Данные показатели идентичны сведениям, представленным ООО «Агрокон-сервис», о количестве принятого молока от ответчика. Как пояснил ответчик, прием молока осуществлялся с помощью К24 - электронный счетчик молока, который установлен на автомобиле.  Данные по счетчику вписывались в товарно-транспортную накладную при приемке товара в присутствии сотрудника истца.

Доказательств передачи ответчику молока первого сорта истец не представил. Согласно ветеринарным свидетельствам, на которые ссылается истец, ветеринарно-санитарная экспертиза молока не проводилась. Результаты исследований по экспертизе, проводимой в Ярославской областной ветеринарной лаборатории,  также не являются доказательством, подтверждающим сортность поставленного молока.

Истцом не представлено доказательств поставки молока надлежащего качества по УПД № 48 от 12.10.2021, № 49 от 15.10.2021, № 52 от 24.10.2021, № 53 от 27.10.2021, № 54 от 30.10.2021, № 55 от 02.11.2021, № 56 от 05.11.2021.

С учетом произведенных ответчиком оплат по настоящему договору, стоимости фактически поставленного молока, размер задолженности ответчика составляет 44 480, 60 руб.  В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков оплаты товара, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод". Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд производит перерасчет неустойки, исходя из стоимости фактически поставленного товара, и признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика пени по состоянию на 22.11.2022 в сумме 24 248, 80 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части исковые требования судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 9 978, 93 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, ни вина ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 459, 53 руб., в том числе 44 480, 60 руб. долга, 9 978, 93 руб. пени по состоянию на 21.11.2022. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 44 480, 60 руб., начиная с 22.11.2022 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 154 руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 136 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова