Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«20» октября 2025 г. Дело № А12-19439/2025 Резолютивная часть решения оглашена «06» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117437, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Академика Арцимовича, д. 17, этаж 1 помещ. v, ком. 9 офис 907) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 108810, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Внуково, ул. Медовая Долина, д. 7, к. 2, помещ. 1) о взыскании задолженности,  

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО1, директор, от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (далее – истец, ООО «АТМ-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом эталон» (далее – ответчик, ООО «Дом эталон») о взыскании задолженности по договору технического и клинического обслуживания от 01.09.2024 в размере 4 700 000 руб.  

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Дом эталон», при этом ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.  

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о признании требований, указывает, что в настоящее время не может их исполнить в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил провести судебное заседание без участия представителя. В представленном отзыве ответчик указал, что не возражает против перехода в основное судебное заседание из предварительного и вынесения решения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

При положительном мнении ответчика и истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АТМ-Менеджмент» и ООО «Дом эталон» заключен договор технического и клинингового обслуживания от 01.09.2024 (далее - Договор), по которому ООО «АТМ-Менеджмент» обязуется на возмездной основе оказывать ООО «Дом эталон» все необходимые фактические действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Дом эталон».  

В соответствии с п. 6.3. Договора по заявкам ООО «Дом эталон», либо с его ведома, ООО «АТМ-Менеджмент» вправе оказывать дополнительные работы, связанные с исполнением Заказчиком своих обязанностей как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.  

Пунктом 6.5. Договора установлена обязанность ООО «Дом эталон» в полном объеме оплатить ООО «АТМ-Менеджмент» оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента приемки услуг.  

Истцом были оказаны услуги на сумму 3 200 000 руб., что подтверждается УПД от 30.11.2024 № 29, на сумму 4 150 000 руб., что подтверждается УПД от 25.12.2024 № 33.  

Ответчиком оплата по Договору произведена была не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 4 700 000 руб.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 28.04.2025 ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 700 000 руб.  

ООО «АТМ-Менеджмент» в адрес ООО «Дом эталон» была направлена досудебная претензия от 28.04.2025 № 144 о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 28.04.2025.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

ООО «АТМ-Менеджменг» (Обслуживающая организация) и ООО «Дом эталон» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг – договор технического и клинингового обслуживания от 01.09.2024.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено). Задолженность в размере 4 700 000 руб. заказчиком – ООО «Дом эталон» не погашена.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  

представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.  

Как было указано выше, ответчик исковые требования признал, о чем прямо указал в своем отзыве.  

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом изложенного в совокупности, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В этом случае, из общего размера госпошлины необходимо выделить величину, пропорциональную размеру признаваемых ответчиком исковых требований и разрешить вопрос о возврате 70 % от полученной суммы.  

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 166 295 руб. (платежное поручение от 27.08.2025 № 481).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 800 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 116 200 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТМ- Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 4 700 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 800 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.О. Войтова