ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-685/2022

город Воронеж

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48- 685/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311575306900011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1) о расторжении договора аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, 

2) об обязании ООО «ДЭН» освободить и вернуть арендованное имущество ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

3) о взыскании задолженности по договору аренды здания с земельным участком №01/10/19 от 01.10.2019 за период с 05.06.2021 по 08.02.2022 в размере 348 000 руб. 00 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее – ответчик, ООО «ДЭН») о расторжении договора аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, об обязании ООО «ДЭН» освободить и вернуть арендованное имущество ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности по договору аренды здания с земельным участком. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), находящиеся на расчетном счете 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, на иных расчетных счетах или иное имущество ООО «ДЭН» (241022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящееся у ответчика или у других лиц, на сумму 348 000 руб. 00 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

ООО «ДЭН» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 заявление ООО «ДЭН» об отмене обеспечительных мер по делу А48-685/2022  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил меры по обеспечению иска отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1 - 3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Предметом заявленных требований является расторжение договора аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, обязание ООО «ДЭН» освободить и вернуть арендованное имущество ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскание задолженности по договору аренды здания с земельным участком №01/10/19 от 01.10.2019 за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 в размере 155 322 руб. 58 коп. и неустойки в размере 2 608 руб. 57 коп., всего – 157 931 руб. 15 коп.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «ДЭН»: № 40702810900000038773 в АО «Райффайзенбанк» г. Москва; иные расчетные счета ООО «ДЭН»; наложить арест на иное имущество ООО «ДЭН», принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ДЭН» ссылалось на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку приняты во внимание сведения о финансовой отчетности ООО «ДЭН», согласно которым у общества за 2020 год имелись непогашенные долгосрочные и краткосрочные обязательства, внеоборотные активы снизились по сравнению с предыдущим годом.

При этом, принятые судом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Принятые судом обеспечительные меры в данном случае позволяют обеспечить интересы субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность причинения заявителю ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Удовлетворенные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом требований. Принятием названных обеспечительных мер достигается определенный юридический результат, обеспечивающий фактическую реализацию решения суда.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком изменении обстоятельств дела, вследствие которого отпадает необходимость в наличии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48-685/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников