ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17772/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-21541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомост»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу                №А53-17772/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП321619600072486ИНН616117925509), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее – истец, ООО «Автомост») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3; (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (далее – ООО «Трейд Юг») о признании недействительным договора денежного займа от 11.10.2018, в том числе, содержащиеся в разделе 5 договора условия о передаче в залог предпринимателю имущественного комплекса, состоящего из: «АЗС» - здание площадью 45.6 кв.м, кадастровый номер: 61:18:0000000:770, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории ПСХ «Соколовское», автомагистраль М-4 «Дон», 987 км + 200м; земельного участка, площадью 8860 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории ПСХ «Соколовское», автомагистраль М-4 «Дон», 987 км + 200 м, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записей о залоге (ипотеке): № 16:18:0000000770- 61/022/2018-11, дата регистрации 10.12.2018 и №16:18:0600022:572-61/022/2018-10, дата регистрации 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомост» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, суд не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела, договор займа получен от конкурсного управляющего ООО «Трейд Юг», печать истца сфальсифицирована, договор займа заключен для возникновения права залога.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «Трейд Юг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.03.2018 между ООО «Автомост» (продавец) и ООО «Трейд Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 20.03.2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю АЗС, имущество и земельный участок с кадастровым номером 61:1800022:0572, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км +200м, а покупатель обязуется принять АЗС, имущество и земельный участок и уплатить за них определенную в договоре денежную сумму (цена).

Стоимость АЗС составила 10 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2.1 договора срок оплаты 05 число каждого месяца, сумма оплаты ежемесячно 600 000 рублей.

На основании пункта 4.1 договора объекты находятся в залоге у продавца с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Согласно штампам органа государственной регистрации залог в пользу ООО «Автомост» зарегистрирован 19.04.2018.

11.10.2018 между ООО «Трейд Юг» (заемщик) и предпринимателем (заимодавец) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого предприниматель принял на себя обязательства передать ООО «Трейд Юг» денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 20.10.2019.

В силу пункта 1.1 договора цель предоставления займа - для расчета с ООО «Автомост» по обязательства в рамках договора купли-продажи имущества от 20.03.2018.

В соответствии с разделом 5 договора займа во исполнение своих обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заемщик передает в залог займодавцу имущественный комплекс, состоящий из АЗС площадью 45,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:572, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км +200м.

Приходным кассовым ордером № 824 от 11.10.2018 на сумму 13 000 000 рублей денежные средства переданы заемщику.

Право залога в пользу предпринимателя зарегистрировано 23.10.2018.

На основании соглашения от 22.11.2018 договор купли-продажи № 1 от 20.03.2018 заключенный между ООО «Автомост» и ООО «Трейд Юг» расторгнут в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате стоимости имущества. Имущество возвращено продавцу.

Пунктом 6 соглашения стороны подтвердили, что настоящее время недвижимое имущество обременено ипотекой в силу договора в пользу ООО «Автомост», и ипотекой в силу договора в пользу предпринимателя.

Согласно пункту 7 соглашения предприниматель не возражает против расторжения договора купли-продажи № 1 от 20.03.2018, что подтверждается его согласием от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу № А53-310/2019 иск ООО «Трейд Юг» к предпринимателю о расторжении договора займа оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что договор займа является мнимой сделкой, ООО «Автомост» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

На основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

При этом согласно абзацу 3 пункта 4 указанной статьи ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Соответственно, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности сделки в данном случае лежит на истце.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автомост», суд первой инстанции верно определил, что истцом не только не доказана мнимость оспариваемого договора займа, но и пропущен срок исковой давности.

Согласно правовой позиции истца, между ответчиками договора займа заключен только в целях возникновения права залога в отношении имущества, собственником которого является ООО «Автомост».

Между тем, при рассмотрении данных доводов истца суд первой инстанции правильно установил, что договор займа исполнен со стороны ООО «Трейд Юг» и предпринимателя, денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру.

Само по себе последующее расторжение ООО «Автомост» и ООО «Трейд Юг» договора купли-продажи имущества не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку на момент его заключения ни заемщик, ни заимодавец не могли знать о том, что переход права собственности на имущество не будет осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, на момент расторжения договора купли-продажи ООО «Автомост» знало о сохранении за предпринимателем права залога, соответствующее положение содержится в соглашении о расторжении, которое подписано директором истца. 

Ссылка апеллянта на то, что печать на документе подделана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец о фальсификации документа не заявлял, о почерковедческой либо технической экспертизе перед судом не ходатайствовал.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Автомост», являясь собственником имущества, действуя разумно и добросовестно, имело возможность удостовериться в сохранении залога за предпринимателем путем получения соответствующей выписки из ЕГРН.

Указание апеллянтом на то, что договор получен от конкурсного управляющего, не является основанием для отмены решений, так как истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных бездействием при выполнении обязанностей по несению бремени содержания имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материалы уголовного дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные процессуальные документы не обладают признаками преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ. Между тем, при вынесении приговора истец праве обратиться за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта.

Иные ссылки истца на несоответствие сумм, поведение предпринимателя носят оценочный характер и, по существу, являются субъективным суждением апеллянта о мнимости сделки, однако не указывают на отсутствие исполнения по ней.

В части пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что о сохранении права залога за предпринимателем ООО «Автомост» узнало не позднее подписания соглашения от 22.11.2018, так как данный документ подписан со стороны истца, в нем указано на то, что залог в пользу предпринимателя продолжает действовать. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 22.11.2021. Однако в суд ООО «Автомост» обратилось только 31.05.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не имеет правового значения в данном случае получение договора от третьего лица ввиду того, что соглашение от 22.11.2018 подписано истцом, данное соглашение в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, в рамках дела № А53-40037/2021 по иску ООО «Трейд Юг» к ООО «Автомост» о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 1 от 20.03.2018 судом установлено, что данный договор сторонами расторгнут, а возврат денежных средств покупателю продавцом произведен на основании соглашения о зачете от 20.09.2019. Следовательно, ООО «Автомост» знало как о наличии зачета между сторонами договора-купли-продажи, так и о его расторжении и наличии обязательств по возврату денежных средств, полученных от ООО «Трейд Юг». В рамках данного спора ООО «Автомост» не ссылалось на неподписание соглашения от 22.11.2018, напротив, предоставив соглашение о зачете, подтвердило прекращение обязательств по договору купли-продажи путем расторжения договора. Также ООО «Автомост» представило платежные документы об оплате со стороны покупателя, которые имелись в его распоряжении, однако продавец не мог не знать, что договор купли-продажи не был исполнен сторонами, право собственности сохранено за продавцом.

В совокупности данные обстоятельства указывают на осведомленность ООО «Автомост» о наличии соглашения о расторжении от 22.11.2018, а, следовательно, о сохранении права залога и нарушении своих прав как собственника. Ввиду изложенного, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ООО «Автомост», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу                №А53-17772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик