﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16380/2018

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от истца Синицына Н.П. по доверенности от 22.07.2019 № 387,

от ответчика Котова Е.М. по доверенности от 20.12.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородский водоканал»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А43-16380/2018,

 

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) 

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 

(ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844) 

 

о взыскании задолженности по единому договору 

холодного водоснабжения и водоотведения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – АО «РСК МИГ») о взыскании 16 698 554 рублей 17 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 за ноябрь 2017 года, 3 548 121 рубля 64 копеек пеней, начисленных с 05.02.2018 по 20.02.2019, а также с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции решением  от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,                                    в удовлетворении иска отказал. При этом суды руководствовались статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1 и 10 статьи 7, пунктом 2 статьи 13, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации               от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила № 644), а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее ? Правила № 525) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Водоканала.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2019 и постановление от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности выставления счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам исследования резервной пробы, отобранной 22.11.2017, исследования которой в силу пункта 38 Правил № 525 являются документальным подтверждением факта несоблюдении либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойстве сточных вод.

Вывод суда о нарушении порядка отбора проб по причине отсутствия                                   их опломбирования и нарушения порядка проведения исследования, Водоканал полагает необоснованным и противоречащим нормам материального права и материалам дела.                   По мнению заявителя, указание на формальные нарушения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ. При этом доказательств отсутствия пломбы на отобранной пробе ответчиком не представлено; отсутствие отметки об этом в акте отбора проб не свидетельствует об отсутствии такой пломбы и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Также Водоканал указывает, что судами необоснованно отвергнут расчет размера задолженности абонента, произведенный на основании анализа параллельной пробы, поскольку как и в случае со спорным актом отбора контрольной пробы, суд признал акт отбора параллельной пробы ненадлежащим доказательством по делу и отказал в исчислении среднего арифметического между результатами резервной и параллельной пробы.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом, ссылаясь на отсутствие возражений с его стороны при оформлении актов отбора проб сточных вод и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы).

Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях приобщения к материалам дела ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, полученного истцом 15.03.2019, что привело к неполному установлению судом фактических обстоятельств по делу.

АО «РСК МИГ» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители Водоканала и АО «РСК МИГ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу                        № А43-16380/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал (гарантирующий поставщик) и АО «РСК МИГ» (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.05.2016 № 3227, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, абонент же, в свою очередь, обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии                          с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод                  в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии                с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпунктах «е» и «у» пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5.                          В указанном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в частности, лоток контрольного колодца выпусков с номерами 1, 2, 3, 4 и 5.

В период действия договора (ноябрь 2017 года) Водоканал во исполнение его положений подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, сотрудник Водоканала в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актами отбора сточных вод от 22.11.2017 № 708/1213, 1214, 1215, 1216, 1217 по выпускам с номерами 1-5, подписанными обеими сторонами,                с приложением в последующем протоколов от 28.11.2017 № 1213 и 1215 анализа проб сточной воды аккредитованной лаборатории.

Помимо отбора контрольных проб произведен отбор параллельных и резервных проб по нескольким показателям.

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, Водоканал рассчитал плату за сверхнормативный сброс сточных вод по выпускам с номерами 1, 3 и 4. Размер платы согласно расчету истца составил 16 698 554 рубля 17 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы                               за сверхнормативный сброс сточных вод послужило основанием для обращения истца                  в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Водоканалу в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых результатов контрольных и параллельных проб, позволяющих сделать вывод о негативном воздействии со стороны абонента на централизованную систему водоотведения, вменяемого ему истцом по выпускам с номерами 1, 3 и 4 согласно акту отбора сточных вод от 22.11.2017 № 708/1213, 1214, 1215, 1216, 1217.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие необходимых доказательств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом             № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев.                   По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2                             к Правилам № 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям                                   пункта 32 Правил № 525.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательственную базу по настоящему делу входят договор от 27.05.2016                         № 3227; акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения от 22.11.2017 № 708/1213, 1214, 1215, 1216, 1217; протоколы количественного химического анализа сточных вод абонента. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение в рассмотренном случае (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А43-7758/2018, которым установлено, что истцом не соблюден порядок отбора проб, установленный Правилами № 525, поскольку в названных актах и протоколах не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод; пломбировка проб с указанием их номеров производилась только по резервным пробам, что не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, а также установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора. При этом доказательств того, что исследования, по результатам которых предъявлены настоящие требования, производились по отобранным пробам, а не по резервным, не представлено), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, и с учетом установленных обстоятельств правомерно отказали Водоканалу во взыскании с Общества платы за сверхнормативный сброс сточных вод в истребуемом размере.

Кроме того, суды установили, что согласно акту отбора сточных вод от 22.11.2017               № 708/1213, 1214, 1215, 1216, 1217 и протоколам количественного химического анализа сточной воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 04.12.2017 № 959-1, 957-1 и 960-1 на параллельных пробах также отсутствует опломбирование. Данное обстоятельно правомерно повлекло признание судами необоснованным применения альтернативного расчета платы за негативное воздействие, представленного истцом по усредненному показателю между параллельной и резервной пробами на сумму 8 216 146 рублей                        57 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил № 525.

Как справедливо указали суды, исследование резервной пробы производится в случае наличия у сторон разногласий по принятию среднего арифметического не сопоставимых контрольной и параллельной пробы, соответственно, только в том случае, когда результаты исследования контрольной и параллельной пробы при прочих равных условиях являются допустимыми.

Как установлено в пункте 32 Правил № 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. 

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2                              к Правилам № 525. 

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента                           (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению организацией, осуществляющей водоотведение, при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении в Правилах № 525 не имеется.

На основании изложенного суды, исследовав акты отбора параллельных проб, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не соблюден порядок отбора параллельных проб в соответствии с Правилами № 525, исчисление среднего арифметического между результатами резервной и параллельной пробы абонента невозможно.

При этом суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Водоканала на недоказанность ответчиком отсутствия пломбы на емкостях с отобранными пробами, поскольку отрицательный факт доказать невозможно, а обязанность по доказыванию факта наличия пломбы на емкости лежит на истце (организации, осуществляющей водоотведение).

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов отбора проб сточных вод и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525.

Доводы заявителя о достаточности имеющихся в деле доказательств для идентификации спорных проб подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора,  правомочиями по исследованию и оценки которых наделены суды нижестоящих инстанций. Переоценка исследованных доказательств и установленных судом второй инстанции обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий                     и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для переоценки вывода нижестоящего суда об отсутствии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Водоканал вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов, позволяющих установить, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика в данном конкретном случае, не представило относимых и допустимых доказательств такого злоупотребления. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе отказ ответчика от признания результата параллельной пробы не может быть расценен в качестве злоупотребления ответчиком своими правами.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания отклонена судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Истец не представил доказательств невозможности направления соответствующего запроса заблаговременно в ходе рассмотрения дела.  

Кассационная коллегия полагает, что несогласие Водоканала с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может свидетельствовать о том, что имеются основания для отмены решения и постановления, принятых в рамках настоящего дела.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанции применили верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А43-16380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

 

А.Н. Чих