﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3415/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А60-49209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-49209/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мега-Инвест» - Вагнер Э.П. (доверенность от 16.09.2020 № 6Ю-20);

Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) – Фрей А.А. (доверенность от 25.12.2020 № 70).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мега-Инвест» о взыскании 876 948 руб. 22 коп., в том числе неосновательного обогащения (задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2017 по 04.06.2020) в сумме 867 426 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 521 руб. 55 коп. за период с 17.06.2020 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мега-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для взыскания испрашиваемой суммы неосновательного обогащения с ответчика ввиду отсутствия с его стороны факта самовольного занятия земельного участка. Ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик владел земельным участком площадью 427,8 кв. м в период с 04.06.2017 по 04.06.2020. Помимо изложенного отмечает, что материалы аэрофотосъемки 2016 года и измерения, приведенные на ее основании не отвечают принципам относимости, достоверности и допустимости, акт, которым зафиксировано наличие на участке вазонов, урн и другого имущества, составлен в 2020 году, при этом земельный участок ответчиком не огорожен, ответчик не препятствует проходу и проезду третьих лиц, не возводит зданий, сооружений и строений на земельном участке, ответчиком осуществлено благоустройство территории, осуществляется ее уборка. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Мега-Инвест» в возражениях на отзыв Комитета на отмене обжалуемых судебных актов настаивает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Мега-Инвест» является собственником объекта недвижимого имущества (здания магазина) с кадастровым номером 66:61:0210003:126 площадью 658,3 кв. м.

Указанное здание располагается на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 116 «А», общей площадью 330 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли (магазин), с кадастровым номером 66:61:0210003:073.

Право собственности общества «Мега-Инвест» на здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2013.

Комиссией должностных лиц Комитета 01.06.2020 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 116 «А». Осмотром выявлено использование обществом «Мега-Инвест» земель, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных за границей земельного участка принадлежащего ответчику, перед входной группой у южной границы участка, до тротуара по улице Луначарского ответчиком устроена площадка с размещенными на ней вазонами для цветов, скамьями и урнами, за северной границей оборудована хозяйственная зона, на которой имеются закрытые на замки металлические ящики, предназначенные для хранения инструментов, оборудования, мусора, производится погрузка-выгрузка товара и возвратной тары, установлен подъемник для выгрузки товара на 1 этаж здания.

В иске Комитет указал, что в результате проведенных измерений фактически занимаемая площадь земельного участка не соответствует установленной в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 757,8 кв. м, площадь самовольно занятых земель составляет 427,8 кв. м.

Комитетом в адрес общества «Мега-Инвест» 05.06.2020 направлено требование об оплате пользования самовольно занятого земельным участком, которое было получено ответчиком 16.06.2020 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210003:073 от 01.06.2020 № 15, от 28.09.2020 № 74, из которых следует, что за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, располагается площадка для погрузки (выгрузки) товаров и имущества с помощью автотранспорта, место подъезда к этой площадке, контейнерная площадка для складирования мусора, к которой оборудован подъезд транспорта; при этом часть территории обособлена посредством размещения клумб для цветов и скамеек, акты с фотофиксацией здания и земельного участка, составленные в том числе с использованием материалов аэрофотосъемки, и установив факт пользования обществом «Мега-Инвест» земельным участком в спорный период при отсутствии правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет Комитета и признав его соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества «Мега-Инвест» о том, что для эксплуатации здания магазина им используется исключительно земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210003:073, находящийся в собственности ответчика, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности данных доводов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в том числе не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Размещение на земельном участке элементов благоустройства, в том числе вазонов, скамеек обосновано оценено судами в качестве способа обособления земельного участка. Доказательств использования в данном случае земельного участка без его предоставления по правилам статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, с выдачей соответствующего разрешения в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано использование ответчиком не предоставленного земельного участка начиная с 2017 года, также рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик является собственником здания магазина с кадастровым номером 66:61:0210003:126 и земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210003:73 с 29.01.2013. Доказательств использования здания с иной целью, а также иным лицом в указанный в иске период ответчиком не представлено (ст. 65АПК РФ). 

Ссылка общества «Мега-Инвест» на то, что доказательства, положенные в основу судебных актов, являются недопустимыми, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали представленные в дело доказательства в порядке статей 64, 66, 67, 68 и 71 АПК РРФ и признали их допустимыми и достоверными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-49209/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова