АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18340/2021

13 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 08.07.2021 дело №А60-18340/2021 по  иску 

Открытого акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 246 978 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов составу суда не заявлено. 

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ответчик), просит обязать ответчика незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в полном объеме и взыскать  проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленного аванса, в связи с нарушением сроков поставки продукции, в размере 246 978 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов на сумму недопоставленной продукции начиная с 13.04.2021г. по дату фактической поставки продукции.

Истец в предварительном судебном заседании 19.05.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Доказательств, подтверждающих, что рассмотрение настоящего дела связано с использованием информации, в отношении которой введен режим коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании не имеется, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 16.06.2021г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; также заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2021г. был объявлен перерыв до 23.06.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 23.06.2021г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, в которых также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с проведенной корректировкой расчетов просит обязать ответчика незамедлительно  поставить в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  продукцию по договору №1921187314781422241015207/40/416-19/5490к/429 от 18.12.2019г. - стабилизатор танкового вооружения МКРН.462534.053 в количестве 3 шт. на общую сумму 14 696 294 руб. 80 коп., систему управления дистанционно-управляемой пулеметной установкой МКРН.461119.009 в количестве 4 шт. на общую сумму 15 229 780 руб. 80 коп., датчик крена и тангажа МКРИ.402113.002-01 в количестве 4 шт., датчик положения МКР11.401161.020 в количестве 4 шт. на общую сумму 1 398 158 руб. 40 коп. Также просит взыскать  проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2021г по 23.06.2021г в размере 572 999 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов на дату исполнения обязательств по поставке продукции.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, суду необходимо получить пояснения ответчика в отношении уточненных требований.

В судебное заседание 08.07.2021 стороны не явились, иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (поставщик») заключен договорпоставки №1921187314781422241015207/40/416-19/5490к/429 от 18.12.2019г. (далее – договор). Согласно договору поставки, поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1921187314781422241015207 от 11.07.2019г.

Согласно п. 2.1. договора, отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации № 1, по заявкам покупателя.

Цена на продукцию согласно п. 6.1. договора является ориентировочной и указывается в Спецификации №1 и № 2 к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Общая сумма договора с НДС составляет 90 115 182,72 руб., в том числе НДС 20% - 15 019 197,12 руб., является ориентировочной, служит для заключения договора и авансирования.

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель осуществляет оплату согласно п. 6.4. договора и п. 1.1. дополнительного соглашения в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно:

- предоплата 50% от объёма поставки на соответствующий год в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от МО РФ,

- предоплата 30% на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения Дополнительного соглашения № 3 и получения денежных средств от МО РФ,

- предоплата 80% от объема поставки в 2021 г. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от МО РФ.

Окончательный расчет после получения денежных средств от МО РФ за каждую отгруженную продукцию в течение 10-ти рабочих дней.

Предоплаты по договору были произведены в установленный срок в полном объёме в размере 50% и 30% от общей суммы договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставка продукции осуществляется в следующие сроки: срок поставки в 2020 г. - 4 шт. Т+6, срок поставки в 2021 г. - Т+6, где Т-дата получения авансового платежа за текущий период + количество календарных месяцев, необходимых для изготовления продукции.

Поставщиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Как пояснил истец, на момент выставления претензии поставка продукции в установленный срок осуществлена частично. Продукция, поставлена на общую сумму 2 574 599 руб. 20 коп., остаток не поставленной продукции согласно Спецификации № 1, подлежащей к поставке в 2020г. составляет на сумму - 41 491 508 руб.

Так как ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика осуществить поставку недопоставленной продукции в полном объеме и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленного аванса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт несвоевременной поставки продукции, предусмотренного вышеуказанном договором ответчиком не оспаривается.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 4. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.02.2021 по 23.06.2021 составила 572 999 руб. 35 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом рассмотрены по существу доводы ответчика об уменьшении предъявленных ответчиком ко взысканию процентов, применении положений ст. 333 ГК РФ и отклонены, в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ  суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по договору было связано с отсутствием необходимой комплектации изделий от поставщиков подлежит отклонению, так как не может является основанием для освобождения от поставки продукции.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер процентов чрезмерным, достаточные основания для снижения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021г. до дня фактической поставки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как пояснил истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, продукция поставлена на общую сумму 2574 599 руб. 2 0коп.

Соответственно, ответчика следует обязать  произвести исполнение договора №1921187314781422241015207/40/416-19/5490к/429 от 18.12.2019г. в части поставки - стабилизатора танкового вооружения МКРН.462534.053 в количестве 3 шт. на общую сумму 14 696 294 руб. 80 коп., системы управления дистанционно-управляемой пулеметной установкой МКРН.461119.009 в количестве 4 шт. на общую сумму 15 229 780 руб. 80 коп., датчика крена и тангажа МКРИ.402113.002-01 в количестве 4 шт., датчика положения МКР11.401161.020 в количестве 4 шт. на общую сумму 1 398 158 руб. 40 коп.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 20 460 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9800 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Ковровский электромеханический завод"

произвести исполнение договора №1921187314781422241015207/40/416-19/5490к/429 от 18.12.2019г. в части поставки - стабилизатора танкового вооружения  МКРН.462534.053  в  количестве  3 шт.  на общую сумму 14 696 294 руб. 80 коп., системы управления дистанционно-управляемой пулеметной установкой МКРН.461119.009 в количестве 4 шт. на общую сумму 15 229 780 руб. 80 коп., датчика крена  и  тангажа  МКРИ.402113.002-01  в количестве 4 шт., датчика   положения   МКР11.401161.020 в количестве 4 шт. на общую сумму 1 398 158 руб. 40 коп.  

Взыскать с Акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу Открытого акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2021г по 23.06.2021г в размере 572 999 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов до даты исполнения обязательств по поставке продукции.

Взыскать с Акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу Открытого акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 460 руб.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" госпошлину в сумме 9 800 руб., уплаченную по платежному поручению №110584 от 13.04.2021 в составе общей суммы 30 260 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен