ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17850/2017

г. Чита

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, А. В. Гречаниченко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Зиминского городского муниципального образования на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу № А19-17850/2017  (суд первой инстанции: судья С. Ю. Ибрагимова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атол»  (основной государственный регистрационный номер 1063806005592, ИНН 

<

***>,  адрес: 665390, 

<

...>) к администрации  Зиминского городского муниципального образования Иркутской области (основной  государственный регистрационный номер 1023800985042, ИНН 

<

***>, адрес:  665390, 

<

...>) о взыскании 452 136 рублей 83  копеек,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Атол» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Зиминского городского  муниципального образования Иркутской области (ответчик) о взыскании задолженности  за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в размере  685 360,41 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец  

уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и  ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в размере 426 372,69 рублей.  

Истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности вновь  уточнил исковые требования и просил взыскать 452 136,83 рублей.  

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года исковые  требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с администрации Зиминского  городского муниципального образования Иркутской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Атол» 448 394,54 рублей основного долга, в остальной  части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований в размере 3 742,29 рублей,  суд первой инстанции исходил из того, что по нежилому помещению, расположенному  по адресу: 

<

...>, рассчитан долг с учетом общей площади  помещения 567,10 кв. м. Однако, согласно свидетельствам Управления федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от  02.09.2014, у ответчика в собственности находятся нежилые помещения, расположенные  по адресу: 

<

...> : помещение 1, площадью 100,6 кв. м.; помещение  2, площадью 288,7 кв. м.; помещение 3, площадью 164,8 кв. м., то есть, общая площадь  помещений составляет размер 554,1 кв. м. Суд произвел расчет, исходя из площади  554,1 кв. м., и задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> определена в сумме 153 459,71 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда  первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель  жалобы отмечает, что судом неверно истолкованы положения Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указывает, что ответчик не обязан оплачивать взносы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку нежилые  помещения, находящиеся у него в собственности, переданы им в аренду. Арендаторы на  основании заключенных с ними договоров аренды несут бремя содержания нежилых  помещений и должны сами оплачивать указанные платежи. Суду первой инстанции были  представлены договоры аренды, но арендаторы не были привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц. По помещению, расположенному по адресу: г. Зима, мкр.  Ангарский, 18, площадью 12,7 кв. м., возложение обязанности по содержанию на  ответчика необоснованно, так как данное помещение находится в пользовании  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  

«Зиминский» на основании договора безвозмездного временного пользования от  14.03.2013. Эксплуатация этого помещения в силу статьи 48 Федерального закона «О  полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета.  Ответчик является органом местного самоуправления и не относится к органам  федеральной власти. Таким образом, нарушаются положения Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым  доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество  с ограниченной ответственностью «Атол» на основании договоров осуществляло  обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных в городе Зима по адресам: микрорайон «Ангарский» (дома № 17 и 18),  ул. Клименко, дом № 37, ул. Новокшонова, дом № 4, ул. Каландарашвили, дом № 3.  Администрация Зиминского городского муниципального образования является  собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Зима, микрорайон  «Ангарский», д. 18, кв. 1 (помещение, площадью 12,7 кв. м. (комната участкового)),  микрорайон «Ангарский», д. 18 (помещение магазина, площадью 40,7 кв. м.),  микрорайон «Ангарский», д. 17 (помещение, площадью 197, 5 кв. м.), ул. Клименко, д.  37 (помещение, площадью 567,1 кв. м., но при рассмотрении дела установлено, что  площадь этого помещения составляет 554,1 кв. м.), ул. Новокшонова, д. 4 (помещение,  площадью 91 кв .м.), ул. Каландарашвили, д. 3 (помещение, площадью 660, 1 кв. м.), что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

В соответствии с условиями заключенных между истцом и собственниками  спорных помещений многоквартирных домов договоров оказания услуг и (или)  

выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, истец обязался оказывать услуги или работы по надлежащему содержанию и  ремонту имущества многоквартирных жилых домов.  

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным выше  адресам. Ответчик оплату не произвел.  

01.01.2013 между собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных  домах на основании решений общего собрания собственников помещений были  заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах.  

01.01.2015 между собственниками многоквартирных домов и обществом с  ограниченной ответственностью «Атол» заключены договоры управления  многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу именно собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на  содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Разногласий по поводу площади помещений, тарифов на услуги и расчета суммы  заявленных требований между лицами, участвующими в деле, в настоящее время нет.  Заявитель жалобы эти выводы суда не оспаривает.  

Основным доводом ответчика является довод о том, что общество с ограниченной  ответственностью «Атол» не может являться надлежащим ответчиком по иску по  основаниям, указанным выше.  

Между тем частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на  собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от  их фактического использования.  

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления)  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного  дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо  

установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет  задолженности, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно,  применяемые тарифы являются правомерными.  

Довод заявителя жалобы о том, что арендаторы нежилых помещений обязаны  оплатить возникшую задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №  16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме  в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей  компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.  

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между  собственником и арендатором. Положения договоров аренды в настоящем деле , согласно  которым арендаторы обязаны заключить договоры с управляющей организацией, нести  соответствующие расходы по указанным дополнительным обязательствам (пункты 2.4.4),  не позволяют сделать вывод, что в договорах содержится условие об исполнении  арендатором обязательств собственника по несению названных выше расходов, а также  считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в  результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.  В материалы дела не представлен договор арендатора с управляющей организацией  (истцом) о возмещении платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность по несению арендатором расходов на содержание  арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Как отмечено выше, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества.  

Указанная правовая позиция изложена также и в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и  удовлетворении исковых требований.  

Аналогичный универсальный подход должен быть применен и к договору  безвозмездного временного пользования от 14.03.2013, заключенного с  межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Зиминский».  

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие  заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое  лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Этот подход применяется и к договорам безвозмездного пользования (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 г. № 301-ЭС16-6552 по делу N  А29-6896/2015).  

Сторонами не оспаривается отсутствие соответствующих договоров между  арендаторами (и ссудополучателем) нежилых помещений и исполнителем коммунальных  услуг, поэтому основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц  отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако в настоящем деле вопрос о распределении государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением  заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу  

 № А19-17850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

Председательствующий Н. А. Корзова 

Судьи О.В. Барковская 

 А. В. Гречаниченко