Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118784/2023

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 31.07.2025; ФИО2, по доверенности от 13.12.2024

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

- 2 392 090,67 руб. задолженности, 1 502 644,67 руб. суммы обеспечения, 63 390,40 руб. пеней, 24 342,84 руб. пеней за просрочку возврата суммы обеспечения по договору от 21.09.2020 № 261-ОД-3Ю,

- 1 900 000 руб. задолженности, 690 009,14 руб. пеней по договору подряда от 31.05.2023 № 925-ТП-1,

- 220 400,78 руб. суммы обеспечительного платежа по договору от 14.06.2021 № 365-ГАЛ/21,

- 3 945,17 руб. пеней, 1 825 197,22 руб. суммы обеспечительного платежа по договору от 17.02.2021 № 311-ДВС2-3Б,

- 37 051,50 руб. пеней, 28 032,33 руб. суммы обеспечительного платежа по договору от 16.03.2022 № 506-ЗАР-2.

Определением суда от 18.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании 2 338 421,19 руб. задолженности, 3 701 796,53 руб. неустойки.

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда от 17.10.2024 оставлено без изменения.

22.05.2025 (нарочно) в суд поступило заявление истца о приостановлении выдачи исполнительного листа.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 дело передано в производство судье Корчагиной Н.И.

Определением суда от 02.06.2025 рассмотрение заявления назначено на 10.06.2025.

Определением суда от 16.06.2025 истцу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда и приостановлении выдачи исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 решение от 17.10.2024 и постановление от 22.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.08.2025 назначено рассмотрение искового заявления после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 22.10.2025.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изменении встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму неотработанных авансов в размере 2 338 421 руб. 19 коп., неустойку по договору подряда № 261-ОД-3Б от 21.09.2020 г. в размере 3 701 796 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 201 руб.

Определением суда от 22.10.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения встречных требований, отложил рассмотрение дела на 26.11.2025.

Протокольным определением суда от 26.11.2025 рассмотрение дела отложено 15.12.2025.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство об истребовании документов у ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились, судебное заседание проведено в режиме веб-конференции по ходатайству представителя истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутренних сетей электроснабжения и сетей освещения на объекте строительства: "1 этап строительства. корпус ЗБ, входящий в состав имущественного комплекса: "многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом" по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 3, (юго-восточнее пересечения с Суздальским шоссе)". В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится в течение 21-го банковского дня со дня подписания акта КС-2, справки КС-3.

Подрядчик выполнил условия договора от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписаны генподрядчиком, замечаний по качеству работ и замечаний по исполнительной документации от генподрядчика не поступало, сроки работы по дополнительному соглашению не были определены сторонами, работы выполнены в разумный срок - 15.01.2023, срок оплаты по акту наступил 16.02.2023. Задолженность по оплате работ по акту КС-2 от 15.01.2023 № 16 (на сумму 10 512 011 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, по дополнительному соглашению сторон от 07.12.2022), составляет 2 392 090 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 16.4 договора от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ предусмотрена неустойка 0,01% от суммы задолженности за просрочку оплаты по договору, но не более 10% от стоимости просроченной задолженности, неустойка за период с 17.02.2023 по 10.11.2023 составила 63 390 руб. 40 коп.

Кроме того, в рамках договора от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ стороны предусмотрели обеспечительный платеж для подрядчика. Подрядчик обязался вносить обязательный платеж в каждом отчетном периоде в размере 5% от стоимости работ. В силу пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора возврат обеспечительного платежа производится после передачи исполнительной документации и в течение 30 дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнительная документация была передана генподрядчику письмом от 12.10.2021 № 242. Согласно итоговому акту от 15.01.2022 общая сумма выполненных работ составила 30 052 893 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%. Обеспечительный платеж составил 1 502 644 руб. 67 коп.

Подрядчик начислил генподрядчику неустойку за невозврат в срок суммы обеспечения за период с 25.06.2022 по 07.12.2022 (дата подписания дополнительного соглашения об увеличении объемов работ), в размере 24 342 руб. 84 коп.

Также подрядчик 29.09.2023 направил генподрядчику досудебную претензию от 25.09.2023 № 01/09 об оплате суммы основного долга в размере 2 392 090 руб. 67 коп., возврате суммы обеспечительного платежа в размере 1 502 644 руб. 67 коп., которая была оставлена Компанией без удовлетворения.

2) договор подряда от 31.05.2023 № 925-ТП-1, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательство выполнить перечень работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) на объекте: "объект капитального строительства: корпус 1, входящий в состав имущественного комплекса: "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район" и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы. Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в течение 21-го рабочих дней со дня подписания акта КС-2, справки КС-3, в соответствии с пунктом 3.2 договора срок работ был согласован до 30.06.2023. Пунктом 10.2 договора для генподрядчика предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не произведенной выплаты за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил условия договора от 31.05.2023 № 925-ТП-1, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписаны генподрядчиком (справка КС-3 от 30.06.2023 № 1 на сумму 4 143 292 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2023 № 1 на сумму 4 143 292 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%). Замечаний по работам от генподрядчика не поступало. Срок оплаты наступил 31.07.2023. Сумма долга за выполненные работы составила 1 900 000 руб.

3) договор подряда от 14.06.2021 № 365-ГАЛ/21, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию сетей наружного электроосвещения, перечень которых указан в пункте 2.2 договора, на объекте строительства: "многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> позиция 2, корпус 1. Согласно главе 4 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж для подрядчика. Подрядчик обязался вносить обязательный платеж в каждом отчетном периоде в размере 5% от стоимости работ. Пунктами 4.3. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа производится после передачи исполнительной документации и в течение 30 дней с момента получения счета подрядчика, но не ранее 365 дней с момента подписания сторонами итогового акта. Согласно пункту 10.1 договора срок работ был согласован до 24.07.2023.

Подрядчик передал генподрядчику письмом для подписания итоговой акт, согласно итоговому акту от 31.03.2022 общая сумма выполненных работ составила 4 408 015 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%. Обеспечительный платеж, выплаченный подрядчиком в адрес генподрядчика, составил 220 400 руб. 78 коп., срок возврата наступил 15.05.2023. В силу пункта 17.4 договора Общество начислило Компании неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 3 945 руб. 17 коп.

4) договор подряда от 17.02.2021 № 311-ДВС2-ЗБ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутренних сетей электроснабжения и сетей освещения, перечень которых указан в пункте 2.2 договора, на объекте строительства: "многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом", по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 15, литера А, участок 2, корпус ЗБ. Подрядчик обязался вносить обязательный платеж в каждом отчетном периоде в размере 5% от стоимости работ. В силу пунктов 4.3.3, 4.3.1, 4.3.2 договора возврат обеспечительного платежа производится после передачи исполнительной документации и в течение 30 дней с момента получения счета подрядчика, но не ранее 365 дней с момента подписания сторонами итогового акта. Согласно пункту 10.1 договора срок работ был предусмотрен до 31.10.2021.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора от 17.02.2021 № 311-ДВС2-ЗБ генподрядчик осуществлял поставку материалов по запросу подрядчика. Между сторонами была договоренность о том, что генподрядчик будет оплачивать счета за материалы, не учтенные в ведомости договорной цены для выполнения работ подрядчиком, и в том числе, по дополнительным соглашениям. Дополнительными соглашениями менялся состав материалов по работам.

Между сторонами подписан итоговый акт от 20.04.2022. Сроки работ сдвигались, поскольку стороны подписали дополнительные соглашения от 01.06.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2, от 08.07.2022 № 3, от 05.10.2022 № 4 в период выполнения работ об изменениях объемов и перечня работ.

Согласно итоговому акту от 20.04.2022 общая сумма выполненных работ составила 36 503 944 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%. Срок возврата обеспечения наступил 21.04.2023. Обеспечительный платеж, выплаченный подрядчиком в адрес генподрядчика, составил 1 825 197 руб. 22 коп. В силу пункта 17.4 договора Общество начислило Компании неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 37 051 руб. 50 коп.

5) договор подряда от 16.03.2022 № 506-ЗАР-2, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по монтажу труб ПНД и закладных элементов в ж/б конструкции перечень которых указан в пункте 2.2 договора, на объекте строительства "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, объектом обслуживания жилой застройки и многоэтажным отдельно стоящим гаражом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, микрорайон 1, квартал 1.3, поз. 1, кадастровый номер участка 47:07:0722001:6264, корпус 2", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В силу пунктов 4.3.3, 4.3.1, 4.3.2 договора возврат обеспечительного платежа производится после передачи исполнительной документации и в течение 30 дней с момента получения счета подрядчика, но не ранее 365 дней с момента подписания сторонами итогового акта. Согласно пункту 10.1 договора срок работ был согласован до 30.06.2023.

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 от 31.03.2022 № 1 подрядчик полностью исполнил договор в срок. Акты выполненных работ подписаны генподрядчиком и оплачены. Согласно итоговому акту общая сумма выполненных работ составила 560 646 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%. Обеспечительный платеж, выплаченный подрядчиком в адрес генподрядчика, составил 28 032 руб. 33 коп., подрядчику не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у Компании перед Обществом задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 2 338 421 руб. 19 коп. задолженности и 3 701 796 руб. 53 руб. неустойки.

В обоснование требований Компания сослалась следующее:

1) по договору подряда от 17.02.2021 № 311-ДВС2-ЗБ, согласно пункту 10.1 срок работ был предусмотрен до 31.10.2021. Претензией от 11.10.2023 № 2230.2 Компания начислила Обществу неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в размере 6 055 197 руб. 23 коп., на основании пункта 17.30 договора размер неустойки снижен до 2 018 399 руб. 07 коп. На дату начисления неустойки задолженность Компании перед Обществом по возврату обеспечительного платежа составляла 1 825 197 руб. 22 коп.

Компания на основании пункта 17.30 договора произвела удержание начисленной неустойки в размере 1 825 197 руб. 22 коп. из сумм, подлежащих выплате Обществу в качестве возврата обеспечительного платежа, после проведения удержания задолженность Общества по оплате начисленной неустойки составила 193 201 руб. 85 коп. Компания уведомлением от 23.10.2023 № 2316 в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратила обязательства Общества по договору по оплате начисленной неустойки на 193 201 руб. 85 коп. путем зачета обязательств Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы по договору. После проведения зачета задолженность Общества по договору по оплате начисленной неустойки составила 00 руб., задолженность Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы по договору составила 1 906 798 руб. 15 коп.

2) по договору подряда от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ претензией от 11.10.2023 № 2230.3. Компания начислила Обществу неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в размере 22 952 644 руб. 67 коп., на основании пункта 16.30 договора размер неустойки снижен до 8 151 763 руб. 10 коп. На дату начисления неустойки задолженность Компании перед Обществом по возврату обеспечительного платежа и оплате за выполненные работы составляла 3 894 735 руб. 34 коп.

На основании пункта 16.30 договора Компания произвела удержание начисленной неустойки в размере 3 894 735 руб. 34 коп. из сумм, подлежащих выплате Обществу в качестве возврата обеспечительного платежа. После проведения удержания задолженность Общества по оплате начисленной неустойки составила 4 257 027 руб. 76 коп. Компания уведомлением от 23.10.2023 № 2316 в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратила обязательство Общества по договору по оплате начисленной неустойки на 527 198 руб. 93 коп. путем зачета обязательств Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы по договору. После проведения зачета задолженность Общества по договору по оплате начисленной неустойки составила 3 729 828 руб. 83 коп., задолженность Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы по договору составила 1 379 599 руб. 22 коп.

3) по договору от 14.06.2021 № 365-ГАЛ/21, согласно пункту 10.1 срок работ был согласован до 24.07.2023. Претензией от 11.10.2023 № 2230.1 Компания начислила Обществу неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в размере 7 720 400 руб. 76 коп., на основании пункта 17.30 договора размер неустойки снижен до 1 600 000 руб. На дату начисления неустойки задолженность Компании перед Обществом по возврату обеспечительного платежа составляла 220 400 руб. 78 коп.

На основании пункта 17.30 договора Компания произвела удержание начисленной неустойки в размере 220 400 руб. 78 коп. из сумм, подлежащих выплате Обществу в качестве возврата обеспечительного платежа. После проведения удержания задолженность Общества по оплате начисленной неустойки составила 1 379 599 руб. 22 коп. Компания уведомлением от 23.10.2023 № 2316 в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратила обязательства Общества по договору по оплате начисленной неустойки на 1 379 599 руб. 22 коп. путем зачета обязательств Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы по договору. После проведения зачета задолженность Общества по договору по оплате начисленной неустойки составила 00 руб., задолженность Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы по договору составила 00 руб.

4) по договору от 16.03.2022 № 506-ЗАР-2 по состоянию на 23.10.2023 задолженность Компании перед Обществом по возврату обеспечительного платежа составляла 28 032 руб. 30 коп.

Компания уведомлением от 23.10.2023 № 2316 в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратила обязательство перед Обществом по договору по возврату обеспечительного платежа на 28 032 руб. 30 коп. путем зачета обязательств Общества перед Компанией по оплате начисленной по договору неустойки. После проведения зачета задолженность Компании перед Обществом по возврату обеспечительного платежа по договору составила 00 руб., задолженность Общества по договору по оплате начисленной неустойки составила 3 701 796 руб. 53 коп.

5) по договору от 31.05.2023 № 925-ТП-1 по состоянию на 23.10.2023 задолженность Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы составляла 2 100 000 руб.

Компания уведомлением от 23.10.2023 № 2316 в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратила обязательства перед Обществом по договору по оплате за выполненные работы на 2 100 000 руб. путем зачета следующих обязательств Общества перед Компанией: по оплате начисленной неустойки по договору подряда от 17.02.2021 № 311-ДВС2-3Б в размере 193 201 руб. 85 коп.; по оплате начисленной неустойки по договору подряда от 21.09.2020 № 261-ОД-3Б в размере 527 198 руб. 93 коп.; по оплате начисленной неустойки по договору подряда от 14.06.2021 № 365-ГАЛ/21 в размере 1 379 599 руб. 22 коп. После проведения зачета задолженность Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2023 № 925-ТП-1 составила 00 руб.

В связи с наличием между сторонами встречных денежных требований по договору подряда от 31.05.2023 № 925-ТП-1, по договору подряда от 16.03.2022 № 506-ЗАР-2, по договору подряда от 14.06.2021 № 365-ГАЛ/21, по договору подряда от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ, по договору подряда от 17.02.2021 № 311-ДВС2-ЗБ, Компания уведомлением от 23.10.2023 № 2316 в порядке статьи 410 ГК РФ прекратила обязательства перед Обществом на сумму 2 128 032 руб. 20 коп. зачетом встречных однородных требований. После проведения зачета обязательства Компании перед Обществом по договору подряда от 31.05.2023 № 925-ТП-1 и по договору подряда от 16.03.2022 № 506-ЗАР-2 прекращены на 2 100 00 руб. и 28 032 руб. 30 коп. и, соответственно, составили 0 руб. После проведения зачета обязательства Общества перед Компанией по договору подряда от 14.06.2021 № 365-ГАЛ/21 и по договору подряда от 17.02.2021 № 311-ДВС2-ЗБ прекращены на 1 379 599 руб. 22 коп. и 193 201 руб. 85 коп. соответственно, и составили 00 руб. После проведения зачета обязательства Общества перед Компанией по договору подряда от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ составили 3 701 796 руб. 53 коп.

Также Компания в обоснование требований сослалась на то, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 121/ПИК-19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству сетей электроосвещения межлотового проезда на участке с кадастровым номером 78:34:0004270:32, на объекте строительства "многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными многоэтажными гаражами", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 6. В срок, установленный пунктом 9.1 договора - до 29.02.2020, работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 469 557 руб. 35 коп., а аванс был выплачен в размере 7 807 978 руб. 54 коп. Денежные средства в размере 2 338 421 руб. 19 коп. являются неотработанным авансом и подлежат возврату Компании.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Право на начисление неустойки предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ, а также установлено сторонами в договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из смысла статьи 410 ГК РФ следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие между сторонами встречных обязательств, которые были погашены путем проведения зачета, не оспоренного должным образом, подтверждено материалами дела. Обязательства по извещению стороны о состоявшемся зачете истцом по встречному иску соблюдены.

В связи с наличием между сторонами встречных денежных требований по Договору подряда № 925-ТП-1 от 31.05.2023, по Договору подряда № 506-ЗАР-2 от 16.03.2022, по Договору подряда № 365-ГАЛ/21 от 14.06.2021 г., по Договору подряда № 261-ОД-ЗБ от 21.09.2020, по Договору подряда № 311-ДВС2-ЗБ от 17.02.2021 заявлением от 23.10.2023 № 2316 в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «СтройКрафт» прекратило обязательства ООО «СтройКрафт» перед ООО «СВ-Энерджи» на сумму 2 128 032 руб. 20 коп. зачетом встречных однородных требований.

После проведения зачета обязательства ООО «СтройКрафт» перед ООО «СВ-Энерджи» по Договору подряда № 925-ТП-1 от 31.05.2023 и по Договору подряда № 506-ЗАР-2 от 16.03.2022 Прекращены на 2 100 00 руб. и 28 032 руб. 30 коп. соответственно, и составили - 0 руб.

После проведения зачета обязательства ООО «СВ-Энерджи» перед ООО «СтройКрафт» по Договору подряда № 365-ГАЛ/21 от 14.06.2021 г. и по Договору подряда № 311-ДВС2-ЗБ от 17.02.2021 прекращены на 1 379 599 руб. 22 коп. и 193 201 руб. 85 коп. соответственно, и составили 00.00 руб. После проведения зачета обязательства ООО «СВ-Энерджи» перед ООО «СтройКрафт» по Договору подряда № 261-ОД-ЗБ от 21.09.2020 составили 3 701 796 руб. 53 коп.

В обоснование встречного иска ООО «СтройКрафт» также сослалось, что 01.08.2019 между сторонами заключен договор подряда № 121/ПИК-19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству сетей электроосвещения межлотового проезда на участке с кадастровым номером 78:34:0004270:32, на объекте строительства "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными многоэтажными гаражами", расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 6".

Согласно п. 9.1 договора комплекс (вид) работы, должен быть выполнен Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ , до 29.02.2020 г.

Вместе с тем, ООО «СВ-Энерджи» комплекс работ в согласованные Сторонами в Приложении № 2 (График производства работ) сроки не выполнен.

В процессе исполнения Договора Генподрядчиком Подрядчику выплачены авансы в размере 7 807 978 руб. 54 коп. Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 5 469 557 руб. 35 коп.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, денежные средства в размере 2 338 421 руб. 19 коп. являются неотработанным авансом и подлежат возврату подрядчиком генподрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении неустойки по встречным требованиям ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (пункт 2 Постановления N 44). Введение названного моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадало ли лицо от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Компания начисляла неустойку Обществу за несвоевременное исполнение обязательств, исполнение которых было определено начиная с 2021 года (с 09.07.2021 по 15.01.2023, с 01.12.2021 по 20.04.2022).

В материалы дела представлен расчет неустоек, составленный ООО «Стройкрафт» с учетом моратория.

В соответствии с расчетом неустойка по Договору подряда № 261-ОД-3Б от 21.09.2020 г. за 499 дней просрочки составляет 14 970 000 руб. (30 000 руб.*499 дней);

Согласно п. 16.30. Договора Генподрядчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

На основании изложенного, Генподрядчиком принято решение об уменьшении размера неустойки: - за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, зафиксированных в Приложении №2 к Договору, начисленной за период с 01.07.2021 г. по 15.01.2023 г. до 7 650 881,55 руб.; - за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ до 500 881,55 руб. Таким образом, Подрядчиком подлежала оплате Генподрядчику начисленная неустойка в размере 8 151 763,10 руб.

по Договору подряда № 365-ГАЛ/21 от 14.06.2021 г. за 121 день просрочки составляет 3 630 000 руб. (30 000 руб.*121 день);

Согласно п. 17.30. Договора Генподрядчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы. На основании изложенного, Генподрядчиком принято решение об уменьшении размера неустойки: - за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, зафиксированных в Приложении №2 к Договору, начисленной за период с 25.07.2021 г. по 31.03.2022 г. до 1 500 000 руб.; - за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ до 100 000 руб. Таким образом, Подрядчиком подлежала оплате Генподрядчику начисленная неустойка в размере 1 600 000 руб.

По Договору подряда № 311-ДВС2-3Б от 17.02.2021 г за 121 день просрочки составляет 3 630 000 руб. (30 000 руб.*121 день);

Согласно п. 17.30. Договора Генподрядчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы. На основании изложенного, Генподрядчиком принято решение об уменьшении размера неустойки: - за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, зафиксированных в Приложении №2 к Договору, начисленной за период с 01.12.2021 г. по 20.04.2022 г. до 1 410 000 руб.; - за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ до 608 399,07 руб. Таким образом, Подрядчиком подлежит оплате Генподрядчику начисленная неустойка в размере 2 018 399,07 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии решения Генподрядчика об уменьшении размера неустоек пересчет неустоек с учетом периода моратория не привел к изменению баланса зачета требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Размер неустойки и порядок ее расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не выражал несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны установили договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки.

Оценив представленные в материалы дела суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, полагая, что неустойка в сумме 3 701 796 руб. 53 коп. является соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 53 201 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» сумму неотработанных авансов в размере 2 338 421 руб. 19 коп., неустойку в размере 3 701 796 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 	Корчагина Н.И.