ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-10761/2022

11 декабря 2023 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 по делу № А83-10761/2022 (судья Лагутина Н.М.) 

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (далее – ответчик, общество, ООО  «Фирма «Мегаполис»)  в котором просит суд: 

-    признать объект капитального строительства - четырёхэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 90:24:030101:189, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 - объектом самовольного строительства.

-  обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства - четырёхэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 90:24:030101:189, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81, в течение 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по делу № А83-10761/2022 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:189, по адресу: Республика Крым г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:030106:196, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-10761/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Апеллянт  полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал, что на территории земельного участка по адресу: республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81, велись работы по строительству четырехэтажного здания, без документа, дающего право застройщику на выполнение строительных работ по строительству объекта капитального строительства  со ссылкой на статью 222 ГК РФ; три этажа объекта выстроены без получения необходимых разрешений, поскольку правоустанавливающие документы на объект капитального строительства  Администрации не представлены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

От   ООО  «Фирма «Мегаполис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Договора № 234 аренды земельного участка от 26.12.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке, Администрацией города Феодосии Республики Крым (Арендодатель) передан в пользование Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Мегаполис» (Арендатор) земельный участок общей площадью 5297 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:030101:189, расположенный по адресу:1 Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81. 

Цель предоставления земельного участка - строительство и эксплуатация базы отдыха, в соответствии с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание. 

На момент заключения договора аренды на земельном участке находилось нежилое здание, принадлежащее ООО «Фирма «Мегаполис» (собственность 90-90/016- 90/016/986/2015-2124/1 от 02.11.2015). Земельный участок находится в 100 метровой полосе Черного моря. Договор аренды заключен сроком до 08.12.2022.

Договор заключён сроком до 08.12.202 и вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в соответствии с пунктами 2.1, и 2.2 Договора. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по запросу от 24.02.2022, на предоставленном в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030101:196, местоположение: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81, площадью 191.2 кв.м., год завершения строительства - 2012, этажность - 1. Собственником здания является ответчик (собственность 90-90/016- 90/016/986/2015-2124/1 от 02.11.2015)

Как указывает истец, в ходе выездного обследования территории муниципального образования городской округ ФИО2 сотрудниками Администрации города Феодосии Республики Крым установлено, что на земельном участке с кадастровые номером 90:24:030101:189, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81, расположен четырехэтажный объект капитального строительства с отделкой оранжевого цвета, с признаками номерного фонда, на фасаде размещена вывеска «hotel Caramel». 

Истец полагает, что три этажа объекта выстроены без получения необходимых разрешений, поскольку правоустанавливающие документы на объект капитального строительства  Администрации не представлены.

На момент осмотра строительные работы не проводились, какая-либо деятельность на земельном участке не осуществлялась.

По факту выявленных нарушений истцом в адрес ответчика направлена рекомендация о недопущении нарушения норм земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации от 22.02.2022 № 34, необходимости привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Согласно информации, поступившей из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в письме № 2565/01-35/1 от 03.03.2022, в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что на территории земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгг. Коктебель, ул. Морская, 81 велись работы по строительству четырёхэтажного здания, без документа, дающего право застройщику на выполнение строительных работ по строительству объекта капитального строительства. 

По данному факту Службой государственного строительного надзора Республики Крым  в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Мегаполис» и директора общества - ФИО3 26.01.2017 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

По итогам заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории МО ГО ФИО2  принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца.  Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости, Администрация ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства строительных норм, отсутствие разрешительной документации.

Суд  первой инстанции обоснованно полагал, что указанные утверждения не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что с целью строительства и реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 7 статьи 51 ГК РФ предусмотрено предоставление градостроительного плана земельного участка в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены соответствующие документы, подтверждающие разрешение на строительство.

 Из материалов дела следует, что ответчик является собственником корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия общей площадью 191,20 кв. метров, один этаж. 

 Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации №КР142132590779 от 16.09.2013 года. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2015 года, запись о регистрации №90-90/016- 90/016/986/2015-2124/1, ему присвоен кадастровый номер 90:24:030101:196. 

Объект расположен на арендованном земельном участке, о чём в п. 1.2. договора аренды земельного участка №234 имеется указание. 

В 2014 году Ответчик принял решение выполнить реконструкцию корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, увеличив этажность объекта за счет надстройки ещё трех этажей, то есть до 4 этажей.

 18 ноября 2014 года истцом получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка 02-01/147. 

Заказан и получен рабочий проект на реконструкцию, который выполнен ООО «Триалис» имевшей на момент выполнения проекта необходимые лицензии и разрешения. Проект имеет отметки о рассмотрении без замечаний заместителем Главы города Феодосии - главным архитектором г. Феодосии (л.4, 19 предоставленной суду копии рабочего проекта) и о том, что реконструируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и выданным градостроительным условиям (18 лист предоставленной суду копии рабочего проекта), и ограничениям застройки земельного участка. 

Проект предусматривает увеличение этажности здания до 4 этажей.

Согласно письма Администрации г. Феодосии Республики Крым от 27.06.2017 года №2-45-1838, Администрация согласовала  регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морская, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым, корпус №1, назначение объекта соответствует цели предоставления и виду разрешенного использования земельного участка. Объект не противоречит выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, внешний вид здания соответствует архитектурному облику пгт. Коктебель, претензий со стороны Администрации к застройщику (ООО «Фирма «Мегаполис») не имеет. 

Проект прошел экспертизу в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» и, согласно экспертному отчету №91-1474-14/10 от 31.12.2014 года установлена категория сложности объекта строительства – III. По результатам рассмотрения проектной документации установлено, что проект разработан с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства. 

Проект утвержден приказом Истца №1-РП от 15.01.2015 года

Более того,  решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 года по делу А83-803/2018 действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по возврату декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. 3 Коктебель, г.Феодосия. Корпус №1» выраженных в письме от 13.12.2017г. №4731/исх. признаны незаконными. 

Решение вступило в законную силу. 

Суд обязал Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно рассмотреть указанную декларацию. 

14.10.2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ под номером РК 08319023662. 

Сведения о данной декларации имеются в Перечне зарегистрированных документов разрешительного характера в Перечне зарегистрированных документов разрешительного характера с 20.02.2015 по 30.12.2019 на официальном сайте Службы Государственного строительного надзора Республики Крым (https://archive-sgsn.rk.gov.ru/uploads/txteditor/sgsn/attachments//d4/1d/8c/d98f00b204e9800998ecf8427e/php0jAOyM_1.pdf)  под номером 23639. 

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что  в данном случае зарегистрированная в установленном порядке  декларация о начале выполнения строительных работ предоставила заказчику  строительства  -  Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» право на выполнение комплекса работ по реконструкции базы отдыха, согласно утвержденной  проектной документации на строительство.

Кроме того, как следует из ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30.07.2018 года №11-05/5384, распоряжением Главы Республики Крым от 28.04.2017 № 218-рг внесены изменения в распоряжение от 24.04.2017 № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» в части определения Перечня объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, а также необходимых правоустанавливающих документов Архитектурноградостроительным советом Республики Крым (далее - Перечень). Объект капитального строительства «Строительство 4-этажного корпуса базы отдыха», расположенный по адресу: РК, г. Феодосия, 

<

...>, был включен в указанный Перечень по муниципальному образованию городской округ ФИО2 под порядковым номером 220. 

В результате предварительного рассмотрения Архитектурноградостроительным советом Республики Крым материалов, указанный объект был отнесен к категории «исчерпан» (вопрос исчерпан) ввиду предоставления собственником правоустанавливающих документов на осуществление строительства. 

На основании протокола Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым от 08 августа 2017 года в отношении 16 объектов (категория «исчерпан») было принято решение о необходимости принятия решения относительно исключения объектов капитального строительства, разрешительная и техническая документация по строительству которых, а также правоустанавливающие документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации из Перечня. Указанный вопрос был передан на рассмотрение в Межведомственную правительственную комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее - Комиссия), состав и положение которой утверждены постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июля 2017 года № 393.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии № 4 от 20 сентября 2017 года в отношении 203 объектов, в том числе относительно объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, принято решение об исключении объектов из Перечня, Службе поручено организовать работу относительно внесения изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017 №198-рг в части исключения объектов из Перечня (копия прилагается). 

На основании распоряжения Главы Республики Крым от 10 октября 2017 года № 537-рг объект капитального строительства «Строительство 4-этажного корпуса базы отдыха» по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> был исключен из Перечня. 

Таким образом, с 10.10.2017 года спорный объект капитального строительства на основании проведённых компетентными органами проверки был исключён из списка самостроев.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   строительные работы по реконструкции базы отдыха выполнены ответчиком в соответствие с утверждённым проектом, на основании установленных разрешительных документов, на земельном участке с соответствующим видом разрешённого использования, то есть отсутствуют все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

В рамках данного дела экспертом-индивидуальным предпринимателем  ФИО4 проведена экспертиза,  в материалы дела представлено соответствующее заключение №08/23 от 06.03.2023.

Согласно выводов эксперта, изложенных в  заключении  №08/23 от 06.03.2023  четырехэтажное нежилое здание, корпус №1, кадастровый номер 10:24:030101:196, расположенное по адресу - Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 на земельном участке кадастровый номер 90:24:030101:189, соответствует утвержденному проекту, а также  градостроительным, строительным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что при возведении четырехэтажного нежилого здания, корпус №1, кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенного по адресу - Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 на земельном участке кадастровый номер 90:24:030101:189, учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия.

Четырехэтажное нежилое здание, корпус №1, кадастровый номер 10:24:030101:196, расположенное по адресу - Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 на земельном участке кадастровый номер 90:24:030101:189 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов при возведении указанного объекта строительства  экспертом не выявлено.

Также эксперт установил, что четырехэтажное нежилое здание, корпус №1, кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по адресу: Республика Крым, г, Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:189  по адресу Республика Крым, г, Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Из вышеупомянутых обстоятельств следует, что реконструируемый объект не подпадает ни под один из критериев, предъявляемых статьи 222 ГК РФ к объектам самовольного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что спорный объект - четырехэтажное нежилое здание, корпус №1, кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по адресу: Республика Крым, г, Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81, возведен на земельном участке законно, с соблюдением норм и правил предъявляемым к объектам строительства, с  учетом разрешительной документации на строительство в соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, утвержденных проектом.

Доказательств обратного Администрацией не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 28.06.2022 заявление Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:189, по адресу: Республика Крым г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:030106:196, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-10761/2022. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно посчитал  необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить обеспечение иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 года по делу № А83-10761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

              А.А. Тарасенко