г. Владимир

«31» октября 2017 года                                                     Дело № А38-5998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2017 по делу № А38-5998/2017, 

принятое судьей Лабжания Л.Д. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 05.05.2016 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания – ФИО2 по доверенности от 21.10.2017 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 26.09.2017                         № 07-59/08889 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – Общество, ООО «Волжская судоходная компания», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2017 №2, по результатам рассмотрения которого вынесено решение налогового органа 05.05.2016 № 3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.03.2017 №03-13/1/02645 решение налогового органа 05.05.2016 № 3 утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 26.01.2017 №2  недействительными.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.08.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции от 05.05.2016 №3; производство по делу в части требования об отмене акта налоговой проверки от 26.01.2017 №3 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению Общества, факт проведения предпроверочных мероприятий, послуживших основанием для назначения налоговой проверки, судом первой инстанции не установлен, налоговым органом не представлены доказательства проведения таких мероприятий. 

Налогоплательщик считает, что налоговым органом при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки нарушены положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», поскольку в план мероприятий по налоговому контролю налогоплательщик включен не был.

Представитель ООО «Волжская судоходная компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Волжская судоходная компания» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002, основной государственный регистрационный № 

<

***>. Организация  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма решения приведена в Приложении №3 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях».

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волжская судоходная компания» вынесено Инспекцией на основании статьи 89 НК РФ, с соблюдением установленных в ней ограничений. 

При этом в оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка - Общество, лицо налогового органа, которому поручается проведение проверки. В нем указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка. 

Выездная налоговая проверка, назначенная решением  от 05.05.2016 № 3 в отношении Общества, является плановой, поскольку в связи с корректировкой плана выездных налоговых проверок ООО «Волжская судоходная компания было включено Инспекцией в план проверок на 2 квартал 2016 года, который утвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. Данное обстоятельство  подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № 08-24/0888дсп.

Довод Общества о том, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводится более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года). 

Кроме того, пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлен запрет на вынесение решения о проведении выездной проверки на основе представленной в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальной декларации и (или) прилагаемых к ней документов (сведений), а также сведений, содержащихся в указанной специальной декларации и (или) документах.

В рассматриваемом случае Инспекцией нарушений в части данных ограничений не допущено. Решение о назначении проверки принято 05.05.2016, следовательно, 2013-2015 годы являются календарными годами, предшествующими 2016 году. Как установлено судом первой инстанции, за 2013-2015 годы выездная налоговая проверка в отношении Общества не проводилась. Сведений о том, что в отношении Общества в течение 2016 года проводилось более двух проверок, материалы дела не содержат.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись уведомления о предоставлении пояснений по выявленным расхождениям налоговой отчетности (отражение разной величины доходов от реализации при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), пояснения Обществом не представлены. Непредставление налогоплательщиком пояснений явилось одним из критериев для формирования предварительных выводов о возможной неуплате Обществом налогов, и проведения в отношении него предпроверочного анализа его деятельности с целью включения в план проведения выездных налоговых проверок. 

Таким образом, основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика явились не предпроверочные мероприятия (которые не проводились, что не отрицается Инспекцией), а предпроверочный анализ налоговой отчетности Общества.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием для проведения проверки явилось представление бухгалтером Общества специальной декларации на основании Федерального закона от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа от 05.05.2016 № 3 соответствует требованиям статьи 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «Волжская судоходная компания» в области предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Волжская судоходная компания» о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2016 №3 о проведении выездной налоговой проверки.

Доводов относительно правомерности прекращения производства по требованию Общества об отмене акта проверки апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом уплаченная по платежному поручению  от 16.08.2017 № 2205 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2017 по делу               № А38-5998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2017 № 2205.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева