АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года

Дело № А33-2684/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сидоренко Ирины Ивановны 

к ФИО2 

об исключении из числа участников общества, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономические технологии производства» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2020 №24 А А 3858547, личность установлена на основании паспорта (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя  по доверенности от 28.09.2020 №24 А А 4096845, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2007, регистрационный номер 1200 (до и после перерыва), ФИО5, представителя  по доверенности от 28.09.2020 №24 А А 4096845, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 29.03.2002, регистрационный номер 142 (после перерыва),

от третьего лица: директора ФИО1, личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из числа учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономические технологии производства» (далее – ООО «ИнЭТеП», общество).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнЭТеП», предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 16.03.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 24.08.2020 судебное заседание назначено на 21.10.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

К дате заседания в материалы дела поступили запрашиваемые судом документы от ООО «ДЕНТ-СТУДИЯ», ООО «Регистрационный центр», Филиала Точка Банк «ФК Открытие», ООО «ВОКРУГ СВЕТА-ТУР», дополнительные документы от истца, возражения ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

К дате заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец заявленные требования поддержал, возражал против отложения судебного разбирательства, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечено, что исковое заявление принято к производству суда 28.01.2020, судебное разбирательство откладывалось неоднократно, в том числе, по ходатайству ответчика (15.05.2020). Таким образом, с даты принятия искового заявления к производству, учитывая неоднократное отложения судебного разбирательства, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления возражений, а также для ознакомления с материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам в текущем судебном заседании, учитывая, что от истца поступило незначительное количество документов, содержание которых доведено до ответчика.

В связи с изложенным, а также с учетом возражений истца относительно указанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23.10.2020, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310  здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

Истец заявленные требования поддержал, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, представил заявление о фальсификации доказательства, а именно: протокола общего собрания участников от 10.01.2020, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд уточнил у истца о согласии исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявлено.

Истец возражал об исключении данного доказательства.

Истец дал пояснения по заявленному ответчиком заявлению о фальсификации доказательств, ответил на вопросы суда. 

Суд прекратил производство по рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства, а именно: протокола общего собрания участников от 10.01.2020. В рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца об исключении ответчика из числа участников общества, в связи с чем, представленное доказательство не входит в предмет доказывания по делу и настоящий спор может быть рассмотрен по существу в отсутствие данного доказательства. 

Кроме того, в отношении того каким образом принимались решения и подписывался протокол истец дал пояснения, из которых следует, что протокол от 10.01.2020 был изготовлен и подписан на бумажном носителе позднее, в конце января 2020 года и передан истцу третьим лицом с уже проставленной подписью бывшего участника общества - ФИО7

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не совершались действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) затруднили деятельность общества. 

Так, ФИО8 хищение имущества не осуществляла. Доказательством осуществления обществом деятельности в 2019 году является сдача бухгалтерской и налоговой отчетности клиентов через программу СБиС, лицензия на использование которой была приобретена непосредственно ООО «ИнЭТеП». Ответчиком также указано, что доказательств расторжения обществом договоров с контрагентами по вине ответчика в связи с утратой у контрагентов доверия к обществу, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Согласно материалам регистрационного дела, 22.07.1998 администрацией Октябрьского района г. Красноярска зарегистрировано ЗАО «ИнЭТеП». На момент создания общества участниками общества являлись ФИО7 и ФИО1 Протоколом №1 общего собрания учредителей общества от 12.03.2008 приняты решения: преобразовать ЗАО «ИнЭТеП» в ООО «ИнЭТеП», распределить уставный капитал следующим образом:

- ФИО7 – 10 000 руб. – 50 процентов уставного капитала;

- ФИО1 – 10 000 руб. – 50 процентов уставного капитала.

Генеральным директором общества назначена ФИО7 12.03.2008 учредителями общества составлен и утвержден передаточный акт ЗАО «ИнЭТеП» к ООО «ИнЭТеп».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ИнЭтеП» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган) в реестре 17.03.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1082468012758.

Согласно пункту 2.2 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 17.09.2009, основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Протоколом общего собрания участников ООО «ИнЭТеП» от 09.03.2016 генеральным директором общества с 10.03.2016 была избрана ФИО1, о чем 18.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2162468444312.

Протоколом годового общего собрания участников ООО «ИнЭТеП» № 1-2019 от 10.01.2019 приняты следующие решения, в том числе:

- наделить участников общества ФИО7 и ФИО1 дополнительными правами по определению сроков по займам общества его участникам, срока займа участнику общества может достигать 7 лет;

- определить срок займа ФИО7 по договору № 2 процентного займа денежных средств от 11.08.2017 равным 7 лет; определить срок займа ФИО1 по договору № 3 беспроцентного займа денежных средств от 11.08.2017 равным 7 лет;

- выдать ФИО1 займ в размере 4 793 680 руб. со сроком возврата заемных средств 7 лет с выплатой процентов в размере 5 процентов годовых по окончания срока договора займа;

- выплатить ФИО7 дивиденды в размере 2 820 000 руб. после окончания срока договора № 2 процентного займа денежных средств от 11.08.2017; выплатить ФИО1 дивиденды в размере 2 820 000 руб. после окончания срока договора № 3 процентного займа денежных средств от 11.08.2017.

11.01.2019 между ООО «ИнЭТеП» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств № 1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 793 680 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Денежные средства в сумме, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются заемщику на срок 7 лет с момента получения денежных средств (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 процентов годовых путем единовременного перечисления на расчетных счет, указанный в пункте 5 настоящего договора или в кассу займодавца по окончанию срока договора согласно пункту 1.2. настоящего договора Заемщик обязуется перечислить проценты за пользование займом на расчетный счет или внести в кассу займодавца в срок не позднее 10 дней с момента окончания срока согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента получения займодавцем займа из кассы заемщика.

11.01.2019 расходным кассовым ордером ФИО1 от имени общества выдала ФИО1 4 793 680 руб. по основанию: выдача займа по договору займа № 1 от 11.01.2019, а приходным кассовым ордером указанные денежные средства были приняты от имени ООО «ИнЭТеП» ФИО1 по основанию: возврат подотчета.

15.01.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный в нотариальном порядке (запись в реестре № 24/79-н/24-2019-1-2).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2019, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять в собственность и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ИнЭТеП», составляющую 50 процентов уставного капитала общества.

Пунктом 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2019 установлено, что продавец передал покупателю, а покупатель принял у продавца отчуждаемую долю в уставном капитале общества и уплатил денежную сумму в размере 10 000 руб. до подписания настоящего договора, о чем заявлено сторонами.

Заявление по форме Р14001 получено регистрирующим органом 17.01.2019 вх. № 642А. 24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468080165 о ФИО2 как об участнике ООО «ИнЭТеП» с размером доли 50 процентов, номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

14.05.2019 частным учреждением «Дом Профсоюзов» в ООО «ИнЭТеП» направлено уведомление об оплате по договору аренды, в котором указано, что ФИО2 передала учреждению информацию о конфликте учредителей и фактической невозможности использования арендуемых кабинетов. В указанном уведомлении указано на отсутствие возможности получить информацию от ФИО1 и просьбу подтвердить необходимость аренды кабинетов с внесением арендной платы за май 2019 года. В случае непоступления платежа, договор аренды будет расторгнут на основании пункта 8.1 договора – несовоевременная уплата в полном объеме или частично арендной платы за один срок.

15.05.2019 ФИО2 направлено заявление в адрес начальника МУ МВД России «Красноярское» с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 как участника и директора общества на предмет привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту снятия ФИО1 подотчет денежных средств в размере более 5 млн. руб. с расчетного счета общества с мотивировкой займа.

15.05.2019 ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подано заявление от имени участника общества о том, что генеральным директором общества осуществляется возможное хищение денежных средств, находящихся на счете общества, с приложением следующих документов: заявление учредителя к уголовной ответственности, талон уведомления о принятии заявления, доверенность ФИО9, договор купли-продажи доли ООО.

21.05.2019 ФИО1 направлено заявление начальнику МУ МВД «Красноярское»  с требованием привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО9 и лиц, причастных с противоправным действиям за незаконный вывоз имущества ООО «ИнЭТеП» из офиса, и полную остановку финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Факт действий ФИО9, ФИО10 и неустановленного лица по выносу оборудования из офиса ОООО «ИнЭТеП» подтверждается видеозаписями с видеокамер наблюдения арендодателя – частного учреждения «Дом Профсоюзов», по адресу 

<

...>, свидетельскими показаниями сотрудника ООО «ИнЭТеП» ФИО11 и представителя Союза лесопромышленников Красноярского края  ФИО12, фотографиями с места происшествия, а также письмом от ФИО9 к ФИО1 с просьбой указания места и времени для возврата оборудования общества. В объяснительной ФИО11 также указано, что ей был подписан реестр вынесенного оборудования под давлением ФИО9

Кроме того, ФИО2 и ФИО9 в адрес начальника МУ МВД России были направлены пояснения, в которых указано, что 01.05.2019 ФИО1 как генеральный директор общества исключает ФИО2 и ФИО9 из списка получения ключей в офис и не допускает ФИО2 и ФИО9 к работе в офисе. 

ФИО9 также указывает, что 06.05.2019 пришла работать в офис согласно нотариальной доверенности, и, в связи с тем обстоятельствами, что кабинет был закрыт и ФИО1 не была на месте, взяла во временное пользование свое имущество для проверки финансового состояния компании. Для изъятия имущества было составлено заявление и объяснительная частному учреждению «Дом Профсоюзов» и опись об изъятии имущества, подписанная сотрудником ООО «ИнЭТеП ФИО11 и ФИО9

Факт вывоза оборудования и инвентаря общества также подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела: сличительной ведомостью от 07.05.2019 № 1, актом о списании объектов основных средств от 07.05.2019 № 00000000001, реестром похищенного имущества ООО «ИнЭТеП» (количество позиций – 23), объяснительными бухгалтеров общества ФИО11 и ФИО13

В качестве подтверждения приобретения имущества, перечисленного в реестре, за денежные средства ООО «ИнЭТеП», истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.03.2016 № 123, от 19.12.2016 № 230, от 10.10.2013 № 44, от 06.09.2012 № 8, от 27.10.2016 № 219, от 18.03.2011 № 33, от 21.01.2013 № 5, товарные накладные от 14.03.2016 № 43, от 27.12.2016 № 250, от 03.11.2016 № 218, карточки счета 71.01 за 28.02.2009, за 71.01 за 22.11.2009, 71.01 за 30.11.2012, 71.01 за 28.06.2013, от 71.01 за 31.01.2010, 71.01 за 18.12.2012, документы от поставщиков, приходные ордеры на материалы № 85, № 3, № 81, № 79, № 57, № 16, № 2, № 82, № 56, № 2, № 83, акты о приеме оборудования от 28.02.2009 № 00000000003, от 22.11.2009 № 00000000014, от 22.11.2009 № 00000000015, от 12.10.2012 № 00000000080.

От контрагентов общества ООО «Дент-Студия», ООО ПК «ПАВЕТОН», ООО «Вокруг Света-тур», Союза леспопромышленников Красноярского края, ТСЖ «Политехник», ООО «Компания АИСТ» на имя генерального директора общества ФИО1 поступили письма от 16.05.2019, от 30.06.2019, от 13.05.2019, с просьбами о расторжении договоров от 01.07.2018, № 20180602, от 01.03.2017 № 20170301, от 10.01.2012 № 2012/01/04, от 10.02.2017 № 20170202, от 22.09.2016 № 2016/09/04, от 01.01.2017 № 20170101.

06.08.2020 и 16.09.2020 оперуполномоченными ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО9 по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления до истребования решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

06.09.2019 участковым уполномоченным полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в отношении генерального директора ООО «ИнЭТеП», поскольку действиями ФИО1 какой-либо ущерб ФИО2 не причинен.

В указанном определении также отмечено, что опрошенная по данному факту директор общества ФИО1 пояснила, что с 2018 года прибыли общество не приносило, а было убыточным, что подтверждается бухгалтерскими отчетами, в связи с чем, дивиденды ФИО2 не поступали. Доступ к документам и входу в офис общества для ФИО2 был приостановлен, так как  весной 2019 года ФИО2 самовольно вынесла из офиса общества компьютеры и иную оргтехнику, до окончания расследования данного факта доступ ФИО2 прекращен. 

Полагая, что вышеуказанные действия ФИО2 существенно затруднили деятельность общества и причинили ущерб последнему, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в указанной статье. 

Таким образом, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 и 2 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хозяйственные общества относятся к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями; коммерческими организациями являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ хозяйственные общества являются корпорациями, то есть юридическими лицами, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

С учетом пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В случаях, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. 

Указанная позиция поддержана Верховым Судом Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013.

Учитывая вышеуказанные подходы, проанализировав доводы и возражения сторон, а также представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исключении из числа участников ООО «ИнЭТеП» ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что 15.01.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнЭтеП», удостоверенный в нотариальном порядке (запись в реестре № 24/79-н/24-2019-1-2).

Заявление по форме Р14001 получено регистрирующим органом 17.01.2019 вх. № 642А. 24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468080165 о ФИО2 как об участнике ООО «ИнЭТеП» с размером доли 50 процентов, номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Факт оплаты доли в размере 10 000 руб. и вхождения ФИО2 в состав участников общества установлен судом, и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 ФИО1 направлено заявление начальнику МУ МВД «Красноярское» с требованием привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО9 и лиц, причастных с противоправным действиям за незаконный вывоз имущества ООО «ИнЭТеП» из офиса, и полную остановку финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Факт действий ФИО9, ФИО10 и неустановленного лица по выносу оборудования из офиса ОООО «ИнЭТеП» подтверждается видеозаписями с видеокамер наблюдения арендодателя – частного учреждения «Дом Профсоюзов», по адресу 

<

...>, свидетельскими показаниями сотрудника ООО «ИнЭТеП» ФИО11 и представителя Союза лесопромышленников Красноярского края ФИО12, фотографиями с места происшествия, а также письмом от ФИО9 к ФИО1 с просьбой указания места и времени для возврата оборудования общества. 

Далее, ФИО2 и ФИО9 в адрес начальника МУ МВД России были направлены пояснения, в которых указано, что 01.05.2019 ФИО1 как генеральный директор общества исключает ФИО2 и ФИО9 из списка получения ключей в офис и не допускает ФИО2 и ФИО9 к работе в офисе. 

ФИО9 также указывает, что 06.05.2019 пришла работать в офис согласно нотариальной доверенности, и, в связи с тем обстоятельствами, что кабинет был закрыт и ФИО1 не была на месте, взяла во временное пользование свое имущество для проверки финансового состояния компании. Для изъятия имущества было составлено заявление и объяснительная частному учреждению «Дом Профсоюзов» и опись об изъятии имущества, подписанная сотрудником ООО «ИнЭТеП ФИО11 и ФИО9

Вместе с тем, в объяснительной ФИО11 указано, что ей был подписан реестр вынесенного оборудования под давлением ФИО9, а также что реестр содержал не полный список вынесенного оборудования и имущества общества.

Факт вывоза оборудования и инвентаря общества также подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела: сличительной ведомостью от 07.05.2019 № 1, актом о списании объектов основных средств от 07.05.2019 № 00000000001, реестром похищенного имущества ООО «ИнЭТеП» (количество позиций – 23), объяснительными бухгалтеров общества ФИО11 и ФИО13

В качестве подтверждения приобретения имущества, перечисленного в реестре, за денежные средства ООО «ИнЭТеП», истцом в материалы дела представлены платежные поручения, товарные накладные, документы от поставщиков, приходные ордеры на материалы, акты о приеме оборудования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что незаконный вывоз оборудования общества, перечисленного в реестре похищенного имущества ООО «ИнЭТеП», был совершен непосредственно ответчиком. Материалами дела, в частности, показаниями самой ФИО9 и письмом ФИО9 к ФИО1 с просьбой указания места и времени для возврата оборудования общества, а также материалами КУСП № 11644, опровергается факт непосредственного участия ФИО2 в вывозе оборудования общества 06.05.2019. 

Надлежащих доказательств того факта, что ФИО9, ФИО10 и иное лицо 06.05.2019 осуществили вывоз оборудования из офиса общества по указанию ФИО2 в материалы дела также не представлено.

В связи с этим, довод истца о том, что своими действиями ФИО2 нанесла обществу существенный материальный ущерб и фактически парализовала деятельность общества признан судом несостоятельным.

Тот факт, что ФИО9 действовала от имени ответчика по доверенности, не подтверждает факт совершения неправомерных действий именно со стороны ответчика, поскольку несмотря на их аффилированность, доверенность предоставляет полномочия на совершение исключительно правомерных действий.

Судом установлено, что в период после вывоза имущества из офиса общества 06.05.2019 от контрагентов общества ООО «Дент-Студия», ООО ПК «ПАВЕТОН», ООО «Вокруг Света-тур», Союза леспопромышленников Красноярского края, ТСЖ «Политехник», ООО «Компания АИСТ» на имя генерального директора общества ФИО1 в действительности поступили письма от 16.05.2019, от 30.06.2019, от 13.05.2019, с просьбами о расторжении договоров от 01.07.2018, № 20180602, от 01.03.2017 № 20170301, от 10.01.2012 № 2012/01/04, от 10.02.2017 № 20170202, от 22.09.2016 № 2016/09/04, от 01.01.2017 № 20170101.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.04.2019 ФИО1 в качестве единственного участника общества зарегистрировала юридическое лицо ООО «Профит-позитив» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого, по аналогии с ООО «ИнЭТеП», является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. 

В материалы дела представлены пояснения контрагентов ООО «ИнЭТеП» - ООО «Вокруг Света-тур», ООО «Дент-Студия», ООО «Компания АИСТ», в которых указано, что истец лично взаимодействовала с контрагентами после события 06.05.2019, сообщила контрагентам о невозможности дальнейшей деятельности общества и предложила контрагентам сотрудничество, в том числе, с её новой компанией ООО «Профит-позитив», предоставляющий аналогичные с обществом услуги. Контрагентами также сообщено, что в настоящее время между ними и ООО «Профит-позитив» заключены новые договоры об оказании услуг.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Регистрационный центр» от 16.09.2020 № ОП/35, компания ООО «Профит-позитив», единственным учредителем и руководителем которой выступает ФИО1, осуществляла сдачу отчетности за следующие организации, ранее обслуживающиеся в ООО «ИнЭТеП»:  ООО ПК «ПАВЕТОН», ООО «Технострой», ООО «Техстрой», Союз лесопромышленников Красноярского края, ФИО14, ООО «Вокруг света - тур», ИП ФИО15, ТСН ТСЖ «Фламинго», ТСЖ «Строитель», ООО «Компания «АИСТ» 11.000 «Сполохи», ООО «Дент-Студия», ООО ГК «Строительный бизнес», ТСЖ «Политехник», ООО ЗМК «Сибкров», ФИО16, ООО «Абсолютные измерения», ИП ФИО15, ИП ФИО17

Соответственно, суд пришел к выводу, что истец лично способствовал расторжению договоров общества с контрагентами в целях последующего перевода контрагентов на обслуживание в новую компанию с аналогичным видом деятельности, контролируемую истцом. Напротив, доказательств взаимодействия ответчика с указанными контрагентами и его вины в последующем расторжении договоров с обществом, в материалы дела не представлено. 

Судом также отмечено, что после события 06.05.2019 ООО «ИнЭТеП» продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается письмом ООО «Регистрационный центр» от 05.08.2020 № ОП/33, в котором указано, что ООО «ИнЭТеП» как в 2019 году, так и в течение 2020 года осуществляло деятельность по сдаче отчетности за своих клиентов.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что ФИО1 как участником и генеральным директором общества были сняты в подотчет денежные средства в размере около 5 млн. руб. с расчетного счета общества, а впоследствии в один и тот же день внесены в кассу общества и взяты в качестве займа, что, по мнению ответчика, и послужило причиной возникновения корпоративного конфликта между участниками ООО «ИнЭТеП».

Из материалов дела следует, что протоколом годового общего собрания участников ООО «ИнЭТеП» № 1-2019 от 10.01.2019 приняты следующие решения, в том числе:

- наделить участников общества ФИО7 и ФИО1 дополнительными правами по определению сроков по займам общества его участникам, срока займа участнику общества может достигать 7 лет;

- определить срок займа ФИО7 по договору № 2 процентного займа денежных средств от 11.08.2017 равным 7 лет; определить срок займа ФИО1 по договору № 3 беспроцентного займа денежных средств от 11.08.2017 равным 7 лет;

- выдать ФИО1 займ в размере 4 793 680 руб. со сроком возврата заемных средств 7 лет с выплатой процентов в размере 5 процентов годовых по окончания срока договора займа;

- выплатить ФИО7 дивиденды в размере 2 820 000 руб. после окончания срока договора № 2 процентного займа денежных средств от 11.08.2017; выплатить ФИО1 дивиденды в размере 2 820 000 руб. после окончания срока договора № 3 процентного займа денежных средств от 11.08.2017.

11.01.2019 между ООО «ИнЭТеП» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств № 1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 793 680 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Денежные средства в сумме, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются заемщику на срок 7 лет с момента получения денежных средств (пункт 2 договора).

11.01.2019 расходным кассовым ордером ФИО1 от имени общества выдала ФИО1 4 793 680 руб. по основанию: выдача займа по договору займа № 1 от 11.01.2019, а приходным кассовым ордером указанные денежные средства были приняты от имени ООО «ИнЭТеП» ФИО1 по основанию: возврат подотчета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). 

Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления их в уставе общества либо путем единогласно принятого его участниками решения. 

Как следует из положений устава ООО «ИнЭТеП», иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, уставом общества не предусмотрен. 

Устав ООО «ИнЭТеП» утвержден решением общего собрания учредителей в 2009 году, то есть до введения в действие статьи 67.1 ГК РФ, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний, доказательств внесения в устав общества соответствующих изменений суду не представлено. 

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что решение об установлении иного способа подтверждения должно быть принято всеми участниками общества единогласно. 

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что протокол от 10.01.2019 является ничтожным, поскольку решения по вопросам повестки не удостоверены нотариусом, иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, уставом общества не предусмотрен.

Судом также установлено, что при подписании спорного протокола второй участник общества – ФИО7, в г. Красноярске не находилась в связи с её постоянным проживанием в г. Сочи. Заключение договора купли-продажи доли в обществе со стороны ФИО7 осуществлялось через её представителя ФИО18, действующую на основании доверенности от 26.12.2018. 

Учитывая, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества не предусмотрена очно-заочная форма проведения общих собраний участников общества, суд пришел к выводу, что решение, оформленное протоколом годового общего собрания участников ООО «ИнЭТеП» № 1-2019 от 10.01.2019, принято с нарушением порядка его созыва и проведения и не удостоверено в нотариальном порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол годового общего собрания участников ООО «ИнЭТеП» № 1-2019 от 10.01.2019 является ничтожным, поскольку принят с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. 

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку решение общества, оформленное протоколом годового общего собрания участников ООО «ИнЭТеП» № 1-2019 от 10.01.2019, признано судом ничтожным, такое решение не может создавать правовые последствия, на которые оно было направлено – в настоящем случае – на одобрение заключения договора процентного займа денежных средств от 11.01.2019 № 1 и иных сделок.

Судом также признается обоснованным довод ответчика, что экономическая целесообразность для общества в заключении представленных в материалы дела договоров процентных займов с участниками общества, в частности, с ФИО1, учитывая долгосрочность выдачи займа и его сумму, не доказана. Суд также принимает во внимание сведения, полученные из выписки из лицевого счета ООО «ИнЭТеП», исходя из которой можно увидеть периодические переводы денежных средств лично истцу с назначением «перечисление подотчетной суммы», а также эпизоды снятия денежных средств через банковскую карту в банкоматах – как в период, предшествующий приобретению ответчиком доли в обществе, так и после этого – при этом обоснования для снятия указанных сумм истцом не представлялось.

По этой причине у нового участника ФИО2, приобретшей долю в уставном капитале общества в размере 50%, могли возникнуть вопросы ко второму участнику ФИО1 и по поводу взятых в подотчет сумм и по поводу заключенных обществом займов с его участниками, тем более, что значительная сумма денежных средств была взята ФИО1 на длительный срок. В ходе судебного заседания истец каких-либо пояснений на этот счет не привел.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения спора суд установил, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества. Указанное обстоятельство приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими  участниками общества утрачено доверие друг к другу, это делает невозможным осуществление  и управление обществом, в целях совместного развития бизнеса.

Судом учтено, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества мог бы быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения только одним участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности поведении только одного из участников при добросовестном поведении другого. 

Доводы и поведение сторон свидетельствуют об обоюдном желании участников  ООО «ИнЭТеП» разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта. Таким образом, в ООО «ИнЭТеП» существует конфликт интересов участников в управлении обществом, который по смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может являться основанием для исключения одного из участников из состава общества. В рассматриваемой ситуации каждый из участников имеет обоснованные претензии к другому, которые подлежат рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке, но не путем исключения другого участника из общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2020 № 372607. С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур