СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-12510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (№07АП-11151/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 по делу № А27-12510/2022 (судья Горбунова Е.П.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН1044205091380, ИНН 

<

***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу №1162 от 07.02.2022 незаконным,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 1162 от 07.02.2022.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. Так же полагает, что имеются смягчающие по делу обстоятельства, что является основанием для дополнительного снижения штрафа.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 87, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2020 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.07.2021 №12390 и 07.02.2022 принято решение №1162 о привлечении ООО «Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 590 066,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 950 333 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 353 939,23 руб. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Кузбассу от 18.05.2022 № 159 апелляционная жалоба ООО «Партнер» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Так же размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, Обществом не заявлено, иных обстоятельств, смягчающих ответственность судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, по операциям с ООО «Строй-С» по поставке строительных материалов, выполнению строительных работ при отсутствии факта поставки спорных ТМЦ и использования их налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, а также факта оказания выполнения указанных работ данной организацией. 

Как установлено в ходе проверки, Обществом отражена сумма НДС в общем размере 2 950 333 руб. 

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Строй-С» представлены договор поставки от 01.10.2020 №24,: договор подряда от 01.10.2020 №45/1, универсальные передаточные документы (УПД), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), книги покупок и продаж (материалы представлены в электронном виде на CD-диске). 

По условиям договора поставки от 01.10.2020 №24 Поставщик (ООО «Строй-С») обязуется передавать в собственность покупателю (ООО «Партнер») материалы, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика в сроке, оговоренные в договоре. 

В соответствии с условиями договора подряда от 01.10.2020 №45/1 на изготовление и монтаж металлоизделий подрядчик (ООО «Строй-С») по заданию заказчика (ООО «Партнер») обязуется изготовить и поставить указанные в Спецификации металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий. 

Относительно отсутствия факта сделки по поставке ТМЦ судом установлено следующее.

Согласно условиям договора поставки от 01.10.2020 №24, заключенного между ООО «Партнер» (покупатель) и ООО «Строй-С» (поставщик), передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара (пункт 2.2 договора). Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем (пункт 2.4 договора). Поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей (пункт 3.1 договора). Цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком (пункт 4.1 договора). 

При этом в договоре не указано, каким образом производится доставка товаров. 

По требованиям налогового органа заявки на поставку товара, документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Строй-С». 

Таким образом, из материалов дела следует, что доставка товара документально не подтверждена ни одной из сторон сделки. 

Согласно представленным налогоплательщиком универсальным передаточным документам от 03.10.2020 №1, от 06.11.2020 №4, от 25.11.2020 №7, от 04.12.2020 №8 контрагент ООО «Строй-С» в адрес ООО «Партнер» поставил Профилированный лист С-8* 1150 (ОЦ-01-БЦ-0.4), Профилированный лист МП-20* 1100, Профилированный лист С-8* 1150, Светильник OPL/R ECO LED 595 4000К 36w, Профилированный лист Н60-845 (ПЭ01-3011-0.7), Профилированный лист С-8* 1150 (ОЦ-01-БЦ-0.4), Профилированный лист МП-20* 1100. 

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Партнер» направлено требование от 22.03.2021 №7383, которым у налогоплательщика истребованы оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в отношении товаров, отраженных в документах по операциям с «Строй-С». 

ООО «Партнер» в ответ на требование налогового органа представлены расходные накладные от 03.10.2020 №1, от 06.11.2020 №4, от 25.11.202020 №7, от 04.12.202020 №8, иные документы налогоплательщиком не представлены. 

Согласно представленным расходным накладным указанный в УПД товар от имени ООО «Строй-С» передан в адрес ООО «Партнер» ФИО6 

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что она не является сотрудником ООО «Строй-С», никакие документы от данной организации не подписывала, с октября до конца 2020 года была на больничном (протокол допроса от 12.11.2021). 

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих оприходование, списание и выдачу спорных товаров со склада Инспекцией истребованы документы у всех покупателей (заказчиков) ООО «Партнер».

Инспекцией из полученных документов (договоров, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ), составленных между ООО «Партнер» и заказчиками, установлено количество и номенклатура товарно-материальных ценностей, использованных ООО «Партнер» при выполнении работ на объектах заказчиков в 4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года. 

Из документов, представленных покупателями (заказчиками) налогоплательщика, Инспекцией установлено, что профилированный лист С- 8*1150 (ОЦ-01-БЦ-0.4), профилированный лист МП-20*1100, отраженные в документах по операциям с «Строй-С», не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (ТМЦ отсутствуют в актах выполненных работ). 

Профилированный лист Н60-845, светильники OPL/R ECO LED 595 4000К 36w, отраженные в документах по операциям с «Строй-С», использованные при выполнении работ на объектах заказчиков, поставлялись реальными поставщиками ООО «КМП Восток», ООО «ТД Электротехмонтаж» соответственно, вычеты по взаимоотношениям с которыми также заявлены налогоплательщиком в 4 квартале 2020 года. 

Таким образом, исследовав представленные документы, судом верно установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии сделки с ООО «Строй-С».

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено и доказано, что ООО «Строй-С» не поставляло спорный товар в адрес ООО «Партнер», спорный товар покупателям не реализовывался, в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица не использовался.

Относительно отсутствия факта сделки по выполнению работ на объектах заказчиков судом установлено следующее. 

Согласно договору подряда от 01.10.2020 №45/1 на изготовление и монтаж металлоизделий, заключенному между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Строй-С» (подрядчик), подрядчик (ООО «Строй-С») по заданию заказчика (ООО «Партнер») обязуется изготовить и поставить указанные в Спецификации металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий. Срок производства работ по изготовлению конкретной партии металлоизделий указывается в Спецификации (пункт 2.3 договора). Общая стоимость изготавливаемых изделий указывается в Спецификации. Общая стоимость работ по договору равна сумме всех подписанных спецификаций за период действия договора (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Допускается зачет оплаты предоставлением имущества (товара) (пункт 3.2 договора). Подрядчик обязан изготовить металлоизделия с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации (пункт 4.1 договора). Заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую техническую документацию и принять изготовленные металлоизделия по товарной накладной. Оплатить изготовленные подрядчиком металлоизделия в сроки и в сумме, согласованные в настоящем договоре (пункт 4.2 договора). Приемка заказчиком изготовленных по настоящему договору металлоизделий осуществляется на объекте подрядчика и сопровождается оформлением УПД (пункт 6.1 договора). Ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны (пункт 10.1 договора).

При этом в договоре не содержится информации о сроках изготовления металлоизделий, их оплаты, не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты. 

По требованию налогового органа от 22.03.2021 №7387 налогоплательщиком техническая документация на изготовленные металлоконструкции, спецификации к договору, в которых указаны сроки изготовления металлоконструкций, стоимость изделий, не представлены. 

Согласно представленным налогоплательщиком универсальным передаточным документам ООО «Строй-С» выполняло для ООО «Партнер» работы по изготовлению и монтажу металлоизделий. 

При этом в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), локальных сметных расчетах, оформленных между ООО «Партнер» и ООО «Строй-С», отсутствует наименование и адрес объекта, на котором производились указанные работы. 

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетов следует, что ООО «Строй-С» выполняло для ООО «Партнер» следующие работы: решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.); сборка с помощью крана на автомобильном ходу; резка стального профилированного настила; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: более 24м при высоте здания до 50м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-021. 

Налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО «Партнер» и руководителя ООО «Строй-С» ФИО7, который пояснил, что в 4 квартале 2020 года ООО «Партнер» заключило договор с ООО «Строй-С» на поставку материалов и изготовление и монтаж металлоконструкций кровли. 

В формах КС-2, составленных между ООО «Строй-С» и ООО «Партнер», указаны работы, выполняемые на всех объектах, на которых работало ООО «Партнер» (протокол допроса от 02.07.2021). 

В связи с отсутствием в актах о приемке выполненных работ (форма КС- 2) указания объектов, на которых выполнялись работы с привлечением ООО «Строй-С», Инспекцией с целью установления объектов, на которых выполнялись спорные работы, истребованы документы у всех покупателей (заказчиков) ООО «Партнер». 

Из документов, представленных заказчиками налогоплательщика, установлено, что часть спорных работ (сборка решетчатых конструкций с помощью крана на автомобильном ходу; резка стального профилированного настила и монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков) не выполнялась и не сдавалась в адрес Заказчиков (данный вид работ отсутствует в актах выполненных работ по форме № КС-2), что подтверждается документами, представленными заказчиками ООО «Партнер». 

Часть работ, аналогичных спорным (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-021), выполнялась на объектах заказчиков МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа», МАФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2». 

При этом установлено, что данные работы для заказчика МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» в полном объеме выполнены силами субподрядной организации ООО «Снабцентр», что подтверждается документами, представленными ООО «Снабцентр»; работы для заказчика МАФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2» выполнены налогоплательщиком до заключения договора с ООО «Строй-С». 

Указанные факты подтверждаются также свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Партнер» ФИО8, из которых следует, что работы на объекте МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» были завершены в конце августа 2020 года и больше не проводились, на объекте МАФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2» (

<

...>) выполнялись внутренние работы, работы по установке системы отопления, которые были завершены до июля 2020 гола (протокол допроса от 15.11.2021). 

Таким образом, коллегия соглашается, что из представленных документов не следует, что ООО «Строй-С» выполняло работы, указанные в документах, оформленных проверяемым налогоплательщиком с ООО «Строй- С».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Партнер» оплата в адрес ООО «Строй-С» произведена в сумме 82 тыс. руб. (1,2% от суммы сделки) в нарушение условий пункта 2.2 договора на поставку товара, которым установлено, что передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. 

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй-С» установлено, что организация состояла на налоговом учете в Инспекции с 06.11.2015 по 21.01.2022. Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы, численность работников за 2020 год составляет 1 человек. ООО «Строй-С» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года представлена с отражением минимальной суммы налога к уплате (доля вычетов 99,8%). 

Согласно книге покупок единственным поставщиком ООО «Строй-С» является ООО «Агент+», единственным поставщиком которого является ООО «Магнит», у которого, в свою очередь, единственным поставщиком является ООО «СК Маяк», которое декларацию по НДС за квартал 2020 года не представило. 

В отношении ООО «Агент+», ООО «Магнит», ООО «СК Маяк» внесены сведения о недостоверности, данные организации исключены из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен, сформированный источник для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по спорному контрагенту, в бюджете отсутствует. 

У ООО «Строй-С» отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, исполнители работ, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Партнер». 

Кроме того, также в ходе проверки установлены факты взаимозависимости и аффилированности ООО «Партнер» и его контрагента ООО «Строй-С», что подтверждается следующим. 

Учредителем и руководителем ООО «Партнер» в период с 08.04.2018 по являлся ФИО7

С 19.06.2019 руководителем ООО «Партнер» является ФИО9, учредителем (100%) - ФИО7 (супруга ФИО7). 

ФИО7 также являлся руководителем и учредителем ООО «Строй-С» до 16.09.2021. 

При этом ФИО7 занимает должность коммерческого директора в ООО «Партнер», представляет интересы ООО «Партнер» по доверенности от 26.06.2019. 

Также установлено использование ООО «Партнер» и ООО «Строй-С» единого IPадреса, который зарегистрирован за ООО «Партнер», наличие единой бухгалтерии и кадровой службы, основная часть сотрудников ООО «Партнер» является бывшими работниками ООО «Строй-С». 

В ходе осмотра территории, складских помещений, производственной базы по юридическому адресу ООО «Партнер» (

<

...>), установлено, что ООО «Партнер» и ООО «Строй-С» располагаются по одному адресу, имеют общие складские помещения (протокол осмотра от 29.04.2021). 

Собственником здания по адресу: 

<

...>, является ФИО7 Помимо этого, в проверяемом периоде ООО «Партнер» являлось единственным покупателем у ООО «Строй-С». 

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом как подконтрольные ООО «Партнер» и ООО «Строй-С», деятельность которых контролирует одно лицо - ФИО7 Факты не поставки ООО «Строй-С» в адрес ООО «Партнер» спорных ТМЦ и не выполнения спорных работ также подтверждены показаниями свидетелей (материалы проверки, представленные в дело на CD-диске). 

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков ООО «Строй-С», фактически не исполнявшего никаких обязательств по оформленным сделкам и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, не отвечающего по своим налоговым обязательствам, налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанным лицом для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Учитывая вышеизложенное, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 950 333 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, являются правомерными. 

Доводы налогоплательщика о том, что наличие либо отсутствие путевых листов не опровергает факт поставки какого-либо товара, поскольку путевой лист - это документ, в котором фиксируется техническое состояние автомобиля, расход топлива, километраж, маршрут поездок, количество часов работы водителя, представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы являются единственным и достаточным документом, подтверждающим факт поставки товара и оказания услуг по договорам с ООО «Строй-С», судом рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строй-С» явилось не отсутствие у налогоплательщика путевых листов, а установленный факт того, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, уменьшающие сумму исчисленного НДС на основании счетов-фактур по приобретению ТМЦ, фактически неиспользованных в деятельности ООО «Партнер», о чем подробно изложено выше. 

При этом ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Строй-С» какие-либо документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), не представлены. 

Судом первой инстанции оценена позиция налогоплательщика о том, что в первоначально представленных в Инспекцию УПД было указано завышенное количество профилированного листа (20 196 кв.м.) из-за ошибок бухгалтерии и работников снабжения. Данная ошибка была устранена, реальное количество поставленного профилированного листа составляет 7 422 кв.м. Поставленный ООО «Строй-С» профилированный лист был использован на объектах заказчиков в количестве 6 923,9 кв.м., оставшийся товар был списан из-за брака и переделок.

Так, судом правомерно учитывается, что из документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его заказчиками, следует отсутствие использования спорных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе при выполнении работ для заказчиков. Профилированный лист, использованный при выполнении капитального ремонта кровли и фасада административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 13, поставлялся реальным поставщиком ООО «КМП Восток». На иных объектах, указанных заявителем в жалобе, профилированный лист, поставленный по документам спорным контрагентом, не использовался. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что работы на объекте МАУДО «СДЮШОР по футболу» по адресу 

<

...>, и на объекте МЖД Звездный ул. Школьная, 8А, фактически выполнялись налогоплательщиком в связи с включением ООО «Строй-С» в реестр недобросовестных поставщиков, также судом верно отклонены, поскольку документально заявителем не подтверждены, реализация выполненных работ на указанных объектах налогоплательщиком не отражена. 

При этом из документов, представленных в налоговый орган заказчиками, следует, что работы объекте МАУДО «СДЮШОР по футболу» по адресу 

<

...>, были завершены ООО «Строй-С» в 2019 году; на объекте МЖД Звездный ул. Школьная, 8А, работы по контрактам в 4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года не выполнялись, что подтверждается также свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Партнер» ФИО8, согласно которым работы на указанном объекте были завершены в начале сентября 2020 года. 

Позиция заявителя о том, что светильники в количестве 285 штук, приобретенные у ООО «Строй-С», были списаны в связи с их выходом из строя из-за плохого качества и небрежного отношения работников налогоплательщика, осуществляющих их монтаж на объектах, что подтверждается актами на списание, представленными в ходе налоговой проверки, также не нашла своего подтверждения, поскольку согласно акту о списании товаров от 31.12.2020 №Б000000503, представленному налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, светильники OPL/R ECO LED 595 4000К 36w, поступившие 25.11.2020, были переданы на объект, в акте не содержится указания на списание спорных ТМЦ в связи с их порчей, боем, ломом или иными причинами.

Кроме того, согласно документам, представленным как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, светильники OPL/R ECO LED 595 4000К 36w в количестве 181 шт., использованные на объекте МАОУДО «Детская школа искусств № 34» (акты о приемке выполненных работ КС-2 от №11, от 10.12.2020 №16), приобретены налогоплательщиком у поставщика ООО «ТД Электротехмонтаж». 

Помимо этого, в ходе налоговой проверки доказано отсутствие у ООО «Строй-С» реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, исполнителей работ, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Партнер». 

По доводам Общества относительно применения профлиста на определённых объектах строительства, Инспекция при анализе анализа документов, представленных заказчиками, УПД и пояснений налогоплательщика установила, что ООО «Партнер» не использовало профлист на объектах в объемах, указанных в заявлении. 

В рамках проведения камеральной проверки ООО «Строй - С» представлены расходные накладные №1 от 03.10.20г., №4 от 06.11.20г., №7 от 25.11.2020г., №8 от 04.12.2020г., согласно которым ООО «Строй - С» отпустило в адрес ООО «Партнер» указанный в УПД товар. 

Согласно накладным, передача товара в адрес ООО «Партнер» не скорректирована с учетом пояснений ООО «Партнер» и произведена в объеме, указанном в УПД. 

Таким образом, обоснованно отмечено, что пояснения ООО «Партнер» противоречат складским документам, представленным в рамках проверки, что говорит о недостоверности представленных сведений и отсутствии сделки в реальности.

По доводу Общества относительно произведенной оплаты по договорам ( поставки №24 от 01.10.2020г.,сумма сделки 6 686 000руб., в т.ч. НДС 1 114 333,34руб., подряда №45/1 на изготовление и монтаж металлоизделий от 01.10.2020г., сумма сделки 11 016 000руб., в т.ч. НДС 1 836 000руб.) 

Согласно пояснениям Инспекции, что ООО «Строй - С» представлена карточка счета 62.01 за 4 кв. 2020г., согласно которой установлено, что между ООО «Партнер» и ООО «Строй - С» произведен взаимозачет: ООО «Партнер» в счет погашения задолженности перед ООО «Строй - С» на сумму 17 702 000руб. за покупку спорного товара, а ООО «Строй - С» в счет возврата денежных средств по договору займа сумму 40 230 982,11 руб. (заимодавец ООО «Партнер», заемщик ООО «Строй - С»). Сальдо на конец периода составило 18 000руб. 

В ходе проверки и дополнительных мероприятий ООО «Партнер» представлен договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.01.2020, согласно которому ООО «Партнер» передает заемщику (ООО Строй-С») в собственность денежные средства в размере 14 700 000руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму по первому требованию. 

Иных договоров займа ни ООО «Строй-С», ни ООО «Партнер» не представлено. 

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Партнер» за 2020г. установлены перечисления в адрес ООО «Строй - С» «по договору займа» в размере 4 260тыс.р. 

Таким образом, между ООО «Строй - С» и ООО «Партнер» не мог произойти взаимозачет по договору займа, т.к. сумма займа по договору составила 14 700 000руб., сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Строй - С» в качестве займа составила 4 260 тыс.руб., а сумма взаимозачета составила 40 230 982,11 руб.

При данных обстоятельствах следует указать, что заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик заявляет о снижении штрафных санкций, при этом в качестве смягчающих обстоятельств указывает, что отраженные в решении ИФНС правонарушения совершены впервые и неумышленно; ООО «Партнер» является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном в законодательстве РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими правилами; ООО «Партнер» приняла все необходимые и достаточные меры для предотвращения нарушения налогового законодательства в будущем; ООО «Партнер» является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 112, 114 НК РФ.

Добросовестность налогоплательщика заключается в соблюдении всех норм налогового законодательства, однако Инспекцией в рамках проведенной проверки установлены обстоятельства нарушения пункта 2 статьи 169, пункта 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Данные обстоятельства не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности. 

Инспекцией установлено, что, налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «Строй - С» в целях неправомерного занижения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете. ООО «Партнер» фактически не совершало сделки со спорным контрагентом ООО «Строй С». Должностными лицами ООО «Партнер» в налоговую и бухгалтерскую отчетность умышленно внесены сведения, искажающие реальную финансово – хозяйственную деятельность Общества. Инспекцией доказано, что ООО «Партнер» не использовались ТМЦ, приобретенные по спорной сделке с ООО «Строй С», спорные работы не выполнялись. У ООО «Партнер» установлены реальные поставщики аналогичного товара в достаточном для использования на объектах объеме. 

Таким образом, невозможно сделать вывод о добросовестности налогоплательщика в рассматриваемом случае, как о смягчающем обстоятельстве.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве смягчающего ответственность. 

Обязанности оставляют основу налоговой системы и отражены в правах налоговых органов. Соблюдение обязанностей, указанные в законодательстве и не нарушение норм права должны соблюдаться как в настоящем, так и в будущем. Обязанность не является правом. 

ООО «Партнер» включен в реестр малого и среднего бизнеса с 2016 года и является микропредприятием. Статус субъекта МСП позволяет бизнесу пользоваться рядом льгот и поддержкой государства (вести бухучет упрощённым способом, МСП освобождаются о подачи в Росстат целого ряда статформ, имеют пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль, имущество и т.д., налоговые каникулы, спецтендеры по госзаказам и т.д.). МСП не может быть критерием слабого имущественного и финансового положения юридического лица, соответственно не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства. 

Сфера деятельности налогоплательщика является социально значимым (строительство детсадов, школ и т.д.). 

Однако, в рассматриваемом случае ООО «Строй-С» (контрагент ООО «Партнер») ненадлежащее исполнило свои обязанности по объекту МАУ ДО «СДЮШОР по футболу. Работы должны были быть выполнены 15.09.2018, однако приняты только 07.10.2019 года из- за ненадлежащего выполнения работ. 

Также Инспекцией в рамках проведения проверки принято смягчающее обстоятельство - социальная направленность деятельности налогоплательщика (14.12.2021г. ООО «Партнер» заключен контракт с УГР Администрации г. Кемерово на выполнение работ по капительному ремонту части здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Жадовца Н.И.).

В связи с чем штраф уменьшен в 2 раза. Сумма штрафа составила: 2 950 333руб. * 40% / 2 раза = 590 066,5 руб. 

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №409 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что организации пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяются по коду основного вида деятельности (ОКВЭД), информация которого содержится в ЕГРЮЛ. 

В ООО «Партнер» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является 43.11 «Разборка и снос зданий». 

Данный ОКВЭД 43.11 не отражен в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020г. №434 «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

В связи с введением в отношении РФ экономических санкций недружественными странами и ухудшение экономической стабильности РФ Правительством РФ утверждены программы и меры государственной поддержки бизнеса (льготное кредитование, инвестиционные и оборотные кредиты, кредитные каникулы, и т.д., а также неденежные программы - мораторий на проведение плановых проверок МСП, предусмотренных ст. 26.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ и многое другое.) 

На основании вышеизложенного, применение смягчающего обстоятельства - негативные последствия, которые понесло Общество, не может быть принято судом. 

Повышение цен может влиять на производственную деятельность налогоплательщика и доходы полученные им.  Однако, в 2020 году выручка организации составила 131 780 тыс. руб., в 2021 году – 106 041 тыс. руб. 

 Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 по делу № А27-12510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3