040/2017-12638(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5439/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность  

от 05.05.2016), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» – ФИО3  (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие финансового управляющего должника  

(ФИО1) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 6 октября 2016 года (судья Комягина В.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года (судьи Емельянов Д.В.,  Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-5439/2016, установил следующее.  

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк) подало в суд заявление о признании  ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 6 октября 2016 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2017 года, суд признал  требования обоснованными, ввел в отношении должника реструктуризацию долгов  гражданина, назначил финансовым управляющим должника ФИО4, включил  требования банка на общую сумму 33 462 71 рубль 40 копеек в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Суды указали, что наличие у кредитора права на  обращение с заявлением о признании должника банкротом не может быть обусловлено  его действиями по принудительному исполнению судебного акта, на котором основаны  такие требования.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и прекратить  производство по заявлению банка. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что банк  пропустил срок давности для принудительного исполнения судебного акта,  

соответственно, не может ссылаться на него при заявлении о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.  Представитель банка пояснил, что банк действовал добросовестно в соответствии с  Законом об исполнительном производстве, заявление о банкротстве должника подано в  суд до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 7-П  от 10.03.2016.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

 Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или  принудительно.  

 Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в  течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока  юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

 Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», исполнительные документы, по которым истек срок  предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к  производству.  

 Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

 Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов.  

 С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист.  

 Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

 Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом,  требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в  порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

 Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных  действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный  законом.  

 Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что наличие у кредитора права на  обращение с заявлением о признании должника банкротом не может быть обусловлено  его действиями по исполнению судебного акта, на котором основаны такие требования,  независимо от срока обращения, является неверным.  

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 14 февраля 2012 года с должника в пользу банка взысканы 33 468 862 рубля  22 копейки (решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года), а также обращено  взыскание на предмет залога (гостиница).  

В части взыскания суммы долга 5 июля 2012 года возбуждено исполнительное  производство со ссылкой на исполнительный лист от 14 февраля 2012 года № 2-58/2012  (ВС 008427803), а 6 ноября 2012 года данное производство окончено с возвратом  исполнительного листа взыскателю (т. 3, л. 

<

...>).  

Другой исполнительный лист ВС 050558401 (т. 4, л. д. 152) так же был выдан банку  и предъявлялся к исполнению. Исполнительное производство по нему окончено  6 ноября 2012 года.  

Иные исполнительные производства в целях исполнения решения Кировского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года возбуждались 13.12.2014 и  оканчивались 22.12.2014, и возбуждались 23.01.2015 и оканчивались 29.09.2015.  

Банк подал заявление о признании должника банкротом 4 марта 2016 года. 

 Суды не проверяли соблюдение срока давности предъявления исполнительных  листов к исполнению.  

 Поскольку суд не применил норму, подлежащую применению, и сделал выводы  без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу,  определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело  – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении суду  необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические  обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в  их совокупности.  

 При проверке соблюдения срока давности предъявления соответствующего  исполнительного документа к исполнению судам следует руководствоваться выводами,  изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 10 марта 2016 года № 7-П, где дана оценка конституционности части 1 статьи 21, 

части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2016 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года  по делу № А53-5439/2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников