ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185824/19-162-1601

25 декабря 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУСЭКО" (115563, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 61, КОРПУС 4 СТР 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОМПАНИЯ АСТЕР" (127254 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА ДОМ ЗСТР 1 КОМНАТА 10 В ПОМЕЩЕНИИ V ЭТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 588 527 226 руб. 80 коп.

При участии:

от истца — ФИО2 доверенность от 09.07.2019 г., ФИО3 доверенность от 26.06.2019 г., диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2019г., диплом; ФИО5, паспорт, выписка;

от ответчика - ФИО6, удостоверение, доверенность от 08.07.2019 г., ФИО7, паспорт, доверенность от 22.10.2019г., диплом, ФИО8, паспорт, решение № 11 от 02.12.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АСТЕР» (далее Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/18 от 07.02.2018 г. в размере 542 070 945 (пятьсот сорок два миллиона семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек; неустойку по договору № 6/18 от 17.12.2018 г. в размере 46 456 281 (сорок шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубля 80 копеек.

18 ноября 2019 г. произведена замена судьи Гусенкова М.О. на судью Битаеву З.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «РусЭко» (далее - Покупатель) и ООО "Компания Астер" (далее - Продавец) был заключен договор № 1/18 от 07.02.2018 г. на поставку комплексных систем фитоизлучения для многоярусного гидропонного производства (фитоЛампы) (далее - лампы), наименование, количество, комплектность и другие существенные характеристики которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2018г. стороны согласовали общую стоимость договора - 602 301 050 рублей, в том числе НДС 18%; срок передачи ламп Покупателю - до 30.09.2018г.; количество ламп - 65 000 пгг.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 09.02.2019г., № 67 от 19.03.2019г., № 87 от 10.04.2019г., № 133 от 24.04.2019г.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Компания АСТЕР» произвело поставку несвоевременно, нарушив установленные договором сроки. 

Поставка товара в полном объеме была осуществлена Продавцом с просрочкой 3 месяца - 28.12.2018г.

За нарушение срока передачи Ламп Покупателю пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку Продавец обязанность по передаче товара в установленный срок исполнил ненадлежащим образом Истец начислил неустойку в размере 542 070 945,00 рублей за период с 30.09.2018 по 28.12.2018 г., исходя из следующего расчета: 602 301 050,00 х 90 х 1% /100, где 602 301 050 (общая стоимость договора), 90-количество дней просрочки, 1%-ставка.

Между ООО «РусЭко» и ООО "Компания Астер" был заключен также договор № 6/18 от 17.12.2018 г. на поставку фитосветильников для многоярусного гидропонного производства сельскохозяйственной продукции, наименование, количество, комплектность и другие существенные характеристики которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В Спецификации стороны согласовали поставку фитосветильников в количестве 76 500 шт., а также иные характеристики товара. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость договора составляет 5 737 500 условных единиц без НДС; одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на цату осуществления хозяйственной операции.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 32 от 11.01.2019 г.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Компания АСТЕР» произвела поставку несвоевременно, нарушив установленные договором сроки.

Поскольку срок поставки был установлен до 31.03.2019 г. фитосветильники в количестве 40 950 шт. на сумму в рублях 246 459 372,75 руб. поставлены за пределами установленного срока; просрочена поставка по следующим товарным накладным:

-Товарная накладная № 9 от 02.04.2019 г. на поставку товара в количестве 5 400 шт. на сумму 32 494 203 р., в т.ч. НДС 20 %;

-Товарная накладная № 10 от 09.04.2019 г. на поставку товара в количестве 6 300 шт. на сумму 37 909 903, 50 р., в т.ч. НДС 20 %;

-Товарная накладная № 11 от 11.04.2019 г. на поставку товара в количестве 6 300 шт. на сумму 37 909 903, 50 р., в т.ч. НДС 20 %;

-Товарная накладная № 12 от 23.04.2019 г. на поставку товара в количестве 6 300 шт. на сумму 37 909 903, 50 р., в т.ч. НДС 20 %;

-Товарная накладная № 14 от 25.04.2019 г. на поставку товара в количестве 6 300 шт. на сумму 37 909 903,50 р., в т.ч. НДС 20 %;

-Товарная накладная № 18 от 29.04.2019 г. на поставку товара в количестве 6 300 шт. на сумму 37 909 903, 50 р., в т.ч. НДС 20 %;

-Товарная накладная № 20 от 07.05.2019 г. на поставку товара в количестве 4 050 шт. на сумму 24 415 652,25 р., в т.ч. НДС 20 %.

За нарушение срока передачи фитосветильников пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от стоимости недопоставки за каждый день просрочки.

Учитывая положения договора, истец начислил Ответчику неустойку в размере 46 456 281,80 рублей согласно расчета, представленного в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец направлял Ответчику претензии (исх. № 68-0-2019 от 17.06.2019г.,69-0-2019 от 17.06.2019г.) с требованием погасить начисленную по договорам неустойку.

Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки по двум договорам истец ссылается на невыполнение Ответчиком поставки в установленные сроки.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение установленного срока поставки товара по договорам обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий (бездействия) Поставщика (Ответчика).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет отнесенность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности договорами не предусмотрены, следовательно Поставщик (Ответчик) может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами иди договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что во исполнение обязанности по договору №1/18 по поставке ламп, Ответчиком был заключен контракт №1МА.Т-2018 от 16.03.2018г. с BANGLONG INTERNATIONAL TRADE (HONGKONG) COMPANY LIMITED (далее - Контракт 1), в соответствии с которым последним произведена поставка драйверов световых модулей для светодиодов в количестве 65000 штук, LED линейки с 28 светодиодами в количестве 65000 штук, светодиодные линзы в количестве 1820000 штук.

В соответствии с условиями Контракта 1, продукция поставлялась партиями и, по состоянию на 03.09.2018г. находилась в распоряжении Ответчика в полном объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются таможенными декларациями на товары, актами об оказании услуг таможенного представителя, актами на оказание экспедиционных услуг, транспортными накладными.

Во исполнении обязанности по Договору № 6/18 от 17.12.2018 г. по поставке фитосветильников, Ответчиком был заключен контракт №3OMJ-2018 от 26.12.2018г. с JIANGLONG INTERNATIONAL TRADE (HONGKONG) COMPANY LIMITED (далее - Контракт 2), в соответствии с которым последним произведена поставка LED линейки с 10 светодиодами в количестве 77000 штук.

В соответствии с условиями Контракта 2, продукция была поставлена в полном объеме и, по состоянию на 30.01.2019г. находилась в распоряжении Ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются таможенными декларациями на товары, актами об оказании услуг таможенного представителя, актами на оказание экспедиционных услуг, транспортными накладными.

Помимо комплектующих для изготовления фитоламп в рамках поставки по договору №1/18 От 07.02.2018г., закупленных в рамках контракта №1MAJ-2018 от 16.03.2018г. с JIANG LONG INTERNATIONAL TRADE (HONGKONG) COMPANY LIMITED, Ответчиком были своевременно осуществлены закупки у отечественных поставщиков остальных составных частей для изготовления фитоламп, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Помимо комплектующих для изготовления фитосветильников в рамках поставки по договору №6/18 от 17.12.2018г., закупленных в рамках контракта №3OMJ-2018 от 26.12.2018г. с JIANGLONG INTERNATIONAL TRADE (HONGKONG) COMPANY LIMITED, Ответчиком были также своевременно осуществлены закупки у отечественных поставщиков остальных составных частей для изготовления фитосветильников, что Подтверждается документами, представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик располагал необходимой для поставки продукцией по Договору№ 1/18 - 03.09.2018г., то есть до наступления конечных сроков ее поставки Истцу (30.09.2019г.). 

Также, Ответчик располагал необходимой для поставки продукцией по Договору№ 6/18 задолго (30.01.2019г.) до наступления конечных сроков ее поставки Истцу (31.03.2019г.).

В соответствии с положениями п. 3.3 Договора 1/18 и Договора 6/18, поставка товаров должна осуществляться путем их доставки по адресу Покупателя. 

Доставка производится силами и транспортом Продавца. Разгрузка товара производится силами Покупателя.

Кроме того, судом установлено, что при исполнении договора при осуществлении поставки и приемки товара между сторонами сложились взаимоотношения без учета п. 3.2  договора №1/18 по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как было установлено судом, в виду значительного объема товара, предназначенного для поставки и ограниченностью места для его хранения, Ответчиком предпринимались неоднократные попытки его поставки (доставки) в адрес Истца до наступления конечных сроков поставки, предусмотренных Договором№ 1/18 и Договором№ 6/18.

Однако, осуществить передачу товара в полном объеме в обусловленные сроки оказалось невозможным в виду отсутствия у Истца возможности принять товар.

Так, судом установлено, что письмом № 338 от 20.09.2018 г. ответчик проинформировал Истца  о том, что сотрудники ООО «РУСЭКО» отказываются принимать продукцию, мотивируя это отсутствием места для ее хранения.

Указанным письмом Ответчик также предложил заключить дополнительное соглашение с указанием новых сроков поставки продукции с учетом возможностей Истца по ее принятию. 

Указанное письмо получено Истцом, о чем свидетельствует подпись о принятии главным инженером ООО «РУСЭКО»- ФИО9 Также указанное письмо содержит резолюцию ФИО9, содержащую просьбу о поставке только одной из составных частей товара- драйверов, так как принимать продукцию в полном объеме ООО «РУСЭКО» не готов.

Письмом № 344 от 25.09.2018 г. Ответчик повторно выразил просьбу о согласовании изменения сроков поставки и подписании дополнительного соглашения в связи с отсутствием у Истца возможности принять товар.

Данное письмо получено представителем Истца- главным технологом ФИО10

Данные обстоятельства также подтверждаются актами приема-передачи товара на хранение, в соответствии с которыми, Истец начиная с 12.07.2018г. и по 01.10.2018г. принимал на хранение составную часть товара, подлежащего поставке - «Статический преобразователь LED DRIVER».

В ходе судебного разбирательства Истец, возражая по доводам Ответчика, указывал, что ФИО9 и ФИО11 не являются лицами, уполномоченными принимать товар на хранение и действовать от имени общества в части согласования изменения сроков поставки.

Суд, отклоняя возражения истца принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Субъекты гражданских правоотношений могут приобретать свои права и принимать обязанности как лично, так и через своих представителей. 

В практике делового оборота представительство оформляется посредством выдачи доверенности (если речь идет не о законных представителях), выполненной в нотариальной либо простой письменной форме. 

Однако законодательством предусмотрена возможность представления интересов лица и без выдачи такого уполномочивающего документа, как доверенность. 

В статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Возможность действовать без доверенности предусмотрена не только для простых случаев, приведенных выше, но и для любых иных сделок.

При этом в гражданском законодательстве РФ закреплена доктрина «видимых полномочий».

Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия «псевдопредставителя» создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием. 

При этом законодатель не указывает критерии оценки обстановки, в которой полномочия могут подразумеваться.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. 

В частности, действия, которые совершают сотрудники контрагента, подтверждают одобрение сделки.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 в период осуществления спорных поставок являлись сотрудниками ООО «РУСЭКО». В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены приказы о приеме на работу указанных лиц в ООО «РУСЭКО» и копии трудовых книжек, содержащих запись о приеме и увольнении из ООО «РУСЭКО»  в спорный период. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались. 

Так судом, на основании заявления от 11.10.2019 г. № 77 АГ 3333324 ФИО10, подпись которого удостоверена нотариусом ФИО12 и опроса, произведенного адвокатом, установлено, что ФИО10 в спорный период, с 02.04.2018г по 23.04.2019 г., работал в Обществе с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» на различных должностях (технологом и заместителем генерального директора по производству). 

В круг его функциональных обязанностей входило осуществление технологического процесса Комплексных систем фитоизлучения для многоярусного гидропонного производства (с использованием фитоламп).

Поясняя обстоятельства осуществления поставок в рамках Договора № 1/18 и Договора 6/18 ФИО10 указал, что Истцом планировалась организация гидропонного производства, представляющее из себя систему стеллажей, на которые крепятся инженерные системы, в том числе фитолампы. При этом, без установки металлических стеллажей и подключения необходимых инженерных систем, таких как система подачи электрического питания, невозможно начать устанавливать фитолампы. По его словам, технологический процесс монтажа оборудований для гидропонного производства предусматривает, что систему фитоизлучения (фитолампы) должны быть установлены в последнюю очередь. Это связано, в том числе с тем обстоятельством, что фитолампы являются дорогостоящим и очень хрупким компонентом, хранение которого являлось затруднительным в условиях незавершенного монтажа остального оборудования.

В связи с этими обстоятельствами ООО «РусЭко» отказывало ООО «Компания Астер» в приемке товара по Договору 6/18 и Договору 1/18 и настаивало на поставке товара в соответствии графиком строительно-монтажных работ ООО «РусЭко» с Первоочередной поставкой только части товара - блоков питания, которые подключались к необходимым инженерным системам и только в последнюю очередь непосредственно фитолампы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Ответчика, судом был опрошен гражданин ФИО9 в качестве свидетеля. ФИО9 был предупрежден об ответственности за отказ или дачу ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе опроса ФИО9 показал, что в период с 23.04.2018 по 23.05.2019г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» в должности главного инженера. 

Поясняя обстоятельства поставок в рамках Договора 1/18 и Договора 6/18, ФИО9 пояснил, что первая партия фитоламп была принята ООО «РУСЭКО» в начале июня 2018 г. 

Как указал свидетель, в связи с тем, что во время осуществления поставок обществом с ограниченной ответственностью «Компания Астер» в месте организации гидропонного производства не были завершены общестроительные работы, а также были нарушены планируемые сроки монтажа стеллажей, ООО «РУСЭКО» обращался к ООО «Компания Астер» с просьбой осуществлять поставку только блоков питания.

Учитывая показания свидетеля, а также заявление ФИО10, суд приходит к выводу, что Истцу было известно об указанных выше обстоятельствах, что, в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Суд,  в совокупности с положениями ст. 182 ГК РФ и ст. 402 ГК РФ, приходит к выводу, что действия работников Истца - ФИО10 и ФИО9 по получению писем № 338, 344, действий по фактическому изменению условий поставки и сроков, а также частичного принятия товара на хранение и  его обязательства считаются действиями Истца. 

Таким образом, Истец отвечает за действия своих сотрудников, поскольку они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства по приемке товара. При этом суд учитывает, что главному технологу и главному инженеру в спорной ситуации не требовалась доверенность (или иные полномочия), поскольку их полномочия явствовали из обстановки.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил о фальсификации представленных Ответчиком писем № 338 от 20.09.2018 г. и 344 от 25.09.2018 г. В обоснование ходатайства истец указывает, что рукописный текст, подписи и печати были нанесены на указанные документы позже дат, которые проставлены на документах.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств (писем № 338 от 20.09.2018 г. и 344 от 25.09.2018 г.) предъявленных Ответчиком и об исключении указанных писем из числа доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Из заявления Истца о фальсификации писем следует, что заявитель по существу оспаривает действия своих сотрудников ФИО10 и ФИО9.

Между тем, указанные в письмах сотрудники в ходе судебного разбирательства подтвердили свои действия по принятию писем и указанию резолюций на них в период указанный в письмах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о фальсификации указанных выше доказательств и, как следствие, исключение их из числа доказательств по делу, не подлежит удовлетворению в связи с несоответствием понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 АПК РФ.

При этом, доводы и основания, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат оценке наряду с иными доводами, приведенными Истцом в подтверждение заявленных требований по существу спора.

Суд также учитывает, Истец не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы для определения периода нанесения ФИО10 и ФИО9 резолюций на спорных письмах, о чем судом сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе, учитывая позицию истца, в силу, в том числе доводов, приведенных в качестве оснований для отклонения ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, при этом суд исходит из того, что доказательства, поставленные заявителем под сомнение, подлежат оценке иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом назначение судебной экспертизы повлекло бы за собой ничем не оправданное затягивание судебного разбирательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, учитывая, что обязательство Продавца по поставке товара по Договорам является встречным по отношению к обязательству Покупателя по приемке товара в сроки, обусловленные Договорами, приходит к выводу, что фактическая просрочка по поставке товара в полном объеме обусловлена соответствующей просрочкой Покупателя, который не обеспечил возможность приемки товара в сроки, обусловленные Договорами.

Поскольку Истец не исполнил свои встречные обязательства по Договору, срок поставки товара был нарушен не по вине ответчика и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Утверждение относительно неблагоприятных последствиях для Истца, вызванных Просрочкой поставки по договорам №1/18 от 07.02.2018г. и №6/18 от 17.12.2018г. противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствий с п. 3.1 договора №1/18 от 07.02.2018г. (в редакций дополнительного соглашения №1 к Договору), установлен срок передачи Ламп Покупателю до «30» сентября 2018 года.

Следуя логике Истца, начиная с 30 сентября 2018 года, у Истца наступили некие последствия и возникли определенные убытки в связи с «недобросовестным поведением» Ответчика.

Между тем, судом установлено, что 12 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №4/18 также на поставку фитосветильников на сумму 161 938 400,00 руб. 

Еще один договор №5/18 на поставку товара на сумму 6 500 000,00 руб. был заключен между Истцом и Ответчиком 21 ноября 2018 года. 

Наконец, договор №6/18 на поставку товара на сумму 5 737 500,00 условных единиц был заключен между Истцом и Ответчиком 17.12.2018г. При этом, последняя поставка в рамках договора №1/18 от 07.02.2018г. была осуществлена 28.12.2018г.

При этом суд принимает во внимание, что указанные договоры на поставку товара были заключены после 30 сентября 2018 года - даты с которой, по мнению Истца, подлежит начислению неустойка в виду просрочки и недобросовестного поведения Ответчика.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают довод Ответчика о том, что поставка товара по договору №1/18 от 07.02.2018г. происходила в сроки, согласованные с Истцом в соответствии с его возможностями по приемке товара. 

При этом, при заключении новых договоров поставки товара №4/18 от 12.10.2018г., №5/18 от 21.11.2018г. и №6/18 от 17.12.2018г., Истец, очевидно, не усматривал в поведении Ответчика признаков недобросовестности.

Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием каких-либо претензий либо требований со стороны Истца в период исполнения договоров №1/18 от 07.02.2018г. и №6/18 от 17.12.2018г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что товар по договорам поставлен и принят Истцом в полном объеме без замечаний по качеству и количеству. 

При этом судом установлено, что объективной причиной переноса сроков поставки товара на склад покупателя явилось ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договорам (не своевременное принятие готового к поставке товара). И по этой причине стала невозможной поставка товара в установленные Договорами сроки и фактически привело к их увеличению.

Перечисленные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о неисполнении покупателем своих обязательств по договорам, что свидетельствует о просрочке кредитора и, как следствие, неправомерности привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной договорами.

При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доводы ответчика, истцом представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.  65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        З.В. Битаева