АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11325/2023

г. Салехард

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 989 170 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2022 № 1-М, 

 

установил:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее – АО "Харп-Энерго-Газ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее – Учреждение; Ответчик) о взыскании 989 170 рублей 84 копеек, в том числе 957 000 рублей 89 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию в рамках Государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000399 за август 2023 г., 32 169 рублей 95 копеек пени за период с 19.09.2023г. по 03.11.2023г. с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 04.11.2023 г. и по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что за поставленную электрическую энергию, учреждением 15.12.2023г. на расчетный счет АО "Харп-Энерго-Газ", платежным поручением № 88 от 15.12.2023г. произведена оплата задолженности за поставленную электрическую энергию, просит уменьшить сумму пени, предъявляемой Истцом по государственному контракту в порядке статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 957 000 рублей 89 копеек, просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию и взыскать с Ответчика 61 542 рубля 52 копейки пени за период с 19.09.2023 г. по 15.12.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва об отсутствии задолженности  перед истцом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика,  суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО "Харп-Энерго-Газ" и Учреждением заключен Государственный контракт энергоснабжения № ХА00ЭЭ0000000399 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта Истец продаёт Ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Государственным контрактом.

В силу пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Положение № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением.

Истцом указывается, что за август 2023 г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 65 049 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 23083100380/89/ХА20 от 31.08.2023г.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № И-ПД-ХАРП-2023-0581 от 25.09.2023гю, в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал,  что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик погасил сумму основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству,  что подтверждается платёжным поручением и актом сверки взаимных расчетов и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное Ответчиком платежное поручение является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования в указанной части.

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед Истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истец просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части о взыскании законной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет Истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В связи, с чем суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 26 668, 42 рублей, исходя из следующего расчета:

957 000, 89 х 9,5% х 880 (с 19.00.2023 по 15.12.2023) : 300 = 26 668, 42 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после направления иска в суд и возбуждения производства по делу расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 957 000  рублей 89 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с   Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2002, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, 

<

...>)  26 668 рублей 42 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2023 № ХА00ЭЭ0000000399 и 22 783 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать -  49 451 рубль 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов