ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4238/2023

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 по делу № А17-4238/2023

по иску Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафа, процентов,

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское объединение строителей» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по уплате членских взносов в Ассоциацию СРО «ИОС» за периоды с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года, с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года, 12 250 рублей задолженности по уплате целевых взносов в НОСТРОЙ за периоды с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года, с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года, 40 000 рублей штрафа, 11 159 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты членских взносов в Ассоциацию СРО «ИОС» за период с 21.07.2020 по 17.10.2023, 1 195 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты целевых взносов в НОСТРОЙ за период с 18.08.2020 по 17.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты членских взносов в ассоциацию за период с 21.07.2020 по 17.10.2023 в размере 11 159 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты целевых взносов в НОСТРОЙ за период с 18.08.2020 по 17.10.2023 в размере 1 195 рублей 05 копеек, всего 52 354 рубля 91 копейка, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 112 250 рублей по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки. Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, в случае оставления решения суда в силе просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей, штраф – до 1 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что протоколы о наложении штрафов в адрес ответчика не направлялись, не получены им, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами на предмет их законности и обоснованности; возможность обжалования и отмены решений о применении в отношении Общества дисциплинарного воздействия в порядке части 7 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО). Апеллянт отмечает, что штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, но при этом  признаются двумя самостоятельными разновидностями штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности. Общество полагает, что одновременное взыскание указанных санкций, в том числе начисление друг на друга, нарушает общеправовой принцип, согласно которому две санкции штрафного характера за одно правонарушение применять нельзя. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках какого вида правоотношений оно возникло. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части, указанной в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области 27.05.2009 принято решение о государственной регистрации некоммерческого партнерства «Ивановское Объединение Строителей», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2009.

Некоммерческому партнерству «Ивановское Объединение Строителей» 16.12.2009 присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. 

Решением общего собрания от 26.03.2015 СРО НП «Ивановское Объединение Строителей» преобразовано в Ассоциацию.

Общество является членом Ассоциации (регистрационный номер №639) с 24.06.2021, имея право на выполнение работ по одному договору строительного подряда с предельным размером обязательства, не превышающим 60 000 000 рублей (первый уровень ответственности).

Как следует из искового заявления, Обществом за периоды с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года, с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года не выполнены требования по уплате членских взносов в СРО, целевых взносов в НОСТРОЙ. 

Кроме того, в отношении Общества проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение пунктов 7.9, 7.10 Положения о членстве в Ассоциации, а именно неуплата членских взносов (3 квартал 2022). Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии № 60 от 31.08.2022, принято решение о вынесении ответчику предупреждения № 288/22 от 31.08.2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2022. 

В связи с неустранением нарушения, протоколом № 65 от 30.09.2022 заседания Дисциплинарной комиссии, принято решение в отношении ответчика приостановить право осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в срок до 31.10.2022, а также наложить штраф в размере 20 000 рублей со сроком оплаты до 16.10.2022. 

Помимо этого, в отношении Общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение пункта 6.3.2 Положения о членстве в Ассоциации, в том числе о требованиях к членам АСРО о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, а именно, отсутствуют сведения о включении двух специалистов в национальный реестр специалистов. Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии № 32 от 08.06.2022, принято решение о вынесении предупреждения об устранении выявленных нарушений до 30.06.2022. 

В адрес Ответчика направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений № 109/22 от 08.06.2022. Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии №39 от 06.07.2022, принято решение о приостановлении права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в срок до 31.07.2022. Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии № 57 от 23.08.2022 принято решение приостановить право осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в срок до 31.10.2022, а также за неустранение в установленный срок нарушений, послуживших основанием приостановки права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, вынесенного по решению Дисциплинарной комиссии, наложить штраф в размере 20 000 рублей с обязанностью уплаты в срок до 08.09.2022. 

Ассоциация направила в адрес Общества претензию № 329 от 15.11.2022 о необходимости уплаты взносов, штрафа, однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Истцом была предъявлена ко взысканию также задолженность по уплате штрафов в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом «О саморегулируемых организациях».

Пунктом 3 части 4 статьи 10 Закона о СРО в качестве одной из мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемых организаций предусмотрено наложение на члена саморегулируемой организации штрафа.

Согласно пункту 7.2.2 Устава Ассоциации органом, уполномоченным на рассмотрение дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, является Дисциплинарная комиссия. 

Утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Ассоциации требований стандартов, правил и положений (внутренних документов) Ассоциации, условий членства в саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации (пункт 8.2.18 Устава).

 В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, основанием для возбуждения дисциплинарного производства является информация о факте нарушения членом Ассоциации обязательных требований, полученных, в том числе, в ходе проведения внеплановой проверки деятельности члена.

Суд первой инстанции установил, что Протоколом № 65 от 30.09.2022 заседания Дисциплинарной комиссии, принято решение в отношении ответчика приостановить право осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в срок до 31.10.2022, а также наложить штраф в размере 20 000 рублей со сроком оплаты до 16.10.2022.

Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии № 57 от 23.08.2022 принято решение приостановить право осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в срок до 31.10.2022 г. а также за неустранение в установленный срок нарушений, послуживших основанием приостановки права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, вынесенного по решению Дисциплинарной комиссии, наложить штраф в размере 20 000 рублей с обязанностью уплаты в срок до 08.09.2022. 

Общество не исполнило обязанность по уплате штрафов.

Доказательств обжалования и отмены решений о применении в отношении ответчика мер дисциплинарного воздействия в порядке части 7 статьи 10, статьи 11 Закона о саморегулируемых организациях в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства оплаты наложенных на ответчика штрафов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей задолженности по уплате штрафов.

Доводы Общества сводятся к тому, что протоколы о наложении штрафов в адрес ответчика не направлялись, не получены им, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами на предмет их законности и обоснованности; возможность их обжалования и отмены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, документы о назначении проверок, предупреждения об устранении выявленных нарушений, уведомления о проведении заседаний Дисциплинарной комиссии, протоколы заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации направлялись в адрес Общества на адрес электронной почты, указанный последним в заявлении о приеме в члены Ассоциации.

В этой связи доводы о неполучении ответчиком протокола о наложении штрафов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 11 159 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты членских взносов в Ассоциацию за период с 21.07.2020 по 17.10.2023, 1 195 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты целевых взносов в НОСТРОЙ за период с 18.08.2020 по 17.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет процентов, начисленных за просрочку уплаты членских взносов, арифметически и методологически верным, контррасчет ответчик не представил.

Доводы апеллянта об ошибочном применении статьи 395 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений, статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. 

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Доводы Общества основаны на неверном понимании норм права.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции верно признал обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 112 250 рублей по статье 395 ГК РФ с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки.

Ссылка Общества на применение судом двух мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф являются самостоятельными мерами ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик просил в случае оставления решения суда в силе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей, штраф – до 1 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 по делу № А17-4238/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1