﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6329/2020

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: Якубович И.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 3, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Теплый ключ»  

на решение от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А73-6834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (ОГРН 1162724050697, ИНН 2703087961, адрес: 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Московский, 22/4-108) 

к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (ОГРН 1152703001175, ИНН 2703083300, адрес: 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Московский, 14/2-92)                        

о взыскании 1 079 002 руб. 80 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (далее – ООО «Союзжилсервис», общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (далее – ТСЖ «Теплый ключ», ТСЖ, товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами в размере 639 088 руб. 90 коп.

 

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела ООО «Союзжилсервис» заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность по договору управления многоквартирными домами в размере 1 079 002 руб. 80 коп. за период с 01.05.2018 по 01.02.2019.

 

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

 

В кассационной жалобе ТСЖ «Теплый ключ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

 

В обоснование заявитель приводит доводы о невыполнении судами при новом рассмотрении обязательных к применению указаний суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении ООО «Союзжилсервис» не представило актов  по форме Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр). Переданная истцом документация: договоры подряда, заключенные на выполнение работ и оказание услуг в отношении спорных МКД, акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, иная первичная документация и акты сверок, не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими правомерность исковых требований. Товарищество заявляло о фальсификации указанных доказательств, но в нарушение   положений  статьи 161 АПК РФ судом заявления не рассмотрены. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что представитель ответчика не поддержал заявленного ходатайства о фальсификации ошибочна, так  как противоречит заявлению от 14.09.2020, в котором ответчик информировал о возможности проведения судебной экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз»; просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии даты изготовления документов соответствующим реквизитам документов, определить имеются ли признаки искусственного старения или иного агрессивного воздействия. Также апелляционная инстанция безосновательно уклонилась от оценки довода ответчика о невозможности оказания ООО «Союзжилсервис» спорных услуг после 18.09.2018,  в связи с прекращением действия лицензии  истца. Необоснован вывод судов о том, что предложение товарищества продлить договор управления свидетельствует об отсутствии претензий к истцу относительно размера стоимости услуг, оказанных в спорном периоде. Судами также ошибочно не учтено, что товарищество значительный объем работ оплачивало напрямую ресурсоснаюжающим организациям и организациям, оказывающим те или иные услуги в отношении общего имущества МКД. Тот факт, что спорные акты, составленные не по форме Приказа № 761-пр, частично оплачены, вопреки выводу судов,  не свидетельствует об их бесспорном характере. На протяжении рассмотрения спора ответчик заявлял, что оплаты осуществлялись лишь  в бесспорных размерах, в отношении оставшихся сумм имеет место спор. Как  указал  заявитель жалобы, в основу принятых судебных актов положены выводы заключения специалиста ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» от 17.07.2020 № 15-07-20. Вместе с тем, образование специалиста Сысоева Е.О., подготовившего заключение,  не соответствует необходимой квалификации. В заключение нет указаний на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Специалист просто выполнил арифметические действия по определению суммы, поступившей на счет товарищества в спорном периоде, рассчитал 93 % от этой суммы, а также высчитал размер долга ООО «Союзжилсервис» перед своими контрагентами. При разрешении спора между теми же сторонами в рамках дела № А73-25317/2019 указанное заключение признавалось недопустимым доказательством. Кроме того, Сысоев Е.О. неверно рассчитал суммы, поступившие от жильцов на счет товарищества, поскольку суммировал денежные средства, поступившие как на лицевой счет, так и на расчетный счет товарищества.

 

      ООО «Союзжилсервис» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

      Определением суда округа от 24.02.2021 судебное разбирательство откладывалось на 16.03.2021 на 14 часов 40 минут.

 

      Определением от 15.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей 24.02.2021 в рассмотрении дела, на судью Сергу Д.Г. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Серга Д.Г.

 

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 16.03.2021 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Теплый ключ» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Заявил ходатайство  о приобщении  дополнительных пояснений по кассационной  жалобе  с  приложением  расчета  по ведомости работ и услуг по  содержанию за  10 месяцев управления,  сметы расходов  на  содержание  общего имущества на  2018 год  с анализом  ее исполнения, протокола общего собрания  об утверждении  сметы  2018 г., корешков доверенностей.

 

Дополнительные  пояснения к  кассационной  жалобе судом округа  во внимание  не принимаются и не оцениваются, поскольку доказательств  их направления или вручения ООО «Союзжилсервис» не представлено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Ходатайство  кассатора о приобщении  дополнительных доказательств (расчета  по ведомости работ и услуг по  содержанию за  10 месяцев управления,  сметы расходов  на  содержание  общего имущества на  2018 год  с анализом  ее исполнения, протокола общего собрания  об утверждении  сметы  2018 г., корешков доверенностей) в силу  положений  статьи 286 АПК РФ отклонено,  поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства.

 

Документы, в связи с  их поступлением в электронном виде, на  бумажном  носителе  заявителю не  возвращаются.

 

ООО «Союзжилсервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Союзжилсервис» (управляющая организация) и ТСЖ «Теплый ключ» (товарищество) 30.09.2017 заключен договор № 2017/09-01тсж  управления многоквартирными домами № 14, 14/2, 14/3, расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре по Московскому проспекту (далее – договор управления от  30.09.2017).

 

Согласно предмету договора, товарищество поручает управляющей организации, а последняя обязуется за плату оказать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирных жилых домов, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представлять интересы товарищества в отношениях с органами власти, ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора).

 

В рамках договора управляющая организация действует от своего имени, но в интересах, по поручению и за счет товарищества (пункт 1.2 договора).

 

Согласно пункту 1.4 договора стоимость всех услуг и работ по договору устанавливается Ведомостью выполнения работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

 

В силу пункта 3.1.1 договора ТСЖ обязано перечислять управляющей организации фактически поступившие от собственников и нанимателей платежи в течение 3 рабочих дней с даты их поступления на специальный счет ТСЖ, за минусом 7 процентов.

 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией подтверждается составлением ежемесячных актов, которые являются отчетом о расходовании полученных средств собственников.

 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата актов оказанных услуг производится товариществом в течение 3 (трех) суток со дня получения подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

 

За период c 25.04.2018 по 31.01.2019 сторонами подписаны акты: от 29 29.05.2018 № 2 на 334 039 руб. 41 коп., от 30.06.2018 № 3 на 416 954 руб. 32 коп., от 31.07.2018 № 4 на 50 154 руб. 78 коп., от 31.08.2018 № 5 на 444 095 руб. 27 коп., от 30.10.2018 № 18 на 397 651 руб. 24 коп., от 07.11.2018 № 21  на 397 634 руб. 27 коп.

 

Также истцом направлены ответчику и оставлены последним без подписания акты от 30.04.2018 № 20 на 162 278 руб. 57 коп., от 31.12.2018 № 30 на 424 872 руб. 30 коп., от 31.01.2019 № 1  на 424 872 руб. 30 коп.

 

По вышеуказанным актам, как подписанным, так и односторонним, ответчик производил частичную оплату.

 

С целью установления размера задолженности ответчика, истец обратился к ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» с просьбой провести финансовое исследование документов, связанных с исполнением сторонами договора управления.

 

На разрешение специалисту истец поставил следующие вопросы:

 

1.     Какая сумма поступила на счет ТСЖ «Теплый Ключ» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?

2.     Какая сумма должна быть перечислена в ООО «Союзжилсервис» согласно условиям договора?

3.     Какая сумма фактически была перечислена ТСЖ «Теплый Ключ» в ООО «Союзжилсервис» ?

4.     Какова задолженность ООО «Союзжилсервис» перед контрагентами, возникшая в результата исполнения работ, согласно условиям договора ?

5.     Какова задолженность ТСЖ «Теплый Ключ» перед ООО «Союзжилсервис».

 

В распоряжение специалиста истец представил документы, связанные с исполнением договора от 31.09.2017 № 2017/09-1, а также документы, подтверждающие взаимоотношения истца с третьими лицами, в которые он вступил во исполнение договора с ответчиком.

 

По результатам исследования, проведенного специалистом Сысоевым Е.О., получено заключение от 17.07.2020 № 15-07-20, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

 

- за период с 01.05.2018 года по 01.02.2019 года на расчетный счет ответчика от собственников и нанимателей поступили платежи в сумме               4 308 428 руб. 60 коп.;

 

- с учетом 7%, используемых товариществом на организационные расходы, сумма, которая должна была перечислена согласно условиям договора, составила 4 006 838 руб. 59 коп.;

 

- ответчиком фактически перечислено на расчетный счет истца                        2 927 835 руб. 79 коп., в результате чего задолженность составила                         1 079 002 руб. 80 коп.

 

С учетом заключения специалиста истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 079 002 руб. 80 коп. задолженности по договору.

 

Удовлетворяя иск при первоначальном рассмотрении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что составленные истцом акты являются надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.

 

Отменяя судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды ошибочно не учли специфики спорных правоотношений, вытекающих из деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, регулируемой специальным законодательством. Судом округа отмечено, что форма акта, утвержденная  Приказом  Минстроя России  от 26.10.2015 № 761/пр,  является обязательной. Составление актов - это форма контроля ТСЖ за исполнением управляющей компанией обязательств в рамках договора управления в использовании денежных средств, оплаченных собственниками МКД. В этой связи указано на необходимость устранения допущенных судом нарушений, для чего  рекомендовано предложить управляющей компании представить расшифровку оказанных услуг, предъявленных к оплате по актам от 30.04.2018 № 20, от 31.07.2018 № 4, от 30.09.2018 № 6, от 31.12.2018 № 30 и от 31.01.2019 № 1, а также первичную документацию, подтверждающую оказание  услуг.

 

Удовлетворяя иск в уточенном размере при повторном рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций признали, что несоответствие актов об оказании услуг требованиям Приказа  Минстроя России  от 26.10.2015 № 761/пр не имеет правового значения, поскольку между сторонами сложилась практика оформления актов иной формы. Акты ответчиком частично оплачивались вне зависимости от их формы и подписания, о некачественности работ не заявлено, следовательно, на стороне ответчика имеет место неисполненное денежное обязательство в размере 1 079 002 руб. 80 коп., что также подтверждено  заключением специалиста.

 

Суд округа  полагает,  что  при повторном рассмотрении дела  суд вновь разрешил  спор  без   учета  специфики   правоотношений сторон,  вытекающих  из деятельности по  содержанию  и ремонту общего имущества  многоквартирных  домов.

 

Согласно пункту  1  части 1  статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным  жилым  домом (МКД) и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

 

Частью  2  статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья)  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления МКД с управляющей организацией ТСЖ осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Заключение спорного договора не означает изменение способа управления МКД в смысле, придаваемом частью 2  статьи 161 ЖК РФ.

Управляющая  компания,  исполняя  принятые обязательства по договору управления от  30.09.2017,  должна  была   составлять  акты  приемки  оказанных   услуг и (или)  выполненных работ   по  содержанию и текущему ремонту  общего имущества  в  многоквартирных домах  в  соответствии с   пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290),  по  форме  Приказа  Минстроя России  от 26.10.2015 № 761/пр.  В  актах должно было  найти отражение  наименование вида работы (услуги) в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением № 290; стоимость  за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления;   графа «Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суды  обеих инстанций,   не учитывая  специфику  заложенных   в  актах  работ, ограничились  лишь констатацией  наличия самих  актов,  свидетельствующих о   выполнении управляющей компании   работ на  указанную в  них  сумму.  Однако данный  подход   при разрешении  спора не  применим,   поскольку  ключевое значение  в  рассматриваемом  случае  имеют виды  выполненных работ, отраженные  в  актах.

Положенное в  основу  судебных  актов заключение   специалиста ООО «Научно-технический  центр Архитектурно-строительного  проектирования» от 17.07.2020 № 15-07-20 (направлено для  финансового  исследования  документов, а  проведено  как  строительно-техническое  исследование (из вводной  части  заключения))  не раскрывает   видов  работ, отраженных  в актах  о приемке  выполненных работ  по договору  от  30.09.2017;   по  существу  не  содержит профессионального мнения специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области экономики  либо строительства (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ). Соответственно, не является исключительным средством доказывания   по настоящему спору, а  может быть  оценено лишь в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определяя  размер  задолженности   как разницу  между  суммой, поступившей ТСЖ «Теплый ключ»  от собственников и нанимателей, и  суммой, поступившей ООО «Союзжилсервис»  от  товарищества,  суды   не приняли  во внимание  условия  согласованного сторонами договора управления от 30.09.2017 относительно формирования  цены за услуги   управляющей компании; не учли  особенности  расчетов  сторон применительно  к   внесению  платы, имеющий  адресный  характер  (на текущий ремонт  и   на содержание общего имущества).  Удовлетворяя требования,  не  определили   как сформирована  задолженность, и в  какой  части товариществом не исполнено обязательство  перед  управляющей компанией.

При рассмотрении  спора судами также не учтено следующее.

Протоколом  внеочередного собрания  членом  ТСЖ «Теплый ключ» от  25.09.2017  № 2  (пункт 5) собственниками  согласован  размер  целевых  взносов   с 01.01.2018 в сумме  26 руб.  10 коп.,  из которых  на  содержание  общего имущества  за  1 кв. м   приходится  21 руб. 63  коп.,   на текущий  ремонт -  4  руб. 47 коп.

В соответствии с  пунктом  4.1 договора управления от 30.09.2017   цена услуг  устанавливается  протоколом  согласования  цены, который  является  неотъемлемой  частью  сделки.

Приложением № 2  к договору (ведомость  работ и услуг  по договору  управления ТСЖ «Теплый ключ» на  2018 год (том 1 л.д. 16-20))  определен размер  ежемесячной  оплаты ООО «Союзжилсервис»  -   416 036 руб. 63 коп. (24 руб. 27 коп. за  1  кв. м),  составляющий  93% от плановых поступлений  средств,  вносимых  жильцами МКД на  содержание  и текущий  ремонт (26 руб. 10 коп. за  1  кв. м).

В дальнейшем протоколом годового общего собрания  собственников,  членов ТСЖ «Теплый  ключ»  от  25.12.2018 № 1 (пункт 14)  утвержден  размер  целевых взносов на содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирных жилых домов  с 01.01.2019  -  29 руб. 79 коп. (на содержание  и обслуживание   -  19 руб. 81  коп., на текущий ремонт – 9 руб. 98 коп).  Определено,  что в  случае не принятия  сметы  доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, с 01.01.2019  применяется   тариф  в  соответствии с  нормативным актом  органа  местного самоуправления  г. Комсомольска-на-Амуре (том 3 л.д. 7-11).

Принимая во внимание  определение  сторонами договора  управления от 30.09.2017   цены   за  услуги   исходя  из    размера платы на  содержание  и текущий  ремонт, утвержденного  собственниками  МКД;   удержание ответчиком  7 % из данной  суммы на организационные расходы (что  предполагает  уменьшение  платы  на содержание),   судам   надлежало  установить  какую  сумму  ТСЖ «Теплый  ключ»  должно  было   перечислить  ООО «Союзжилсервис»  на  текущий ремонт  и  на содержание общего имущества   (например,   ежемесячный  размер  в  2018 году  на текущий ремонт составил  76 782 руб. 98  коп. (4 руб. 47 коп. х 17 177,4  кв. м (общая  площадь МКД));   на содержание – 339 253 руб. 65  коп. (416 036 руб. 63 коп. – 76 782 руб. 98 коп.)).

Также  следовало  учесть, что  ТСЖ «Теплый ключ», заключая  в  интересах  собственников  помещений  в  МКД  договор  с  ООО «Союзжилсервис»,  передало управляющей  компании право расходования  средств, поступающих  от жильцов на  содержание  и  ремонт общего имущества  в объеме,  согласованном  договором.

Указанные  средства  в  собственность  управляющей компании не переходят,  а  являются   собственностью  плательщиков, и  могут  быть потрачены  управляющей  компанией  исключительно  на   содержание  общего имущества и ремонтные  работы.

 

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана была руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2  статьи 44 ЖК РФ).

Помимо  актов документами,  подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а  о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др.

Как правило,  текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но  в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Соответственно,  требуя оплатить  задолженность по договору  в  части  предоставленных  услуг на  текущий  ремонт МКД,  истец должен  доказать размер израсходованных денежных средств, полученных  им   от  ТСЖ  на оплату  текущего ремонта. Судам же следовало дать оценку представленным истцом актам и первичным документам по несению данных затрат; оценить мотивы отказа от подписания ряда актов со стороны товарищества.

 

Если  сумму  долга  по договору  составляет   плата  по статье «содержание общего имущества», то   необходимо  учитывать,  что целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ.

В  каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, так  как обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений,  и утвержденной  сторонами  в приложении  № 2  к  договору  управления от 30.09.2017.

По  сути, управляющая компания оказывает услуги  по содержанию общего имущества  за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения. Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления  могут колебаться, но это само по себе не влияет на объем обязательств  товарищества  по внесению платы, размер которой зависит от платы, утвержденной решением собрания  собственников,  и зафиксирован в договоре управления.

 

Если   услуги,   включенные  в  перечень работ и услуг по содержанию общего имущества,  установленных Правилами № 491,  в  спорный  период оказывал  истец,  то по общему правилу согласованная   плата на содержание общего имущества  возмещает все расходы последнего на указанные цели.    При этом  бремя доказывания, что  работы  выполнялись иным  лицом,   возлагается на  контрагента  сделки, в  данном  случае  ТСЖ «Теплый  ключ».

 

Разрешая  спор в  части   задолженности  по договору  от 30.09.2017 по  статье «содержание общего имущества»,   судам  надлежало   оценить,   все  ли  денежные  средства,  перечисленные жильцами на  указанные цели (за  исключением 7%),  переданы  в распоряжение управляющей компании товариществом.

Как  следует из материалов дела,   спорным   не  являлся  тот факт, что все средства, оплаченные жильцами,  изначально  поступали в распоряжение ТСЖ «Теплый  ключ», а  затем  в  соответствующей  части  перечислялись  последним  на счет  ООО «Союзжилсервис».      При этом    часть  средств  напрямую  оплачивалась товариществом  за  управляющую компанию   третьим  лицам (за  услуги банка, ресурсонабжающим организациям, вывоз мусора, обслуживание  лифтов, за работы  подрядным организациям). Доводы  об указанном  приводились  ответчиком  на протяжении всего  судебного процесса с  приложением   подробного  перечня платежных документов (том 2 л.д. 79; том 5 л.д. 6-8) и первичной  документации.

 

Позиция  товарищества  заслуживала внимания   с  учетом   положений  статьи 313  ГК РФ и  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  Вместе  с тем,  в  нарушение   положений  пункта 2  части 4  статьи 170 и пункта 12 части 2  статьи 271 АПК РФ оценки  судов  обеих инстанций  не получила.

 

Также  нашли  свое документальное   подтверждение  доводы кассатора  о не разрешении  судом  первой инстанции  ходатайства о  фальсификации  доказательств, заявленное  14.09.2020 (том 5 л.д. 153-169), то  есть после объявления  перерыва в  судебном  заседании  07.09.2020  (статья  161  АПК РФ).

 

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 17.02.2020, при этом суд кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела в части оценки доказательств (статья 286 АПК РФ) лишен возможности устранить допущенные судами двух инстанций нарушения, обжалованные судебные акты как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением  норм  материального и процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3  части 1  статьи 287 АПК РФ).

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела (установить  сумму, которую должен  был перечислить  ответчик в  распоряжение истца на  оплату  услуг  по  содержанию  и текущему ремонту  МКД в  исковой период;   определить  какой  размер  обязательств  за данный  период  товарищество   исполнило за  управляющую компанию (отдельно по содержанию общего имущества и отдельно  за текущий ремонт); проанализировать представленные ООО «Союзжилсервис»  акты  выполненных работ  и  первичные документы к  ним, определив  размер   средств, израсходованных  управляющей компании  на текущий ремонт, а  также  на   содержание общего имущества; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и проведении по делу соответствующей экспертизы в  части  определения  размера  выполненных  управляющей компанией       работ по  текущему  ремонту),  правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.                                                                    

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А73-6834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

 

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда.

 

Отменить приостановление исполнения решения от 24.09.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга