АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3496/2017

29 августа 2017 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Заринск 

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул 

о взыскании 72 800,85 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края,

при участии представителя истца ФИО2, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 07.03.2017 № 06-14-02/66Д

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании 72 800,85 руб. убытков.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществу не были возмещены убытки, причиненные вследствие предоставления в период с июля по декабрь 2014 года многодетным семьям, проживающим в 

<

...>, льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений по существу заявленного требования указал, что расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, в связи с чем удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2014 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных;   объем обязательств не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате; истцом не представлено доказательств невозможности приобретения ресурсов по ценам с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям;  статус многодетных семей в 2014 году не подтвержден; не все члены семьи ФИО4 относятся в льготной категории и это обстоятельство не нашло отражения в квитанциях. В связи с этим сумма необоснованно предоставленной льготы данному потребителю составила 1043,37 руб.; в отношении семьи ФИО5 период предоставления льготы (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года) не соответствует представленным платежным документам (квитанция за сентябрь отсутствует). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку в судебное заседание представителя не обеспечило. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между ООО «ЖКУ» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Уют плюс» (абонентом) заключены договоры приобретения коммунальных: договор горячего водоснабжения № 573, договор на теплоснабжение № 572, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 589 в целях предоставления коммунальных услуг  потребителям домов, расположенных по следующим адресам в 

<

...>/1, 21/2, 21/3, 25, 25/1, 25/2, 25/3, 25/4, 31/1, 33, 35, 35/1, 37, 37/1, 29/1, 29/2, 29/3, ул. 25 Партсъезда, 32, 34, 42, 42/1, 44, 30, ул. Металлургов, 12, 14, 14/1, 16, 18, 20.

Дополнительными соглашения от 28.08.2014 к указанным договорам из перечня потребителей услуг исключены потребители дома, расположенного по адресу ул. Металлургов, 14.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ООО «ЖКУ» отпускало коммунальные услуги проживающим по указанных адресам гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». 

Подпунктом «б» пункта 1 названного Указа для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением льгот указанным лицам у общества возникли убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доводам и доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленное требование обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определяя лицо, виновное в причинение истцу убытков в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации в настоящем споре таким выступает Алтайский край, привлеченный в лице Министерства финансов Алтайского края в качестве ответчика, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Статьей 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с положениями Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Факт возникновения у истца убытков, в связи с предоставлением за указанный период на основании Указа Президента льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: заявлениями на предоставлении скидки, квитанциями на оплату коммунальных услуг, составленными на основании показаний самих жильцов либо с учетом установленных нормативов потребления.

Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 184-ФЗ.

Поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2014 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», который не содержит расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного, а также поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, также подлежит отклонению.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом «б» пункта 1 Указа от 05.05.1992 № 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие нормативного правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 № 431, что не меняет субъект ответственности.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него статуса управляющей организации и обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункту 2 статьи 161 Кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пунктам 2.2, 2.3 статьи 161 Кодекса).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Наличие статуса управляющей организации подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицензии ООО «Уют плюс» с указанием перечня домов, находящихся в управлении. 

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний соответствующих домов об избрании ООО «Уют плюс» в качестве управляющей организации с 01.01.2014.

Следовательно, ООО «Уют плюс» как управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, как это предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ. 

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела согласованных с Управлением социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району сведений, подтверждающих статус многодетных семей в 2014 году. Справки о составе многодетных семей выданы  в 2010-2013 годах.

Вместе с тем в подтверждение наличия у потребителей статуса многодетных семей истцом представлены справки, датированные 2010-2014 гг., копия акта сверки статуса многодетных семей от 03.03.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2014, заверенного Управлением социальной защиты населения по г. Заринску.

Кроме того, в выписках из поквартирных карточек отражены даты рождения детей, даты их регистрации и выписки по месту проживания.

Ссылка ответчика на недостаточность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот потребителям, отнесенным к категории многодетных, является необоснованной.

В отношении граждан истцом представлены документы, подтверждающие их право на получение льготы – заявления на предоставление скидки на оплату коммунальных услуг, справки о составе многодетных семей, реестры лиц, имеющих право на льготную оплату услуг, счета-фактуры, связанные с реализацией вышеназванного Указа.

Ответчик в своих возражениях со ссылками на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 и постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 указывает на то, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В данном случае условия договоров ресурсоснабжения, заключенных между ООО «ЖКУ» и ООО «Уют плюс», не предусматривают возможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации по ценам с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям.

Ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета на оплату коммунальных ресурсов с данными об объемах потребленных коммунальных ресурсов, а ООО «Уют плюс» поставленные коммунальные ресурсы оплачивались за фактический объем потребления соответствующего коммунального ресурса.

Наличие в материалах дела договоров истца с ресурсоснабжающими организациями и выставленные ими счета подтверждают, что счета предъявлены на полную стоимость поставленных ресурсов, то есть без учета 30% льготы, что расценивается судом в качестве относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу убытков.

В отношении потребителя ФИО5 истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие обоснованность предоставления льготы, с чем представитель ответчика согласился.

В то же время довод о том, что неправомерно предоставлялась льгота потребителю ФИО4, суд признает обоснованным.

Согласно выписке из домовой книги на семью ФИО4 по адресу: 

<

...> проживает семь человек. В квитанциях на оплату не учтено, что двое из проживающих членов семьи не относятся к льготной категории, так как к моменту получения льготы достигли совершеннолетнего возраста. Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какое отношение к данной семье имеет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сумма необоснованно предоставленной данному потребителю льготы составила 1043,37 руб.

Истец доводов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представил.

С учетом приведенных оснований заявленное требование суд удовлетворяет частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения  - г. Барнаул за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения - г. Заринск 71757,48 руб. убытков и 2870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                               Е.В. Русских