СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16657/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-21902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2  (посредством веб- конференции)- ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2021 г.; ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2023 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321420500090463, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312890420000016, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору бизнес-партнерства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- ИП ФИО2, истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ИП ФИО4, ответчик) о взыскании  225000 руб., уплаченных по договору  бизнес- партнерства №1705 от 06.10.2021 г. 

Определением суда от 31.03.2022 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.05.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП ФИО7  о взыскании с ООО «Книги» 7804 руб. 50 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по договору от 09.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 516 руб. 98 коп. с  продолжением их начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 г.   производство по делу  в части требований  о расторжении договора бизнес- партнерства №1705 от 06.10.2021 г.  прекращено. Исковые требования  удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 225000 руб. задолженности, а также 7500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оригинального  экземпляра уведомления об одностороннем отказе от договора материалы дела не содержат, судом не установлено, на основании  чего были установлены обстоятельства об отправке оригинального экземпляра  уведомления. При этом указывает на то, что встречное предоставление в виде пакета документов и выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора  было предоставлено  согласно почтовой квитанции  09 декабря 2021 г., соответственно, у истца не имелось правовых оснований после получения пакета документов для заявления требований о возврате суммы в размере 240000 руб.

По мнению ответчика, судом было допущено нарушение процессуальных норм. Так, в исковом заявлении истец просил взыскать сумму со ссылкой на нормы  п. 1 ст. 762 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако, впоследствии в уточнениях исковых требований истец добавил  требование  о расторжении договора, подтверждая тем самым действие договора во время судебного разбирательства. Вместе с тем, судом требования о взыскании денежной суммы были основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Судом не было учтено заявление ответчика о компенсации его фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, не разъяснено, какие именно доказательства должны были быть представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда  в формате веб- конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (дилер) и ИП ФИО4 (управляющая компания) был заключен договор бизнес-партнерства № 1705 от 06.10.2021 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство на Территории по организации дилерского предприятия «На опушке», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие «На опушке» для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора дилер приобретает указанные в пункте 2.1 права со дня полной оплаты пакета.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, в течение 45 календарных дней, начиная отсчет со следующего дня после согласования земельного участка управляющей компанией и приобретением дилером данного земельного участка, дилеру будет предоставлен полностью оплаченный в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору пакет, содержащий комплекс материалов и услуг, для начала работы дилерского предприятия «На опушке» и для его дальнейшей поддержки.

Составляющая стартового пакета, его стоимость и подробные условия передачи описаны в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае прекращения настоящего договора суммы, уплаченные за пакет, не возвращаются. 

При этом пунктом 10.3 договора предусмотрено, что дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав пакета входит:

Интеллектуальная составляющая Пакета: 

1.1. Право на организацию Дилерского предприятия. 

1.2. Консультации и инструкции, включающие следующие разделы и

 материалы: 

1.2.1 Ознакомление с Пакетом. 

1.2.2 Вводная информация по открытию Дилерского предприятия. 

1.2.3. Информационно-консультативная помощь в поиске

 дополнительных источников финансирования. Производится по запросу Дилера. 

Информационно-консультативная помощь по регистрации в

 статусе Индивидуального предпринимателя или по созданию юридического лица. 

Инструкция и информационно-консультативная помощь по

 поиску, выбору, приобретении и/или аренде территории для организации дилерского предприятия «На опушке». 

Информационно-консультативная помощь в проведении

 мероприятий по строительно-монтажным работам, в том числе по производству строений/сооружений собственными силами или изготовления с использованием подрядчиков, а так же: 

1.2.6.1.Поиск подрядчиков для монтажа септика. 

1.2.6.2.Поиск подрядчиков для бурения скважин. 

1.2.6.3.Поиск подрядчиков для организации съемки земли при помощи

 коптера. 

        1.2.6.4.Составление плана освоения территории земельного участка; 

1.2.6.5.Удаленная помощь по контролю деятельности подрядчиков.

 Оказывается при отдельном обращении Дилера. 

1.2.6.6.Инструкция и/или информационно-консультативная помощь по

 поиску и обучению персонала дилерского предприятия. 

1.2.6.7.Предоставление необходимых стандартов работы. 

1.2.6.8.Обучение базовым организационным вопросам по ведению

 текущей деятельности бизнеса. 

1.2.6.9.Подготовка сайта проекта для Дилера. 

1.2.6.10. Добавление информации об открытии дилерского предприятия

 в instagram. 

1.2.6.11. Ведение аккаунта в instagram. Настройка рекламных кампаний.

1.2.6.12. Подключение Дилера к действующему отделу бронирования, который осуществляет обработку входящих обращений, оказывает консультации, оформляет брони в системе бронирования.

1.2.6.12 Организация телефонии.

1.2.6.13.Содействие в производстве (строительстве) модульных строений на территории собственных цехов, или с привлечением сторонних производителей.

1.2.6.14 Настройка рекламных кампаний в таких системах, как Яндекс Директ, Гугл Реклама, таргетированная реклама вконтакте, mail target. Оказывается при отдельном обращении Дилера. 

1.2.7. Стандарты дизайн-оформления дилерского предприятия. 

1.2.8. Список оборудования, инвентаря и расходных материалов для обеспечения строений/сооружений дилерского предприятия. 

1.2.9. Инструкция по закупке расходных материалов и контролю остатков. 

1.2.10. Консультация с маркетологом и начало маркетинговой активности. 

1.2.11. Инструкция: «начало работы дилерского предприятия ««На опушке». 

1.2.12. Инструкции или информационно-консультативная помощь по управлению Дилерским предприятием. 

1.3. Размещение контактной информации Дилерского предприятия на сайте. Выполнение настоящего пункта возможно только при условии открытия дилерского предприятия «Дилером».

 1.4. Комплект документации: презентации, формы договоров, инструкции и др. 

1.5. Программное обеспечение и доступ в облачную систему учета и работы с клиентами - PMS. 1.6. Брендбук (описание фирменного стиля, стандарты дизайна принятые в компании). 

1.7. Юридическое, бухгалтерское, маркетинговое и дизайн сопровождение. Сопровождение осуществляется по запросу со стороны «Дилера». 

1.8. Возможность приобретения оборудования для дилерского предприятия через управляющую компанию (по отдельному запросу и за отдельную плату). 

1.9. Контакты поставщиков необходимого оборудования, расходных материалов. 

1.10. Доступ к облачному (работающему в сети Интернет) программному обеспечению с функцией ведения бухгалтерии.

2. Финансовая составляющая Пакета:

3.1 Стоимость Пакета составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей и подлежит оплате «Дилером» в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора.

3.2 В случае отсутствия оплаты в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего Приложения, «Управляющая компания» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в любой момент в форме уведомительного характера.

3.3 Оплата расходов по доставке пакета производится за счет «Дилера».

По платежному поручению от 08.10.2021 № 902823 ФИО2 перечислила ИП ФИО4 денежные средства в размере 240 000 руб.

Заявлением от 02.12.2021 ФИО2 уведомила управляющую компанию об одностороннем отказе от исполнения бизнес-партнерства, просила вернуть уплаченные за пакет денежные средства. Данное заявление направлено управляющей компании посредством почтовой и электронной связи.

Как указывает истец, на момент направления в адрес ответчика письма о расторжении договора от ответчика истцу не поступало никаких материалов. После направления письма о расторжении договора, ответчик направил в адрес истца пакет документов, содержащий акт приема-передачи от 08.12.2021, письмо о доступе к закрытому разделу для партнеров и обучающим материалам, письмо о доступе к облачному программному обеспечению с функцией аналитики и бухгалтерии, акт от 18.10.2021 с приложениями.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ИП ФИО4 информационным письмом от 28.12.2021 сообщил дилеру о том, что просьба о возврате оплаченных денежных средств противоречит условию договора в части пункта 5.3, в соответствии с которым в случае прекращения договора, оплаченные за пакет (приложение № 1 к договору) денежные средства, возврату не подлежат.

В связи с получением упомянутого информационного письма об отказе в возврате дилеру уплаченных по договору денежных средств, ФИО2 26.01.2022 направила ИП ФИО4 претензию, содержащую повторное требование о возврате 240 000 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с  отказом от иска в части требований  о расторжении договора, принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части судом прекращено на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы, суд первой инстанции, квалифицировав договор от 06.10.2021 г.  как смешанный, содержащий в себе признаки договора купли- продажи и возмездного оказания услуг, признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора. Установив, что односторонний отказ от договора имел место до момента исполнения обязательств по встречному предоставлению пакета, предусмотренного  Приложением №1 к договору, признал уплаченную истцом сумму в размере 225000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия о предмете договора, в отсутствие сведений о наличии интеллектуальных прав на передаваемую ответчиком истцу информацию о бизнес- проекте с сохранением функции маркетиноговой координации деятельности дилера, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 06.10.2021 г. как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли- продажи и возмездного оказания услуг. 

Право на односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом возражений сторон явились обстоятельства направления заявления об одностороннем отказе истца от договора и встречное предоставление ответчиком материалов и  услуг, включенных в Пакет, предусмотренный Приложением №1 к договору.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно п. 5.1 договора  Пакет, содержащий комплекс  материалов и услуг для начала работы Дилерского предприятия  «На опушке» и его дальнейшей поддержки  должен быть предоставлен  в течение 45 календарных дней после согласования  земельного участка Управляющей компанией и приобретением  Дилером  данного земельного участка.

Доказательств согласования земельного участка и его приобретения Дилером как основания для передачи Пакета, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта передачи Пакета ответчик ссылается на акт от 08.12.2021 г. приема- передачи, подписанный в одностороннем порядке ответчиком. Факт получения Пакета истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, предоставив Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №…323, согласно которому почтовое отправление было сдано в орган связи 08.12.2021 г. и получено истцом 11.01.2022 г.

В подтверждение факта направления заявления  о расторжении договора от 02.12.2021 г., истцом в материалы дела представлено само заявление, из которого следует, что причиной одностороннего расторжения договора  послужил отказ банка в получении кредита на строительство, а также ответ на претензию от 01.02.2022 г., в котором ответчик не оспаривал факта получения заявления истца от 02.12.2021 г. 

Согласно п. 11.1 договора договор, а также иные  связанные с исполнением договора документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством  электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные документами. Скан- копия  документа подписанного  уполномоченным лицом и скрепленного  печатью (если это требуется), выполненная в цветном виде, и переданная  другой стороне посредством электронной почты также имеет юридическую силу при условии, что сторона направила оригинальный  экземпляр в бумажном формате.

Из письменной обобщающей позиции ответчика, направленной суду первой инстанции и пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что  с направленным истцом  заявлением о расторжении договора  02 декабря 2022 г. ответчик по техническим причинам имел возможность  ознакомиться только 09  декабря 2022 г.

Тем самым ответчик не оспаривает факта направления по электронной почте истцом заявления  от 02 декабря 2022 г. о расторжении договора, указывая лишь на позднее прочтение электронного письма по техническим причинам. 

В рассматриваемой ситуации довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом оригинала заявления, не имеет существенного значения в отсутствие у ответчика сомнений после получения электронного письма в том, что письмо исходило от дилера по договору от 06.10.2021 г.  В дальнейшем ответчик не заявлял дилеру о предоставлении оригинала заявления в целях подтверждения волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.

Таким образом, поскольку на момент направления истцом электронного письма с заявлением о расторжении договора от 06.10.2021 г.  ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению Пакета, предусмотренного Приложением №1 к договору, соответственно, после направления заявления о расторжении договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Более того, как было выше отмечено со ссылкой на п. 5.1 договора,  Пакет, содержащий комплекс  материалов и услуг для начала работы Дилерского предприятия  «На опушке» и его дальнейшей поддержки  должен быть предоставлен  в течение 45 календарных дней после согласования  земельного участка Управляющей компанией и приобретением  Дилером  данного земельного участка. Вместе с тем, вопрос о правах на земельный участок для размещения на нем объектов инфраструктуры разрешен дилером не был.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заявление ответчика о компенсации фактически понесенных расходов на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отсюда следует, что доказательства предоставляются стороной по своему усмотрению, равно как самостоятельно избирается способ защиты своих прав и пользование своими процессуальными правами.

Вместе с  тем, ответчиком не были представлены доказательства несения каких- либо фактических расходов, связанных с исполнением договора от 06.10.2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 03.11.2022 г. содержит верную оценку имеющихся в деле доказательств, основано на правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-21902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова