Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16446/22

01 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН:1126671006637, ИНН:6671393897) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (ОГРН:1107746771142, ИНН:7720696345) о взыскании 2 651 302, 29 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 33/20 от 09.09.2020,

третье лицо: Росгвардия

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (далее – ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – ООО «Главстройпоставка», ответчик) взыскании неосновательного обогащения по государственно контракту от 09.09.2020 № 33/20 в размере  2 651 194,42 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Росгвардия.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Главстройпоставка» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 09.09.2020 № 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт).

Стоимость Контракта составляет 4 349 952,61 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2021 к Контракту его цена установлена  в размере 4 349 900 руб.

21.06.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, из которого следует, что взаиморасчеты произведены в полном объеме, на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены работы на сумму 3 843 803, 64 руб.

Федеральная служба войск национальной гвардии российской Федерации, ее территориальные органы и подведомственные ей учреждения осуществляют полномочия заказчика самостоятельно (Приказ Росгвардии от 27.07.2021 № 288).

Приказом Росгвардии от 30.04.2021 № 29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» его правопреемником установлено ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии». Данный факт нашел свое отражение в решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-166808/21-130-1138, от 17.09.2021 по делу № А40-133993/21, а также в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-16685/2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (Цедент) и ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (Цессионарий) заключен договор от 28.02.2022 № 1 уступки прав требований по государственному контракту № 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>» (завершение работ) (в рамках ГОЗ) (далее – Договор от 28.02.2022).

Согласно п. 1.3. Договора от 28.02.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие Цеденту по государственному контракту от 09.09.2020 № 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>» (завершение работ) (в рамках ГОЗ).

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» на основании распоряжения заместителя директора Росгвардии от 08.09.2021 № 1/1453 произвел передачу объекта незавершенного строительства: «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации», в частности ЦТП № 2 и ЦТП № 3, ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии». Указанный объект незавершенного строительства принят на бухгалтерский баланс ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Согласно распоряжениям Департамента строительства Росгвардии от 19.01.2021 № 22/298 и от 20.02.2021 № 22/1587, в связи с реорганизацией ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», функции заказчика-застройщика по объектам незавершенного строительства: «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации» переданы ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Таким образом, ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, стоимость Контракта составляет 4 349 952,61 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2021 к Контракту его цена установлена  в размере 4 349 900 руб.

21.06.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта из которого следует, что взаиморасчеты произведены в полном объеме, на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены работы на сумму 3 843 803, 64 руб.

Однако в силу пункта 6.15 Контракта Заказчик и (или) уполномоченный контрольно-ревизионный орган в ходе или по завершению выполнения подрядчиком работ вправе провести контрольные обмеры объемов выполненных работ.

В случаях выявления в ходе проверки нецелевого расходования выделяемых по Контракту средств, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику в рамках Контракта, подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить ему перечисленные средства в выявленном размере в срок не позднее 30 дней со дня получения требования (абз. 2 п. 6.15 Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик, подписывая государственный контракт от 09.09.2020 № 33/20, согласился с указанным в пункте 6.15 условием.

На выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» из Федерального бюджета выделено 4 349 900 руб. Денежные средства в сумме 3 843 803,64 руб. были использованы для оплаты работ по Контракту.

В период с 13 по 16 декабря 2021 года ревизионной группой отдела контроля за работой служб заказчика Департамента строительства Росгвардии (далее – ОКРСЗ ДС Росгвардии) проведен контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по объекту: «Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>» (завершение работ) (далее – Объект) за период с 09.09.2020 по 31.12.2020.

Однако по результатам проведенного ревизионной группой ОКРСЗ ДС Росгвардии контрольного обмера выполненных подрядчиком работ по Объекту установлено, что последним фактически выполнены работы на общую сумму 1 192 501,35 руб.

Ревизионной группой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ и установленного подрядчиком оборудования, те есть неэффективное использование бюджетных средств, а именно: всего оплачено Заказчиком работ за указанный период на сумму 3 843 803, 64 руб.; фактическая стоимость выполненных работ на общую сумму 1 192 501, 35 руб.; установленное на Объекте оборудование не соответствует проектной и аукционной документации.

Не выполнены подрядчиком, но оплачены Заказчиком работы на сумму 146 205,17 руб. (пункты 5-7, 12-15, 27-31, 42 Таблицы № 1 и пункт 5 Таблицы № 2); завышение стоимости оборудования, установленного в ЦТП №№ 2, 3, составило 2 504 989,29 руб. (пункты 9-11 Таблицы № 1 и пункты 2-4 Таблицы № 2).

Кроме того, контрольным обмером установлено, что на объект поставлено оборудование, не схожее с характеристиками оборудования, поименованного в локальной смете (приложение № 1 к ГК), более того, поставленное на объект оборудование по своим характеристикам уступает требуемому к поставке на объект, а, следовательно, эквивалентом не является. Также стоимость поставленного оборудования значительно превышает стоимость требуемого к поставке.

Согласно п. 42 локальной сметы (приложение № 1 к ГК), являющейся неотъемлемой частью контракта, на ЦТП-3 требовалось установить шкаф ШУН-2ЧРП-75Н-2У-54-А-12.1А0.2Д2.П. Однако вместо указанного шкафа установлен и принят шкаф ШУН-2ЧРП-30Н-2У-54-А-12.1А0.2Д2.П, а оплачен по стоимости шкафа ШУН-2ЧРП-75Н-2У-54-А-12.1А0.2Д2.П.

Завышение стоимости оборудования установлено в ходе проверки ОКРСЗ ДС Росгвардии на основании паспортов предприятия-изготовителя и принято на основании коммерческих предложений с учетом транспортных и складских расходов, а также коэффициента конкурсного снижения на сумму 1 049 491,18 руб. с учетом НДС (пункты 10-11 Таблицы № 1 и пункты 3-4 Таблицы № 2), а Заказчиком стоимость шкафов управления насосами и датчиками давления на ЦТП №№ 2, 3 оплачена в текущем уровне цен на общую сумму 3 554 588,30 руб. с учетом НДС (пункт 9 Таблицы № 1 и пункт 2 Таблицы № 2), что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 31.12.2020 г. на сумму 2 023 324,51 руб. и КС-2 от 15.03.2021 г. № 2 на сумму 1 820 479,13 руб., платежными поручениями от 19.04.2021 № 664160 на сумму 2 023 324,51 руб. и от 16.06.2021 № 844759 на сумму 1 820 479,13 руб.

Контрольный обмер произведен в присутствии полномочного представителя подрядчика. Акт контрольного обмера вручен представителю подрядной организации под роспись. ООО «Главстройпоставка» акт контрольного обмера не обжалован.

В адрес подрядной организации ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» направлена претензия от 11.01.2022 № 25/6 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту от 09.09.2020 № 33/20.

В добровольном порядке требования претензии подрядчиком не исполнены, в связи с чем ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта Стороны договорились, что возникшие споры между Сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 2.1, 5.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Технической документацией, определяющей объем, сроки и содержание работ.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ окончательный расчет сторонами по Контракту произведен 21.06.2021 года.

В силу пункта 8.9 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года со дня подписания Акта приемки.

Государственный контракт от 09.09.2020 № 33/10 по своей сути является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата работ по Контракту производится за фактически выполненные объемы работ.

В силу пункта 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 6.4 Контракта промежуточная приемка выполнения работ производится на основании представленных подрядчиком в адрес Заказчика Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением необходимого комплекта исполнительной документации.

Заказчик, принявший работу или часть работ без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.12 Контракта).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ (формы № КС-2 от 31.12.2020 на сумму 2 023 324,51 руб. и № КС-2 от 15.03.2021 на сумму 1 820 479,13 руб.) подписаны обеими сторонами, расчеты за выполненные работы по контракту произведены в полном объеме. Факт оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 № 664160 на сумму 2 023 324,51 руб. и от 16.06.2021 № 844759 на сумму 1 820 479,13 руб., а также счетами на оплату от 01.04.2021 № 12 и № 13, соответственно.

Тем не менее, согласно расчету № 1 стоимости выполненных строительно-монтажных работ (к акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2020 № 1 на сумму 2 023 324,51 руб.) стоимость фактически выполненных работ составила 758 946,59 руб. (завышение на 1 264 377, 92 руб.), а согласно расчету № 2 стоимости выполненных строительно-монтажных работ (к акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.03.2021 № 2 на сумму 1 820 479,13 руб.) стоимость фактически выполненных работ составила 433 554,76 руб. (завышение на 1 386 924, 37 руб.).

Факт оплаты невыполненных работ Подрядчик не отрицает, но в ответе от 27.01.2022 № 22/01-26 на претензию ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ссылается на часть 2 статьи 34 Закона №  44-ФЗ о твердой цене контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, поскольку факт завышения стоимости выполнения работ установлен судом и доказательства возвращения спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Главстройпоставка» 2 651 194,42 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец является Федеральным государственным казенным учреждением и является органом военного управления, входящим в состав Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) в силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» в пользу ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» 2 651 194,42 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» в доход федерального бюджета 36 255,97 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина