Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2414/2019

г. Нальчик

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен  «03» июля 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс», г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания», с. Кахун

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика»,  г. Нарткала

о взыскании 3 555 689 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс» обратилось в Арбитражный суд  КБР к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» о  взыскании 3 555 689 рублей 50 копеек долга. Одновременно истец заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме      40 778 рублей.

Определением от 28.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее- ООО «Экологистика»).

От ООО «Южная нерудная компания» (далее – ООО «ЮНК», ответчик) поступили ходатайства о приостановлении рассмотрение дела №А20-2414/2019 до принятия Арбитражным судом КБР решения по делу №А20-5750/2019 и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство о приостановлении  мотивировано тем, что   представленные  ООО «Эконова» акты приема- передачи имеют расхождение с фактически принятыми по реестрам ООО «Экологистика» количеством  завезенного мусора. ООО «Экологистика», выступающий в качестве регионального оператора, посчитал требование ООО «ЮНК» в части поставленного ТКО необоснованным и обратился с иском в суд к   ООО «ЮНК».

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

  Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

  Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

  Суд, оценив требования, заявленные по данному делу и по  исковому заявлению  в рамках арбитражного дела № А20-5750/2019 установил, что обстоятельства по данным делам не касаются одного материального правоотношения, не имеют взаимную связь, и не могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

  В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о приостановлении    производства по делу.  

Также суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

  ООО «Экологистика», будучи надлежаще извещенное о времени  и месте проведения судебного заседания, своего представителя  в суд не направило, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее заявление  по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4 от 13.12.2018   на транспортирование твердых коммунальных отходов. 

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с транспортированием отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах (твердых коммунальных отходов), а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные составу твердым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритные отходы, а заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость транспортирования и  вывоза 1 тонны ТБО составляет 1 300 руб. 

Согласно актам приемки от 01.02.2019 №0000000002, от 01.03.2019 №0000000005, от 02.04.2019 №0000000007 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 11 378 224 руб., а ответчиком приняты оказанные услуги.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг. 

Пунктом 5.6 договора Заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг за прошедший отчетный месяц в соответствии с условиями договора и иными договоренностями сторон. 

По состоянию на 01.04.2019 задолженность ответчика составляет 4 155 689,50 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора 24.04.2019 ответчику было направлено претензионное письмо. После направления претензии ответчик произвел частичную оплату за услуги по транспортированию ТКО по договору № 4 от 31.12.2018  в размере  600 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 555 689,50 рублей с учетом  произведенных погашений в рамках заключенного договора.

Уклонение от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами договор является договором на оказание возмездных услуг и подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела: договором, актами приемки, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, признаются судом законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

В части  требования истца о солидарном взыскании  задолженности с ООО «Экологистика», суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку  между сторонами  фактически отсутствуют договорные отношения. Правовые основания для солидарного взыскания спорной задолженности у истца отсутствуют, поскольку пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Будучи региональным оператором, осуществляющего деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами на последнего не могут быть  отнесены риски, связанные с погашением задолженности по заключенным в рамках договора № 4 от 31.12.2018 обязательствам между ООО «Эконова» и ООО «ЮНК»,  так как региональный оператор не  состоит с истцом  в материальных правоотношениях.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  доказательств обратного  в материалы дела истцом не представлено.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В ходатайстве о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс» 3 555 689 рублей 50 копеек задолженности и 40 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов