ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27183/2021; 09АП-27184/2021

Дело № А40-81088/16

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2; ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40- 81088/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы;

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 80 042 244,66 руб.;

о замене Взыскателя по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности с ООО «Стройпрактик» на ПАО «МОЭК» в размере 32 256 221,82 руб.;

о замене Взыскателя по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности с ООО «Стройпрактик» на Уполномоченный орган в лице ИФНС России №20 по городу Москве в размере 47 786 022,84 руб. (в т.ч. 38 277 131,50 руб. - недоимка, 9 508 891,34 руб. - пени),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпрактик",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО5 дов.от 20.01.2021

от к/у ООО "Стройпрактик"- ФИО6 дов.от 01.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2016г. поступило заявление ООО "Зазеркалье ХД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпрактик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016г. принято к производству заявление ООО "Зазеркалье ХД" (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-81088/16-70-91 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. ликвидируемый должник ООО "Стройпрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом.

В отношении ООО "Стройпрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Стройпрактик" суд утвердил ФИО7 (члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123001, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 127 от 16.07.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим ООО "Стройпрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603134, 

<

...>).

30.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпрактик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно привлечены контролирующие Должника лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>). Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 г. определение суда первой инстанции от 26.10.2018   г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2018г. и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018   г. были оставлены без изменения.

24.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о возобновлении производства по определению размера   субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.04.2021г. взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 80 042 244,66 руб. Произвел замену Взыскателя по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности с ООО «Стройпрактик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в размере 32 256 221,82 руб. Произвел замену Взыскателя по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности с ООО «Стройпрактик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на Уполномоченный орган в лице ИФНС России №20 по городу Москве в размере 47 786 022,84 руб. (в т.ч. 38 277 131,50 руб. -недоимка, 9 508 891,34 руб. - пени).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции необоснованно были включены денежные средства, имеющие отношение к задолженности, в образовании которой отсутствует вина апеллянтов.

Представитель УФНС России по г.Москве, к/у ООО "Стройпрактик" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,определением    Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпрактик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно привлечены контролирующие Должника лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса ООО «Стройпрактик» в настоящий момент сформирована, денежные средства в совокупном размере 10 725 840 руб. направлены на удовлетворение требований кредитора и уполномоченного органа, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытого ООО «Стройпрактик» в Банк ВТБ (ПАО).

При этом в настоящий момент неудовлетворенными остаются требования кредиторов и уполномоченного органа в совокупном размере 80 042 244 руб. 66 коп. (90 768 084,66 руб. -10 725 840 руб.).

Кроме того, конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» и Уполномоченный орган в лице ИФНС России № 20 по городу Москве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости рассмотрения вопроса о замене взыскателей по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в судебном заседании по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения   заявления   о   привлечении   к   субсидиарной    ответственности    по   основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Судом первой инстанции рассматривались доводы, которые содержатся в апелляционных жалобах, суд обоснованно счел их необоснованными.

Так, согласно сведениям, полученным от Уполномоченного органа в лице ИФНС    России    №20    по    городу    Москве    последняя бухгалтерская отчетность ООО «Стройпрактик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сдавалась в налоговый орган за 2013 год.

Никакие документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности населения в 30 000 000 руб. перед ООО «Стройпрактик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) руководителем должника ФИО9 конкурсному управляющему   ФИО8 не передавались.

Таким образом, указанный довод ответчиков ФИО4 размер дебиторской задолженности населения в 30 000 000 руб. перед ООО «Стройпрактик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) не подтвержден ни первичной документацией, ни данными бухгалтерского учета Должника.

При этом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности суд установил, что основным выгодоприобретателем от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпрактик» является ФИО4

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40- 81088/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2; ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.