АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1337/2021

г. Краснодар

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А25-1337/2021 (Ф08-5115/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – супруга должника, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 61128, договора купли-продажи здания с кадастровым номером 09:01:0000000:9114, назначение объекта недвижимости – жилое, общей площадью 95,3 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 09:01:0280002:436, общей площадью 1 516 кв. м, с видом разрешённого использования объекта недвижимости – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Карачаево- 

<

...>, заключенный финансовым управляющим должником ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 050 тыс. рублей и погашения записи о праве собственности ответчика в отношении спорного имущества.  

Определением суда от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требований. По мнению подателя жалобы, при продаже имущества не учтена стоимость пристроек к дому, что привело к занижению рыночной стоимости предмета торгов. Площадь жилого дома составляет 221,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом. Финансовый управляющий не предпринимал попытки в установленном законом порядке уточнить площадь спорного жилого дома, привести ее в соответствие с информацией, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). ФИО6 (сын должника) обращался к финансовому управляющему с заявлением об отсрочке исполнения обязательств по кредитным договорам. Финансовый управляющий, зная об исполнении ФИО6 обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции (далее – СВО), не предпринял действий по отсрочке исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Суды не учли положения Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ).  

Финансовый управляющий направил отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2021 заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением суда от 22.02.2022 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 24.03.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве  

заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, привлечены супруга должника ФИО1, дочь ФИО7, сын ФИО6  

Решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования банка в размере 820 683 рублей 40 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4  

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).  

Определением суда от 26.07.2023 внесены изменения в Положение, утвержденное банком.  

Первые и повторные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

Суды установили, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовал сообщение 21.01.2024 № 14687956 об объявлении проведения торгов по реализации залогового имущества должника путем публичного предложения.  

Определением суда от 04.06.2024 по ходатайству банка внесены изменения в Положение.  

В период с 24.06.2024 по 09.09.2024 проведены торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества должника.  

Согласно сообщению от 09.09.2024 № 15295296 победителем торгов признан ФИО5, ценовое предложение которого составило 1050 тыс. рублей.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов, договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 110, 131, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о соответствии проведенных торгов требованиям действующего законодательства и утвержденному залоговым кредитором Положению.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 Гражданского кодекса.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.  

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, – признание недействительными самих торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята  

высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.  

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В данном деле суды указали, что наследниками умершего должника являются его супруга и сын, которые с 15.02.2020 зарегистрированы в спорном домовладении.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предмет залога является единственным пригодным жильем, в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу, как основанный на неверном толковании норм права.  

Доказательства обращения к залоговому кредитору до проведения торгов и в период проведения торгов, намерений и принятия мер для заключения с банком мирового соглашения материалы дела не содержат.  

Суды установили, что финансовый управляющий в адрес супруги умершего должника, сына и дочери должника направил уведомления от 25.12.2023 № 465 о выкупе залогового имущества после несостоявшихся повторных торгов.  

Отказывая в части доводов о недостоверной информации относительно содержания лота, суды сослались на пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая распространяет право залога на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке. Доказательства того, когда была возведена хозяйственная пристройка наследниками умершего должника, в суд не представлены.  

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2024 общая площадь жилого дома составляет 95,3 кв. м. Представленный ФИО1 технический паспорт изготовлен 18.11.2024, то есть после проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 11.09.2024.  

Суды указали, что ФИО1 осведомлена о реализации имущества (жилого дома и земельного участка), участвовала в формировании начальной цены реализации этого имущества, осведомлена, какое именно имущество продается с торгов, его состав и характеристики. При этом возражений против реализации имущества, кроме начальной цены реализации, супруга должника не заявляла. С иными разногласиями в соответствии  

с пунктом 4 статьи 138 или статьи 60 Закона о банкротстве не обращалась.  

Между тем, суды не учли следующее. 

Заявляя довод о несоответствии предмета договора купли-продажи фактически проданному имуществу, а также указание финансовым управляющим в объявлениях о торгах недостоверной информация относительно содержания лота, ФИО1 представила технический паспорт.  

В силу пункта 18 постановления Пленума № 63 требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В силу статьи 10 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

Сведения о расположенных на земельных участках постройках должны были быть указаны как в положении о порядке продажи, так и в сообщении о проведении торгов, а также учтены при формировании стоимости имущества.  

Отклоняя доводы заявителя, суды не выяснили, являются ли спорные строения вспомогательными хозяйственными постройками либо неотделимыми улучшениями, являются ли самовольной постройкой. Указав на имеющееся в деле фотоматериалы, не исследовали вопрос о том, как в настоящее время используются спорные строения, поскольку фотографии датированы 2021 годом, а имущество реализовано в 2024 году.  

Суды также недостаточно исследовали вопрос о не включении полной информации о характеристиках объекта недвижимости, привело ли данное обстоятельство к уменьшению стоимости проданного по результатам торгов имущества.  

Кроме того, возможность продажи без указания спорных объектов не установлена, судебная экспертиза не назначена, а отчет об оценке спорного имущества при утверждении положения не приложен, материалы дела его не содержат.  

Наличие или отсутствие государственной регистрации спорных построек и возможности их гражданского оборота суды не исследовали. Судьба указанных объектов с учетом той или иной даты их возведения на земельном участке, находящемся в залоге банка, с учетом применения соответствующих норм материального права, является  

ли они общим имуществом супругов, суды не устанавливали.  

Кроме того, заявитель указывает, что сын умершего должника является участником СВО.  

Частью 1 статьи 3 Закона № 377 предусмотрено, что положения Федерального закона № 229-ФЗ о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

Статья 1112 Гражданского кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).  

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.  

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.  

При этом обстоятельства, подтверждающие принятие ФИО6 наследства, суды не исследовали, не истребовали документы, подтверждающие принятие наследства.  

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона № 377, недостаточно обоснован.  

В связи с нахождением сына умершего должника в зоне СВО является преждевременным вывод судов о его надлежащем извещении о преимущественном праве покупки спорного имущества.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих исследованию, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  

доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А25-1337/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Ю.В. Мацко  

 Н.А. Сороколетова