АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                             Дело № А37-2595/2024

26.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» в лице уполномоченного органа – Управления образования администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Школьная, влд. 9)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Мира, влд. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д. 38,            стр. 15, офис 212)

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, 

<

...> влд. 6);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  – помощник прокурора области, доверенность  от  23.01.2024              № 8-19-2024/325, служебное удостоверение;

от Управления образования администрации Ягоднинского МО – не явился;

от ответчиков, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее – Общество, ООО «Профессиональные решения») и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (далее – Учреждение, Школа), о признании недействительными договоров от 14.03.2024 № 68, от 14.03.2024          № 69 и от 14.03.2024 № 70 на поставку товаров и о применении последствий признания договоров недействительными в виде возврата сторонами друг другу переданного товара и денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), статьи 8, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017), Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), письмо Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 12.09.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований суд привлек:  администрацию Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация Ягоднинского МО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС).

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от истца в дело поступили дополнительные документы, в том числе ходатайства от 03.09.2024:

- о частичном отказе от исковых требований в части требований о применении последствий признания оспариваемых сделок недействительными (пункты 4, 5, 6 просительной части искового заявления); 

- об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковыми требованиями – требования, изложенные в пунктах 1, 2, 3 просительной части иска (о признании недействительными договоров от 14.03.2024 № 68, от 14.03.2024 № 69, от 14.03.2024 № 70).

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайства об отказе от части требований и об уточнении требований поддержал. На удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения и отказа от части требований) настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Управление образования администрации Ягоднинского МО явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, представило в дело отзыв от 06.09.2024 № 3313 о признании иска в полном объеме. Просит провести заседание без участия своего представителя.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Согласно представленному ответчиком – Школой отзыву от 06.09.2024 № 1050 Учреждение полностью признает заявленные требования, просит провести заседание в отсутствие своего представителя. Школой представлены также дополнительные документы во исполнение определения суда от 07.08.2024 и копии трех соглашений от 08.08.2024 о расторжении спорных договоров.

От ответчика – ООО «Профессиональные решения» к дате заседания поступил отзыв от 09.09.2024, из которого следует, что данный ответчик с требованиями прокурора не согласен. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные договоры на поставку товаров расторгнуты по соглашению сторон 08.08.2024. В этой связи, просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены. Администрация Ягоднинского МО представила ходатайство от 10.09.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются доверенностью от 23.01.2024 № 8-19-2024/325 и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом относительно довода ответчика – ООО «Профессиональные решения» о том, что расторгнутые договоры не могут быть признаны недействительными, суд пришел к выводу о его несостоятельности. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, 14.03.2024 между Школой (заказчик) и ООО «Профессиональные решения» (поставщик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены 3 договора поставки:

-   договор № 68 на поставку оборудования для нужд образовательного учреждения в соответствии со спецификацией, состоящей из 11 наименований товаров на сумму 590 060,00 рублей (л.д.12-15);

-   договор № 69 на поставку оборудования для нужд образовательного учреждения в соответствии со спецификацией, состоящей из 6 наименований товаров на сумму 582 891,50 рублей (л.д.16-19);

-   договор № 70 на поставку оборудования для нужд образовательного учреждения в соответствии со спецификацией, состоящей из 3 наименований товаров на сумму 500 951,50 рублей (л.д.20-23).

По утверждению прокурора, указанные договоры идентичны друг другу, за исключением номера договора, его цены и поставляемого оборудования. Заказчиком и подрядчиком по указанным договорам являются одни и те же лица, договоры заключены в один день с идентичным сроком исполнения (поставка товара - в течение 50 дней со дня подписания, срок действия договоров - до 31.12.2024).

В этой связи прокурор полагает, что вышеперечисленные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Прокуратурой Ягоднинского района Магаданской области, в рамках надзорных мероприятий, проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части исполнения муниципальных контрактов при реализации государственных программ на территории Магаданской области. По результатам проверки 24.05.2024 директору Школы внесено представление № 07-01-2024 об устранении нарушений законодательства с требованием незамедлительно рассмотреть представление и о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру Ягоднинского района в письменной форме (л.д.24-27).

Письмом от 24.06.2024 № 840 Школа на представление от 24.05.2024 № 07-01-2004 сообщила в прокуратуру Ягоднинского района Магаданской области о том, что требования законодательства о контрактной системе, в том числе по выбору способа определения поставщика при реализации государственной программы «Развитие образования», по мнению Школы, были соблюдены (л.д.28-32).

Заместителем прокурора Ягодлнинского района Магаданской области 28.05.2024 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В отношении должностного лица – директора Школы возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (л.д.45-52). Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Магаданское УФАС.

Магаданским УФАС должностное лицо заказчика 03.07.2024 признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.33-44).

Как утверждает истец, в результате заключения вышеуказанных договоров ООО «Профессиональные решения» получило доступ к оказанию услуг по поставке товаров без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (электронный конкурс, закрытый конкурс, закрытый электронный конкурс); аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный запрос котировок). Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям Закона, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены сторонами без проведения конкурентных процедур. Обоснованность их заключения выражена ссылками на положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В письме от 29.03.2017 №Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности или нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 тысяч рублей каждая в целях уклонения от публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Методическими рекомендациями № 567 закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций № 567 идентичные товары должны иметь одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). Работы, услуги могут быть признаны идентичными, если они обладают одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняются (оказываются) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно спорным договорам Общество обязалось поставить следующие товары, которые фактически можно разделить на следующие категории:

1)   оборудование для кухни и столовой образовательного учреждения;

А) договор № 68;

-  набор приборов для приготовления пищи;

-  холодильник;

-  набор кастрюль нержавеющая сталь;

-  электрическая плита;

-  бесконтактный напольный диспенсер с дисплеем и функцией автоматической дезинфекции рук;

2)    оборудование для обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования;

А) договор № 68

-  аккумулятор (для ИБП ВВ ВPS 7-12 12В, 7Ач);

-  контроллер (автономный СКУД со встроенным считывателем ЕМ-Маrine);

-  преграждающая стойка-турникет;

-  арочный металлодетектор;

-  карта (доступа Falcon Еуе ЕМ-Маrine Еm-Маrine, белый);

Б) договор № 69

-  видеокамера внутреннего наблюдения;

-  ноутбук (15.6" Full HD (1920x1080), 8 ГБ, SSD 256 ГБ);

-  система экстренного оповещения;

3) оборудование для учебных классов образовательного учреждения; 

А) договор № 68

-  ОГЭ-лаборатория по физике (7 в 1) (с АБП (со стойкой); 

Б) договор № 69

-  интерактивный программно-аппаратный комплекс мобильный;

-  интерактивная доска для ДОУ и начальной школы (зеленая);

-  интерактивная доска  Don View H03 (86"); 

В) договор № 70

-  цифровая лаборатория по химии и биологии – SenseDisc Biochemistry;

-  программное обеспечение (расширенное «Школа» PERCo-SS02);

-  кресло Ультра, низкая спинка, Н (Черный).

Исходя из объектов указанных выше спорных сделок (оборудование для учебных классов в договорах №№ 68, 69 и 70; оборудование для обеспечения антитеррористической защищенности в договорах №№ 68 и 69, оборудование для кухни в договоре № 68), усматривается, что они функционально дополняют друг друга, имеют единый предмет и направлены на достижение единой цели – оснащение образовательного учреждения оборудованием в целях реализации программы «Модернизация школьных систем образования», утвержденной приказом Минпросвещения России № 15, Минстроя России № 25/пр от 19.01.2022. Финансовое обеспечение реализации программных мероприятий осуществляется в рамках государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642.

Заказчиком и подрядчиком по указанным договорам являются одни и те же лица, договоры заключены в один день с идентичным сроком исполнения (поставка товара – в течение 50 дней со дня подписания, срок действия договоров – до 31.12.2024).

Таким образом, вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что заключение спорных договоров относилось к безотлагательной необходимости, носило  исключительный характер. Отсутствуют и ответчиками не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в данном случае заключить договоры в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Таким образом, у заказчика (Школа) отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Заключение оспариваемых договоров без соблюдения всего вышеизложенного явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в рассматриваемом споре ограничение конкуренции усматривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе: статья 72 Бюджетного кодекса РФ, статья 16 Закона о защите конкуренции, статьи 24, 93 Закона о контрактной системе. Это противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе и статьей 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В результате заключения вышеуказанных договоров Общество «Профессиональные решения» получило доступ к осуществлению поставки товаров для заказчика без конкурентной борьбы, чем было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку оспариваемые договоры заключены в целях удовлетворения публичных интересов Ягоднинского муниципального округа, их финансирование осуществляется в том числе за счет средств местного бюджета, то этими договорами нарушаются публичные интересы муниципального округа, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемых договоров (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок закупок.

Оспариваемые сделки являются ничтожными, нарушающими права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих субъектов.

На основании установленных по делу обстоятельств, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным исковым требованиям о признании недействительными 3 договоров, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) госпошлина составляет 18 000 рублей (6 000 х 3).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Госпошлина в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 9 000 рублей.

Вместе с тем, один из ответчиков – Школа требования прокурора признает в полном объеме, что следует из представленного отзыва от 06.09.2024 № 1050.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

Соответственно, отнесению на ответчика приходится 30% госпошлины. Поскольку Школа требования истца признает, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на данного ответчика госпошлину 2 700 рублей, что составляет 30% от 9 000 рублей (9 000 х 30%).

На ответчика – ООО «Профессиональные решения» госпошлина относится полностью в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять частичный отказ от 09.09.2024 от иска в части требований о применении последствий признания оспариваемых сделок недействительными.

2.      Принять уточнение заявленных требований от 09.09.2024. Считать требованиями истца – о признании недействительными договоров от 14.03.2024 № 68, от 14.03.2024 № 69, от 14.03.2024 № 70.

3.      Признать недействительным договор от 14.03.2024 № 68 на поставку товаров на сумму 590 060 рублей 00 копеек, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4.      Признать недействительным договор от 14.03.2024 № 69 на поставку товаров на сумму 582 891 рублей 50 копеек, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

5.      Признать недействительным договор от 14.03.2024 № 70 на поставку товаров на сумму 500 951 рублей 50 копеек, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

6.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 2 700 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

7.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 9 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

8.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.