﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6982/20 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело № А50-34011/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк «Урал ФД», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского краяот 25.02.2021 по делу № А50-34011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка «Урал ФД» – Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 гражданин Моховиков Геннадий Сергеевич (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключениииз реестра требований кредиторов задолженности перед Банком «Урал ФД».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моховикова Татьяна Сергеевна и Моховиков Вячеслав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление удовлетворено: требование Банка в общем размере 686 184 руб. 04 коп., включающем в себя 105 973 руб. 50 коп. процентов и 580 210 руб. 55 коп. пени, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Моховикова Г.С.

В кассационной жалобе Банк «Урал ФД» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Должника отказать. По мнению кассатора, исключая требование в части пени из реестра кредиторов Должника, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, пересмотрев собственный судебный акт, при том, что основания для нахождения спорного требования в реестре не отпали – Должнику отказано в признании кредитного договора в названной части недействительным вступившим в законную силу судебным актом, о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, Банк полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в защите его прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являлось не поведение Банка, а законность ранее принятого судом первой инстанции судебного акта.

Моховиков Г.С. представил отзыв, в котором в удовлетворении жалобы Банка просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Моховикова Г.С. включены требования Банка «Урал ФД», в том числе и спорное в размере 105 973 руб. 50 коп. процентов и 580 210 руб. 55 коп. пени в качестве обеспеченных залогом двухэтажного жилого дома общей площадью 183,9 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 1363,3 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4.

Требования Банка основывались на кредитном договоре от 19.10.2011 № П-0420-КР, в том числе в части пени – на его пункте 9.2, предусматривающем ответственность за неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества, при этом обеспечением исполнения обязательств Должника по данному договору, помимо поручительства Моховиковой Т.С., выступала ипотека вышеназванных жилого дома и земельного участка по ул. Гоголя, 2/4 в г. Усолье Пермского края.

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 определение суда от 25.07.2019 отменено в части признания требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника; в удовлетворении соответствующего требования Банка отказано.

Как следует из содержания указанного судебного акта, обращению Банка с требованием о включении в реестр кредиторов Должника 105 973 руб. 50 коп. процентов и 580 210 руб. 55 коп. пени как обеспеченных залогом имущества Должника предшествовали следующие события.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № 2-1466/2016 с Должника и Моховиковой Т.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 878 632 руб. 04 коп. и судебные расходы в общем размере 28 331 руб. 79 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости.

По вступлении данного решения в законную силу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на жилой дом и земельный участок наложен арест.

В январе 2018 года Должником указанная задолженность перед Банком «Урал ФД» погашена в полном объеме.

После этого Банк направил в адрес службы судебных приставов справку от 17.01.2018, в тексте которой указал на погашение задолженности по названному выше кредитному договору полностью и необходимость в связи с этим отзыва заложенного имущества с торгов и прекращения его реализации, так как в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилье недопустимо.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 17.01.2018 об отзыве указанных выше жилого дома и земельного участка с реализации по мотиву полного погашения задолженности.

Впоследствии Банк дополнительно обратился с иском о взыскании доначисленных за последующий период процентов за пользование займом. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № 2-1021/18 указанный иск удовлетворен.

В процессе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Должника Банк уточнил заявленные им требования, увеличив их до суммы 686 184 руб. 04 коп., включающей 105 973 руб. 50 коп. процентов и 580 210 руб. 55 коп. – пени. При этом пени начислены Банком на основании пункта 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, согласно которому предусмотрена ответственность за непредставление банку документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9, 5.10 и 5.11 данного договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки (неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества).

Отказывая Банку в признании его требований обеспеченными залогом имущества Должника, суд округа исходил, во-первых, из явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (более 2 млн руб.) размеру заявленных Банком к включению в реестр кредиторов Должника требований (686,1 тыс. руб.), с учетом которой удовлетворение данного требования явно выходило бы за рамки принципов эквивалентности и справедливости, а во-вторых, из того, что начисление пени за неисполнение Моховиковым Г.С. обязанности по страхованию залогового имущества в ситуации обращения Банком взыскания на такое имущество, то есть уже после его выбытия из обладания Должника, может свидетельствовать о несоответствии подобных действий Банка принципу добросовестности.

Исключая требование Банка «Урал ФД» в сумме 105 973 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов Должника (проценты), суды исходили из того, что требование в указанной сумме погашено (возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено); исключая требование в сумме 580 210 руб. 55 коп. (пени), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 данной статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Как разъяснено в абзацах втором, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело.

Исследовав фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения настоящего заявления и в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве Моховикова Г.С., предметом которых являлись правоотношения из кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, приняв во внимание правовые выводы, касающиеся оценки действий Банка по начислению Должнику неустойки на основании пункта 9.2 данного кредитного договора, обоснованно и верно констатировав, что указанные действия Банка, повлекшие формирование задолженности в сумме 580 210 руб. 55 коп., произведенные, в том числе, в условиях совершения Банком действий по обращению взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства и впоследствии при выдвижении им требования о признании заявленных к включению в реестр требований кредиторов Должника требований обеспеченными залогом имущества Должника, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены исключительно на получение им необоснованной имущественной выгоды, что в условиях диаметрально противоположного положения Должника и Банка в профессиональной сфере кредитования является недопустимым, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и мотивированному выводу о наличии в данном случае конкретных и исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых и фактических оснований для нахождения требования Банка «Урал ФД» в указанном выше размере в реестре требований кредиторов Должника, на основании чего правомерно удовлетворили заявление Моховикова Г.С. 

В настоящее время процедура реализации имущества гражданина завершена, Моховиков Г.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021).

Довод кассационной жалобы о превышении судом первой инстанции своей компетенции судом округа отклоняется, поскольку судом, вопреки мнению Банка, установлены основания, препятствующие дальнейшему нахождению его требования в реестре кредиторов Должника, вследствие чего обжалуемые акты приняты судами в соответствии с тем предметом исследования, который соответствует поданному Должником заявлению, то есть с надлежащей компетенцией.

Ссылка Банка на то, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется как ошибочная, поскольку предметом рассмотрения судов в оспариваемой Банком части являлись именно его действия по начислению спорной неустойки.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу № А50-34011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Г.М. Столяренко 

Судьи	О.Н. Пирская 

	Ю.А. Оденцова