АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45368/2022

13 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-45368/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Предиум ОНК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Западный» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо – ООО «Автоконтракты», 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 884 185, 50 руб.,  

заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., почтовых расходов в  размере 660, 08 руб.,  

 при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 23092022 от 23.09.2022  (онлайн),  

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 03.02.2023, ФИО4 по доверенности от 03.02.2023,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Предиум ОНК» обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Западный» о взыскании задолженности и  неустойки в размере 884 185, 50 руб., заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 660, 08  руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал услуги ответчику по  поиску арендатора с целью сдачи ему объекта нежилые помещения, являющиеся частью  нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0070304:67, расположенного по  адресу: 

<

...>. общей площадью 5692,9 кв.м.; нежилые  помещения, являющиеся частью нежилого здания с кадастровым номером  61:44:0070304:66 расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 191,6 кв.м. и заключению соответствующего договора аренды. Однако  ответчик оказанные услуги не оплатил.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В представленном  в материалы дела письменном отзыве на иск указал, что договор об оказании  посреднических услуг собственнику объекта № АСС-185 от 29.03.2021 между ООО «БП  Западный» и АО «Предиум ОНК» не заключался и не подписывался. Доводы истца о том,  что указанный договор согласован обеими сторонами по всем существенным условиям в  части суммы вознаграждения исполнителя и срока оплаты не соответствуют  действительности, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению в части  определения порядка оплаты.  

Определением от 15.03.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Автоконтракты».  

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  изложило обстоятельства, при которых третьим лицом был заключен договор аренды с  ответчиком.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,  онлайн участвовал представитель истца, велась видеозапись судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела  извещен надлежащим образом.   

Поскольку третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В судебном заедании, состоявшемся 30.05.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  05.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц,  участвующих в деле, с использованием системы веб-конференции, велась видеозапись  судебного заседания.  

31.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов по судебным расходам через систему «Мой Арбитр».  

Исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде,  выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Акционерное общество «Предиум ОНК» (далее - истец, исполнитель) и общество с  ограниченной ответственностью «Элма-Энерго» (впоследствии переименованного на  ООО «Бизнес парк «Западный», далее - ответчик, заказчик) вели переговоры о  заключении договора об оказании истцом посреднических услуг ответчику как  собственнику объекта недвижимости по возмездному поиску арендатора с целью сдачи  ему объекта, принадлежащего на праве собственности заказчику, по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Доватора, 148 и заключению соответствующего договора аренды с  представленным арендатором. Истцом в материалы дела представлен не подписанный  сторонами договор № АСС-185 от 29.03.2021 (далее - договор).  

В период с 25.03.2021 по 31.03.2021 сотрудник исполнителя - ФИО5  вела переписку в мессенджере WhatsApp с представителем заказчика - ФИО6  

(бизнес-аккаунт), где стороны уточняли для клиента условия аренды объекта, порядок  регистрации клиента за исполнителем для получения вознаграждения, дату и время  встречи для показа объекта клиенту.  

В это время в марте 2021 года руководством ООО «Автоконтракты» было принято  решение о необходимости открытия склада в Ростове-на-Дону. Поиск заключался в  подаче заявления о поиске помещений на российском интернет-сервис «Авито» и  самостоятельном просмотре объявлений на данном и аналогичных интернет-сервисах.  При отзыве на одно из объявлений позвонила представитель АО «Предиум ОНК». Истец  предложил несколько объектов, среди которых был и склад, расположенный на ул.  Доватора, 148. Никаких договоров ООО «Автоконтракты» с АО «Предиум ОНК», в том  числе и на оказание услуг, связанных с поиском помещений, не заключалось и не  планировалось заключать. У ООО «Автоконтракты» есть стандартная анкета для  арендодателей с вопросами, касающимися объектов аренды, их оснащений.  

29.03.2021 данная анкета и презентация ООО «Автоконтракты», работающего под  ТЗ «Партком», были направлены представителю АО «Предиум ОНК» для передачи  собственникам помещений на ул. Доватора, 148.  

29.03.2021 ФИО5 направила на указанную ФИО6 в переписке  WhatsApp электронную почту с корпоративным доменом Элма s.reshetnyak@elmagroup.ru  запрос на регистрацию ГК «ПартКом» за компанией АО «Предиум ОНК» и просьбу  подтвердить встречу с клиентом.  

Ответным письмом ФИО6 подтвердила регистрацию клиента за истцом. 

30.03.2021 ФИО6 направила ФИО5 форму договора для  согласования.  

01.04.2021 без подписания договора между истцом и ответчиком состоялся осмотр  помещений - склада и офиса, расположенных на ул. Доватора, 148. При осмотре  присутствовали представители АО «Предиум ОНК» и ООО «Автоконтракты». Стороны  подписали акт просмотра помещения.  

Поскольку помещения были в состоянии, не позволяющем сдать их сразу в аренду,  представители ответчика и ООО «Автоконтракты» обсудили, что нужно сделать  арендодателю для приведения помещений в надлежащее состояние.  

При заключении договора за основу взяли типовой договор аренды помещений  ООО «Автоконтракты». При его первом обсуждении присутствовали представители  истца, ответчика и ООО «Автоконтракты». В последующем обсуждение и согласование  условий договора проходила без присутствия представителей АО «Предиум ОНК».  

Согласование условий договора затянулось. Для ускорения согласования условий  договора аренды и урегулирования разногласий, к переговорам решил подключиться  руководитель ООО «Автоконтракты». Встречу руководителей ответчика и ООО  «Автоконтракты» организовали представители истца.  

05.08.2021 ООО «Элма-Энерго» (арендодатель) и ООО «Автоконтракты»  (арендатор) был подписан договор № 132Д/21/ № 51/2021-АР аренды помещений склада и  офиса, расположенных по адресу: 

<

...>. По условиям  договора арендодатель должен был передать помещения по акту приема-передачи не  позднее 01.11.2021. Фактически помещения передавались в несколько этапов актами от:  24.09.2021, 01.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021.  

В период с 30.03.2021 по 23.08.2021 стороны согласовывали договор. 19.08.2021  ФИО6 направила последнюю версию договора.  

По мнению истца, указанный договор был согласован обеими сторонами по всем  существенным условиям в части предмета, суммы вознаграждения исполнителя и срока  оплаты. Истец предпринимал неоднократные попытки выяснить стадию рассмотрения  договора, а именно юрист истца направлял письма в адрес ФИО6 23.08.2021,  08.09.2021.  

Истец считает, что заказчик совершал действия, указанные в договоре,  свидетельствующие об одобрении договора, а именно: провел встречу на объекте с  исполнителем и клиентом, представленным исполнителем, подписал лист просмотров к  договору, подтвердил закрепление клиента по электронной почте, запрашивал  учредительные документы исполнителя, направил сотруднику исполнителя презентацию  по объекту и впоследствии заключил с представленным арендатором договор аренды.  

Истец осуществлял рекламу объекта посредством размещения объявления в базе  объектов недвижимости на сайте www.praedium.ru, также посредством прямой рассылки  рекламной презентации объекта клиентам по внутренней базе истца.  

По мнению истца, заказчик принял услуги по данному договору, поскольку  впоследствии заключил договор аренды нежилого недвижимого имущества   № 132Д/21/ № 51/2021-АР от 05.08.2021 с арендатором ООО «Автоконтракты», поиск  которого был осуществлен истцом как исполнителем. Согласно записям единого  государственного реестра недвижимости объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами  61:44:0070304:67 и 61:44:0070304:66 обременены правом аренды в пользу ООО  «Автоконтракты» (ИНН 

<

***>).  

22.08.2022 после обнаружения факта регистрации договора аренды с клиентом  истец согласно договору направил по юридическому адресу заказчика (в связи с  изменением заказчиком наименования юридического лица и юридического адреса)  ценным письмом с описью вложения: 2 экземпляра договора, 2 экземпляра акта, счет на  оплату, счет-фактуру. Указанные документы получены заказчиком 26.08.2022.  

31.08.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе от подписания акта об  оказанных услугах в связи с тем, что АО «Предиум ОНК» не представлены отчеты агента,  с приложением необходимых доказательств, подтверждающих оказание услуг. Более того,  договор об оказании услуг не подписан.  

Исполнитель 23.09.2022 направил в адрес заказчика претензию. 

Ответчик получил претензию 01.10.2022 и направил ответ с отказом от оплаты  услуг.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут  совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит  от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 438 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, договор в качестве единого документа между  сторонами подписан не был.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Направленный 30.03.2021 работником ответчика на электронную почту истца  проект договора (последняя из редакций) содержал правки, не был подписан и скреплен  

печатью ответчика. К проекту не было приложено какое-либо письмо с указанием на  необходимость истцу подписать договор, согласованный ответчиком. Кроме того, данный  неподписанный проект договора с правками исходил от лица, полномочия которого  действовать от имени юридического лица в соответствии со статьей 53 АПК РФ либо по  соответствующей доверенности, не были подтверждены, наличие таких полномочий  истцом не проверено.  

При таких обстоятельствах суд считает, что направление проекта договора с  исправлениями, без подписи и печати уполномоченного лица нельзя считать офертой  ответчика в порядке статьи 435 ГК РФ.  

Между тем, последующие действия как истца, так и ответчика свидетельствуют о  сложившихся между ними фактических отношениях по договору оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Ответчик не отрицает факт того, что истцом, действительно, осуществлялся поиск  клиентов, однако считает, что стоимость оказания услуг в размере 803 805 руб. является  завышенной и необоснованной, не была согласована ответчиком, как и неустойка.  

Доводы ответчика суд считает обоснованными, поскольку при подписании  соответствующего проекта договора, исходя из последней версии проекта договора,  исполнитель должен был бы оказать следующие услуги: поиск арендатора на объект;  подготовить документы для заключения договора аренды объекта; производить  юридический дью-дилидженс правовых и технических документов заказчика;  согласовывать с заказчиком цену аренды объекта, указанного в п. 1.1 договора, на  условиях удовлетворяющих заказчика, т.е. исполнитель обязан предоставить заказчику  информацию о том, на каких условиях арендатор намерен осуществить сделку, включая  цену, сроки порядок расчетов (безналичный расчет, рассрочка платежа, авансовый  платеж, обеспечительный платеж и пр.). Данная информация должна быть предоставлена  исполнителем заказчику в целях формирования у последнего интереса к дальнейшим  переговорам с арендатором по поводу аренды объекта; производить осмотр объекта с  возможным арендатором самостоятельно либо совместно с заказчиком, либо его  представителями.  

При этом, АО «Предиум ОНК» не подтвердило факт оказания услуг, связанных с  подготовкой документов для заключения договора аренды объекта, осуществления  юридического дью-дилидженса правовых и технических документов заказчика,  предоставления информации об условиях договора аренды и т.д.  

В рассматриваемом случае, исходя из сложившихся правоотношений сторон,  отсутствия письменного договора с перечнем объема подлежащих оказанию услуг, их  объема и стоимости, а также с учетом представленных ответчиком возражений  относительно оказанных услуг, суд приходит к выводу об определении стоимости  фактически оказанных услуг в размере 401 902,50 руб.  

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Так, стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали, что истцом совершены  следующие действия, принятые ответчиком:  

- истец нашел третье лицо на яндексе; 

- истец предложил третьему лицу несколько объектов, среди которых был и склад,  расположенный на ул. Доватора, 148;  

- истец перенаправил ответчику анкету и проект договора аренды третьего лица;  

- 01.04.2021 состоялся осмотр помещений - склада и офиса, расположенных на ул.  Доватора, 148 при участии представители АО «Предиум ОНК» и ООО «Автоконтракты»;  

- истец организовал встречу руководителей ответчика и ООО «Автоконтракты».  

Проект договора аренды, опросный лист были предложены не истцом, а третьим  лицом. Истец не отрицал данного обстоятельства. Никаких предложений, правок в этой  части истец не осуществил.  

На осмотр истец выезжал единожды, хотя ответчик и будущий арендатор после  данного совместного осмотра с третьим лицом не пришли к соглашению об аренде.  Только спустя значительное количество времени после проведенного ремонта помещений,  планируемых к сдаче в аренду, стороны самостоятельно запросили у истца контакты друг  друга, встретились без участия истца и пришли к соглашению подписать договор аренды.  

Учитывая изложенное, суд считает, что в заключении договора аренды нет 100%  заслуги истца. Окончательное решение сторонами принято без участия истца. Однако и  без изначального участия истца договор аренды не был бы заключен.  

Судом на обсуждение сторон в процессе рассмотрения дела был вынесен вопрос о  проведении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости фактически  оказанных истцом услуг. Представители обеих сторон возражали против проведения  экспертизы, считая достаточными материалы дела для принятия решения по делу.  

В силу положений статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  названными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, а именно, в размере  401 902,50 руб.  

При определении стоимости услуг, суд руководствовался статьей 424 ГК РФ, в  соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не  может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Представители сторон привели суду практику стоимости аналогичных услуг при  сравнимых обстоятельствах – 25%, 50% и 100% от размера арендной платы,  установленного в договоре, заключенном по результатам действий агента недвижимости.  

Таким образом, в среднем стоимость за аналогичные услуги составляет 50% от  стоимости одного месяца договора аренды.  

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого  недвижимого имущества № 132Д/21/ № 51/2021-АР от 05.08.2021. Согласно п. 3.1 договора  стоимость ежемесячной арендной платы составляет 964 566 руб.  

Таким образом, поскольку стоимость договора аренды заключенного ответчиком с  ООО «Автоконтракты» (964 566 руб.) приближена к стоимости договора, о котором  велись переговоры между истцом и ответчиком (803 805 руб.), а также, с учетом того, что  

объем услуг оказан истцом в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено проектом  спорного договора, суд считает возможным определить стоимость фактически оказанных  услуг в сумме 401 902, 50 руб., рассчитав ее исходя из 50% от суммы 803 805 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  80 380,50 руб. за период с 08.09.2022 по 17.12.2022.  

Поскольку договор сторонами не был заключен, условие о применении неустойки  нельзя считать согласованным.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании  неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной  неустойки) не может обеспечить его восстановление.  

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами или начисления пени за просрочку оплаты  оказанных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства  должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом  ошибки в применении вида ответственности.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании пени,  в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие  нормы материального права.  

Довод ответчика о том, что к расчету процентов надлежит применить мораторий,  отклоняется судом.  

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория  следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление   № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются  только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что неустойка за период с 08.09.2022 по 17.12.2022  начислена на задолженность, возникшую в период действия моратория.  

Судом произведен перерасчёт, в результате которого сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составила  8 401,41 руб., которая и подлежит взысканию. При проверке искового требования в части  санкции суд пришел к выводу о возможности исчисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, опираясь на начальную дату 08.09.2022, поскольку истец  направил ответчику претензию и начислил санкции после истечения разумного 7- дневного срока для удовлетворения претензии.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере  660,08 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 35 000 руб.  

Почтовые услуги состоят из расходов на направление ответчику договора и акта  приемки выполненных работ (276,04 руб. т.1 л.д. 108) и направления иска (384,04 руб. т. 1  л.д. 136).  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Направление ответчику договора и акта приемки оказанных услуг связано с  фактическими отношениями сторон по оказанию услуг и никак не связано с  рассмотрением дела в суде, в связи с чем почтовые расходы в сумме 276,04 руб. нельзя  

признать связанными с рассмотрением дела. В этой части в удовлетворении заявления  ответчика во взыскании почтовых расходов надлежит отказать.  

В остальной части судебных расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК  РФ (410303,91*20684/884185,50=9598,35; 410303,91*35000/884185,50=16241,66;  410303,91*384,04/884185,50=178,21).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Западный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Предиум  ОНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 401 902,50 руб.,  8 401,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 241,66  руб. расходов на нотариальное заверение, 178,21 руб. почтовых расходов, 9 598,35 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 7:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна