Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1253/2017

город Псков

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» (место нахождения: 180025, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 253 502 руб. 91 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» (место нахождения: 180025, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 327 802 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – генеральный директор;

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.07.2017, паспорт предъявлен;

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.07.2017, паспорт предъявлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» (далее – ООО истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее – ответчик) о взыскании 4 280 015 руб. 67 коп, в том числе 3 227 181 руб. 60 коп. задолженности по договору № 1/16 от 18.01.2016, 1 052 834 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.05.2016 по 03.04.2017.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Псков Газ» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» о взыскании 1 327 802 руб. 50 коп. за хранение и приобретение сжиженного газа по договору № 1-08-12/2015 от 08.12.2015.

В судебном заседании истец по встречному иску отказался от иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца по встречному иску от исковых требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в части  иска общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд и увеличением периода расчета неустойки.

В последнем судебном заседании истец увеличил размер требования о взыскании задолженности до 2 092 559 руб. 10 коп. и уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 1 160 943 руб. 81 коп.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части увеличения размера задолженности до 2 092 559 руб. 10 коп. и уменьшения размера неустойки до 1 160 943 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требование о взыскании задолженности в размере 2 092 559 руб. 10 коп. по договору № 1/16 от 18.01.2016, расчет неустойки признал математически верным, но считает, что при взыскании суммы неустойки необходимо снизить размер неустойки до 86 489 руб. 10 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.01.2016 заключен договор на поставку газовой смеси (далее – товар).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, на основании счета выставленного поставщиком, если иное не установлено соглашением между сторонамиСогласно условиям, содержащимся в спецификациях № 1, № 2, №3, № 4 и № 5 от 18.01.2016 оплата производится в течение трех календарных дней с даты поставки.

 Поставщик исполнил свои обязательства, поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 356 301 руб. 60 коп., в период с 26.01.2016 по 02.03.2017, что подтверждается товарными накладными № 2 от 26.01.2016, № 4 от 03.02.2016, № 6 от 04.04.2016, № 7 от 27.05.2016, 10 от 22.06.2016 и № 8 от 02.03.2017, находящимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5 263 742 руб. 50 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору поставки №1/16 от 18.01.2016 составила 2 092 559 руб. 10 коп по товарным накладным № 10 от 22.06.2016 и № 8 от 02.03.2017. 

           В связи с нарушением сроков оплаты по договору № 1/16 от 18.01.2016 истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято признание ответчиком задолженности по договору поставки № 1/16 от 18.01.20163, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела содержатся товарные накладные за период с 26.01.2016 по 02.03.2017, подтверждающие поставку товара по договору № 1/16 от 18.01.2016.

Учитывая просрочку платежа, истец на основании пункта 6.1. договора начислил неустойку в размере 1 160 943 руб. 81 коп за период с 28.06.2016 по 03.07.2017. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставки товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 86 489 руб. 10 коп.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку не усматривает в размере договорной неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. 

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, между истцом и гражданином ФИО2, заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять заказчика в Арбитражном суде Псковской области по иску заказчика к ООО «Псков Газ» о взыскании задолженности по договору поставки № 1/16 от 18.01.2016. 

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договоров размере истец представил: копию договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 30.01.2017, расходный кассовый ордер № 15 от 28.04.2017 на сумму 6 960 руб., платежное поручение № 46 от 28.04.2017 на сумму 1040 руб.

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.  

В материалы дела истцом представлены допустимые и относимые доказательства разумности и факта несения им расходов на оплату представителя для защиты своих интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая характер спора, то, что расходы истца обусловлены действиями ответчика и понесены реально, суд считает, размер заявленных судебных расходов обоснованным, соответствующим разумным пределам, и подлежащим удовлетворению учетом требований статьи 110 АПК РФ и удовлетворением требований истца, в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ16 и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» 3 253 502 руб. 91 коп., в том числе 2 092 559 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 1/16 от 18.01.2016, 1 160 943 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 03.07.2017, а так же 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» из федерального бюджета 26 278 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                        Ф.И. Тимаев