АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5845/22 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А76-42860/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Челяба» (далее – общество «Челяба») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу   № А76-42860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании (до и после перерыва) в режиме  веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее – общество «ПУЛЬС  Екатеринбург») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2021);  

В судебном заседании (до перерыва) в здании суда округа принял  участие представитель общества «Челяба» – ФИО2 (доверенность  от 29.09.2021).  

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2022, был объявлен  перерыв до 22.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В материалы дела 31.08.2021 поступило заявление общества «Челяба»  о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования  в сумме 67 447 846, 82 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока на предъявление требований к должнику.  

Определением суда от 20.04.2022 в восстановлении срока  на предъявление требования отказано, требования общества «Челяба»  в сумме 67 370 846, 82 руб., в том числе: основной долг – 64 378 942, 58 руб.,  проценты – 2 363 828, 49 руб., неустойка – 573 075,75 руб., судебные расходы  – 55 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, отменено, в удовлетворении заявления общества «Челяба»  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Челяба»  обратилось в суд округа, в котором просит определение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения требований кредитора за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказа  в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов  ФИО3, постановление суда апелляционной инстанции отменить  в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что на финансового  управляющего возложена обязанность по уведомлению кредиторов  о введении процедуры банкротства в отношении должника, вместе с тем,  кредитор отмечает, что о процедуре банкротства ФИО3 вовремя  осведомлен не был. По мнению общества «Челяба», наличие публикации  о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина в газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием  для признания кредитора своевременно осведомленным о введении  процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель жалобы считает,  что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда в части  удовлетворения требований за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника, ухудшил положения кредитора, что, по мнению  общества «Челяба», недопустимо.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПУЛЬС Екатеринбург»  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.08.2016 по делу   № 2-2332/2016 со ФИО3 как поручителя общества с ограниченной  ответственностью «Урал Молоко» (далее – общество «Урал Молоко»)  солидарно в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»  (далее – общество «Челябинвестбанк») взыскана задолженность:  

 по кредитному договору от 20.02.2013 № 3 в сумме 97 474 076, 28 руб.,  из которых 90 382 872, 17 руб. – основной долг, 6 172 699,53 руб. –  задолженность по процентам, 558 642, 90 руб. – неустойка, начисленная  на просроченный кредит, 359 861, 68 руб. – неустойка, начисленная  на просроченные проценты;  

по кредитному договору от 26.09.2013 № 42 в сумме 4 976 507, 34 руб.,  из которых: 4 594 700 руб. – основной долг, 315 522, 67 руб. – задолженность  по процентам, 47 825, 40 руб. – неустойка, начисленная на просроченный  кредит, 18 459, 27 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты;  

по соглашению о кредитовании от 15.12.2014 № 60-О в сумме  924 734, 78 руб., из которых: 744 062, 28 руб. – основной долг,  53 589,79 руб. – задолженность по процентам, 122 507, 86 руб. – неустойка,  начисленная на просроченный кредит, 4 574, 85 руб. – неустойка,  начисленная на просроченные проценты, а также расходы по уплате  государственной пошлины – 22 000 руб.  

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска  от 16.05.2017 по делу № 2-2332/2016 произведена замена взыскателя  общества «Челябинвестбанк» на правопреемника – общество «Челяба»  в связи с заключением договора об уступке прав требования от 16.12.2016   № 1/5.  

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска  от 22.08.2016 по делу № 2-2563/2016 со ФИО3, общества «Челяба»  как поручителей общества «Урал Молоко» солидарно в пользу общества  «Челябинвестбанк» взыскана задолженность:  

по кредитному договору от 27.01.2015 № 1 в сумме 55 053 844,71 руб.,  из которых 53 482 858, 72 руб. – основной долг, 1 543 111, 99 руб. –  задолженность по процентам, 27 874 руб. – неустойка, начисленная  на просроченные проценты;  

по кредитному договору от 15.07.2015 № 25 в сумме  21 874 250, 87 руб., из которых 20 701 700 руб. – основной долг,  820 716, 50 руб. – задолженность по процентам, 330 000 руб. – неустойка,  начисленная на просроченный кредит, 21 834, 37 руб. – неустойка,  начисленная на просроченные проценты, а также расходы по уплате  государственной пошлины – 33 000 руб.  

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска  от 16.05.2017 по делу № 2-2563/2016 произведена замена взыскателя  общества «Челябинвестбанк» на правопреемника – общество «Челяба»  в связи с заключением договора об уступке прав требования от 16.12.2016   № 1/5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017  по делу № А76-5095/2016 общество «Челябинвестбанк» в реестре требований  кредиторов общества «Урал Молоко» в отношении требований в сумме  71 986 990, 54 руб. по вышеуказанным кредитным договорам заменено  на правопреемника – общество «Челяба».  

Между обществом «Челяба» и ФИО3 20.12.2016 было  заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем  предоставления рассрочки погашения долга до 31.12.2018.  

Как указывает общество «Челяба», задолженность не погашена,  составляет 67 447 846,82 руб.  

Общество «Челяба» 14.06.2021 обратилось к ФИО3  за добровольным удовлетворением требований, вместе с тем, из устной  беседы со ФИО3 кредитору стало известно о том, что последний  признан несостоятельным (банкротом).  

Обращаясь с настоящим требованием в суд, общество «Челяба»  указало, что о введенной в отношении должника процедуре банкротства  узнало 14.06.2021, кроме того, ни финансовым управляющим, ни должником  в адрес кредитора не было направлено уведомление о введении процедуры  реализации имущества, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении  пропущенного срока на подачу требования.  

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества опубликованы на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве – 27.02.2019 (сообщение № 3520114),  в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 (объявление   № 66230041787), в то время как требование общества «Челяба» поступило  в суд 31.08.2021, то есть по истечении срока, установленного для  предъявления требований.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным,  исходя из того, что наличие и размер задолженности подтверждены  документально.  

При этом судом первой инстанции установлено, что требование  заявителя подано в нарушение пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве,  согласно которому для целей включения в реестр требований кредиторов  и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину  в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 2 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  

кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного на  подачу заявления срока, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве, суд первой инстанции оснований для его  удовлетворения не установил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что  требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество  «Челяба» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить  определение суда от 20.04.2022 в части подлежащих удовлетворению  требований кредитора в сумме 67370846, 82 руб. за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов и принять новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  согласился, однако в части удовлетворения требований общества «Челяба»  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  усмотрел основания для отмены судебного акта ввиду следующего.  

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось  в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными  приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке,  установленном федеральным законом.  

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями  исполнительных документов, производство по которым окончено,  установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (далее – постановление № 59) в случае возбуждения дела о  банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность  уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о  получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами  

требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких  кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении  должника – конкурсного производства для своевременного включения их  в реестр требований кредиторов.  

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии  с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления  названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не  ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Таким образом, в случаях, когда исполнительный лист передан  службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен  особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику  в рамках дела о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд  апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист  финансовому управляющему службой судебных приставов не передавался,  кроме того, материалами дела не подтверждается факт предъявления  обществом «Челяба» исполнительного листа с отметкой о предъявлении  в службу судебных приставов для исполнения, пришел к выводу  об отсутствии оснований для применения положений пункта 15  постановления № 59 об ином исчислении срока на предъявление требований,  чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве,  отметил, что, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором  в пределах срока, установленного для принудительного исполнения  вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит  судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом  о банкротстве, вместе с тем, с истечением данного срока у кредитора  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта  и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Челяба» с  требованием о включении в реестр кредиторов должника обратилось  31.08.2021, то есть по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в  

законную силу, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само  по себе наличие Соглашения о реструктуризации задолженности путем  предоставления рассрочки от 20.12.2016 до 31.12.2018 не увеличивает срок  на предъявление исполнительного листа к исполнению, более того,  доказательства частичного погашения задолженности в период действия  соглашения о реструктуризации задолженности в материалы дела не  представлены.  

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  заключил, что предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, установленный для реализации прав  взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу  судебного акта, заявителем пропущен, что, в свою очередь, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования  кредитора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования  общества «Челяба» за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, в удовлетворении требования общества «Челяба»  отказал полностью.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление   № 12) даны следующие разъяснения.  

Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии  в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта  в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта  в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами,  содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной  инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными  в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц,  участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле,  необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при  наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на  часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы,  касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Как отмечено выше, общество «Челяба» обжаловало определение суда  первой инстанции в части установления очередности удовлетворения  установленного судом денежного требования.  

Между тем, из содержания обжалуемого постановления и протокола  судебного заседания суда апелляционной инстанции (в том числе  аудиопротокола) не усматривается, что суд на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  соответствии с пунктом 27 приведенного выше постановления № 12 ставил  на обсуждение участников процесса вопрос о наличии у них возражений  относительно проверки определения от 20.04.2022 лишь в обозначенной  обществом «Челяба» части, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о  том, что суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной  жалобы общества «Челяба» в отсутствие к тому оснований вышел за пределы  заявленных им требований и предмета апелляционного разбирательства, что  является существенным нарушением норм процессуального права, в  частности положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также противоречит принципам независимости  суда, равенства всех перед законом и судом, судебного руководства и  диспозитивности арбитражного судопроизводства.  

Изменив судебный акт суда первой инстанции по апелляционной  жалобе общества «Челяба», обжаловавшего определение в части очередности  установленного требования, и отказав кредитору в удовлетворении его  заявления полностью, то есть, отказав во включении требования в реестр  (при отсутствии спора по размеру требования) суд апелляционной  инстанции нарушил фундаментальное правило о запрете поворота к  худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения  

положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате  обжалования.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание  процессуальную позицию кредитора общества «ПУЛЬС Екатеринбург»,  принимавшего активное участие в рассмотрении настоящего обособленного  спора, который в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  общества «Челяба» без удовлетворения, а в судебном заседании в суде  округа пояснил, что не заявлял в суде апелляционной инстанции о  пересмотре определения в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что  выводы суда первой инстанции в части установления очередности  удовлетворения требований общества «Челяба» являются верными, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.04.2022 подлежит оставлению в силе,  а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 – отмене (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие публикации о включении  в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом)  и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  в газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием для признания  кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства  в отношении должника судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку общество «Челяба», проявляя должную степень осмотрительности  и разумности, имело реальную возможность для получения информации  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина (пункт 25 постановления № 45).  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 по делу № А76-42860/2018 Арбитражного суда Челябинской  области отменить, определение от 20.04.2022 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  Судьи Ф.И. Тихоновский  

 С.Н. Соловцов