ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48584/2023

Дело № А40-95457/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Краснодартеплосеть», Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-95457/21 по иску АО «Краснодартеплосеть» (ИНН: 

<

***>) к 1. Минобороны России (ИНН: 

<

***>) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ИНН: 

<

***>) третьи лица: ООО «УК Пятый-элемент»; ООО «УК Суворовец»; ООО «УК Семья» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года, удовлетворены исковые требования АО «Краснодартеплосеть» к Минобороны России, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании 4 844 233 рублей 57 коп.

21 марта 2023 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 189 264 рублей 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-95457/21-156-704 с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу АО «Краснодартеплосеть»  взысканы судебные расходы в размере 134 907 рублей 31 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа взыскания судебных расходов в сумме 54 357 рублей 40 коп. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции снижая размер судебных расходов не учёл в полной мере представленные истцом подтверждающие заявленные требования документы и фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 (подпункт «б» пункта 1, пункт 3), разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В представленных истцом и Минобороны России встречных  отзывах на апелляционные жалобы каждая сторона просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что изложенные доводы процессуальным оппонентом являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам вопроса и не основаны на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы Минобороны России поддержал в полном объёме, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, истцом к возмещению заявлены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составляющие расходы  на проезд, проживание, в том числе расходы, связанные со съёмом жилья для командированных сотрудников, выплатой суточных, иных расходов, понесённые в связи с явкой в суд сотрудников АО «Краснодартеплосеть» в общей сумме 189 264 рубля 71 коп.

В качестве документального подтверждения  реальности понесённых расходов истцом представлены командировочные удостоверения, чеки и билеты.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, правильно применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ  с учётом Определений Конституционного суда Российской Федерации  от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 15 марта 2012 года № 16067/11, статьи 217, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, правила и критерии применения принципа разумности при их взыскании, регламентирующих порядок направления работника в командировку, условия и основания возмещения в связи с этим транспортных и иных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 134 907 рублей 31 коп.

Отказывая во взыскании 54 357 рублей 40 коп., суд первой инстанции, правильно истолковав приведённые нормы права, оценив фактические обстоятельства, характер, категорию и основания расходов, обоснованно и мотивированно исходил из того, что расходы на транспортные услуги такси, бронирование мест не относятся к судебным издержкам; часть транспортных расходов не подтверждена, на что указано в определении суда первой инстанции; при взыскании суточных расходов и расходов на проживание с 20  по 21 октября 2021 года, 08 по 09 декабря 2021 года подлежит применению принцип разумности.

Относительно расходов, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции, исключив из расходов на проживание в гостинице с 13 по 14 сентября 2021 года, с 15 по 16 марта 2022 года, с 17 по 18 марта 2022 года, с 03 по 04 мая 2022 года, с 05 по 06 мая 2022 года, с 19 по 20 июня 2022 года, с 22 по 23 июня 2022 года, с 25 по 26 сентября 2022 года, с 27 по 29 мая 2022, правильно указал, что истец после судебных заседаний не был лишён возможности вернуться в Краснодар в день завершения судебных заседаний, удобство же размещения и перемещения представителя истца не может  обеспечиваться за счёт возложения на сторону ответчика дополнительной финансовой нагрузки. 

Что касается доводов апелляционных жалоб, то они отклоняются апелляционной инстанции, как не получившие своего правового и документального подтверждения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для вопроса о взыскании судебных издержек, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка обстоятельств, представленных в дело доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание применения норм процессуального права сами по себе не влияют законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-95457/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                                       А.М. Елоев