ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-273/2024

г.Самара

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 15.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу №А65-273/2024 (судья Красавина В.Ш.), возбужденному по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры, г.Нижнекамск Республики Татарстан, к ФИО1, г.Нижнекамск Республики Татарстан, 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.02.2024),

от Нижнекамской городской прокуратуры - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамская городская прокуратура (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.03.2024 по делу №А65-273/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу №A65-19059/2022 в отношении ООО «Гемонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу №A65-19059/2022 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением от 28.02.2023 по делу №A65-19059/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО «Макинвест» (ИНН 

<

***>) предоставить временному управляющему ФИО3 и его представителям беспрепятственный доступ к имуществу ООО «Гемонт», находящемуся на территории ООО «Макинвест», на складах, в контейнерах, боксах и иных местах хранения, на период, необходимый для учета данного имущества. 

ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан вынесло постановление от 20.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №18333/23/16041-ИП. 

Актами о совершении исполнительных действий от 03.04.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023 установлено воспрепятствование предоставлению арбитражному управляющему ФИО3 доступа к имуществу ООО «Гемонт» на территории ООО «Макинвест».

В ходе исполнительного производства было установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Несмотря на неоднократные требования о передаче указанного имущества в конкурсную массу, ООО «Макинвест» передачу имущества ООО «Гемонт» не осуществило.

Так, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО3 в письме от 07.06.2023 №489 просил руководителя ООО «Макинвест» ФИО1 обеспечить доступ на территорию принадлежащей ООО «Макинвест» базы, расположенной по адресу: 

<

...>, для приемки и перевозки в места хранения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Гемонт». 

Руководитель ООО «Макинвест» ФИО1 в ответ на письмо сообщил, что не имеет сведений об имуществе ООО «Гемонт» и его местонахождении, указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО3 направил руководителю ООО «Макинвест» вместе с письмом от 11.08.2023 №879 перечень имущества, находящегося на территории ООО «Макинвест», и копии документов, подтверждающих право собственности, а также просил организовать передачу имущества 22.08.2023, однако получил отказ в доступе на территорию ООО «Макинвест».

В связи с изложенным исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО3 обратился с жалобой в административный орган.

По данному факту административный орган вынес постановление от 26.12.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

П.2 ст.129 Закона №127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Факт совершения ФИО1, как руководителем ООО «Макинвест», вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и ФИО1 не опровергнут.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с заявлением от 17.07.2023 и приказом от 02.08.2023 №1 он был уволен из ООО «Макинвест» со 02.08.2023 и, соответственно, с этой даты не являлся руководителем общества, подлежит отклонению. Как уже указано, препятствование арбитражному управляющему ФИО3 в доступе на территорию ООО «Макинвест» и непередача имущества имели место и до 02.08.2023. Кроме того, сведения о смене руководителя ООО «Макинвест» в ЕГРЮЛ внесены лишь 05.10.2023.

При таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ). 

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины ФИО1 в его совершении. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ФИО1 не представил. 

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не установлена возможность ее применения лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – Закон №2202-1).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в ст.21 и 22 Закона №2202-1.

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Такой подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч.1 ст.1.4 КоАП РФ).

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу №А55-28033/2018, от 29.05.2023 по делу №А49-11315/2022.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что ФИО1 ранее уже совершал административное правонарушение и привлекался к административной ответственности, административный орган по настоящему делу не представил, равно как не представил доказательств причинения ФИО1 в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приход к выводу о наличии оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и привлекает ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу №А65-273/2024 изменить.

Привлечь ФИО1 (дата рождения - 26.02.1982, место рождения – г.Заинск ТАССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина