Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30299/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " Авторитетный эксперт " (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А, пом.99-1Н, ИНН: 

<

***> дата регистрации 28.02.2017 ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДАБЛ-Ю" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА И/329; Россия 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек,д.59,оф.201; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>; Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр.,д.7, лит.А, пом.40Н, ИНН: 

<

***> дата регистрации 17.01.201 ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 31.05.2017;;

- от ответчика: не явился (уведомлен). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окей-Финанс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДАБЛ-Ю" (далее – ответчик) о взыскании 546 524 руб. 95коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2016 №01/01-16, 14 756 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 30.03.2017, 19 884 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 29.03.2017.

Определением суда от 09.08.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Авторитетный эксперт» (далее - Общество).

Протокольным определением от 04.10.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2017, после чего судебное заседание продолжено.

 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (подрядчик) и Компания (заказчик) 13.01.2016 заключили договор подряда № 01/01-16, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно - песчаной стяжки на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, жилой комплекс «Кудрово», 11 пусковой комплекс, многоквартирный .жилой дом 11/2, а Компания - принять результат работ и оплатить его в соответствии с  условиями договора.

Стоимость работ составила  1 877 478 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что по факту выполнения работ стороны составляют акты сдачи-приемки выполненных по договору работ и справки о их стоимости (КС-2, КС-3), которые предоставляются подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца. Заказчик обязан в течение 5-ти дней рассмотреть эти документы, принять их или направить мотивированный письменный отказ.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора заказчик уплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ и материалов, окончательный расчет после фактически выполненных работ.

По условию пункта 10.2.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го рабочего дня после предъявления счета.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 21.03.2016 № 1 и от 18.04.2016 № 2, по условиям которых увеличили объем и стоимость работ.

Порядок выполнения работ и порядок их сдачи-приемки установлен в разделах 3 и 7 договора.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.02.2016 № 1, от 26.02.2016 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 30.03.2016 № 4, от 29.04.2016 № 1 и 5.

Акты от 29.04.2016 № 1 (за отчетный период с 21.03.2016 по 29.04.2016 и с 18.04.2016 по 29.04.2016) и 5 (за отчетный период с 01.04.2016 по 29.04.2016), заказчик не подписал.

Компания выполненные по указанным актам работы частично не оплатила, задолженность по односторонним актам от 29.04.2016 № 1 и 5 составила 546 524 руб. 95 коп., а именно: по акту от 29.04.2016 № 1 (за отчетный период с 21.03.2016 по 29.04.2016) – 206 594 руб. 85 коп., по акту от 29.04.2016 № 1 (за отчетный период с 18.04.2016 по 29.04.2016) – 222 370 руб., по акту от 29.04.2016 № 5 (за отчетный период с 01.04.2016 по 29.04.2016) – 117 560 руб. 10 коп. 

По соглашению об уступке прав требовании от 16.12.2016, подрядчик (цедент) передал истцу (цессионарию) право требования к Компании оплаты выполненных работ по указанному договору на сумму 546 524 руб. 95 коп и право применения мер ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ. О состоявшейся уступке права требования подрядчик сообщил Компании в уведомлении от 16.12.2016 № 24/12-16 (том дела 1, лист 66, 67, 68).

В направленной 10.02.2017 Компании претензии от 27.01.2017 без номера цессионарий  в 30-дневный срок потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества и своевременного устранения недостатков.

Вместе с тем надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, в том числе и по дополнительным соглашениям к нему, в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами.

Односторонние акты неоднократно (с письмом от 24.10.2016 № 19/10-16 и 31.10.2016) направлялись ответчику для подписания, что подтверждается представленными в дело описями вложения в ценные письма и почтовыми квитанциями.

Однако от их подписания Компания уклонилась, не представив мотивированный отказ от приемки работ, как это предписывает положение пункта 4.1 договора. Следовательно, работы считаются принятыми.

По условиям пунктов 6.1.6, 7.3.1, 7.3.2 договора заказчик вправе устранить некачественно выполненные работы своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика только при отказе подрядчика или просрочке устранения им выявленных дефектов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) подрядчику мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно спорных работ на заявленную сумму. Не представлены в материалы дела и претензии заказчика к подрядчику в отношении сроков, предусмотренных договором. Само по себе письмо ответчика от 11.11.2016 № 245 таким доказательством не является. Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию пункта 10.2.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го рабочего дня после предъявления счета.

В данном случае счет от 16.12.2016 № 46 на спорную сумму предъявлен 10.02.2017 одновременно с претензией от 27.01.2017 без номера. По состоянию на 03.03.2017 пятнадцатидневный срок истек. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

По расчету истца пени, начисленные согласно пункту 10.2.1 договора за период с 03.03.2017 по 30.03.2017, составляют 14 756 руб. 17 коп. По расчету суда пени за тот же  период составили 15 302 руб. 70 коп. (546 524,95 ? 28 ? 0.1%). Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, то требование в этой части подлежит удовлетворению на сумму 14 756 руб. 17 коп.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 19 884 руб. 83 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 29.03.2017.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что договор такое условие не содержит. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что законные проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 19 884 руб. 83 коп. законных процентов, начисленных за период с 17.11.2016 по 29.03.2017, следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом по платежному поручению от 05.04.2017 № 42, подлежат возмещению ответчиком в сумме 14 122 руб. 98 коп. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДАБЛ-Ю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитетный эксперт» 546 524 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы, 14 756 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 30.03.2017 и 14 122 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Бармина И.Н.