АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26102/2017

29 августа 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26102/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СК Формат" (ИНН 6671465301, ОГРН 1146671025467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 824 641,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2016 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №21 от 10.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "СК Формат" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг»  (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 349 441 руб. 76 коп. на основании договора субподряда №03/03 от 03.03. 2015 года и задолженности в размере 68 748 руб. 07 коп. по договору субподряда №16_06 от 16.06.2015 года, всего просит суд взыскать задолженность в размере 418 189 руб. 83 коп.;  пени в размере  1 406 451 руб. 67 коп. за период с 02.09.2016 года по 28.04.2017 года на основании п. 7.2  субподряда №03/03 от 03.03. 2015 года, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года  исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные  требования поддержал, ответчик по иску возражал. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

 В судебном заседании 24.08.2017 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 418 189 руб. 83 коп., из которых 68 748 руб. 07 коп. – задолженность по договору субподряда от 16.06.2015 года , 349441 руб. 76 коп. – задолженность по договору субподряда от 03.03.2015 года.

 Полномочия представителя истца на частичный отказ от  иска следуют из доверенности  от 28.12.2016 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 418 189 руб. 83 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требование о взыскании с ответчика пени в размере  1 406 451 руб. 67 коп. за период с 02.09.2016 года по 28.04.2017 года на основании п. 7.2  субподряда №03/03 от 03.03. 2015 года и п.7.2 договора субподряда №16_06 от 16.06.2015 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО  "СК Формат" (субподрядчик) и ООО "Уралбилдинг" (подрядчик) заключен  договоры субподряда №03/03  от 03.03.2015  года  (далее – договор 1), согласно условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  полный комплекс фасадных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале ул.Сакко и Ванцетти – Куйбышева – Шейкмана– Радищева в Ленинском  районе г.Екатеринбурга, секции 3А,3Б,3В,3Е. (п.1.1 договора 1). 

Кроме того, 16 июня 2015 года  между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №16_16  (далее – договор 2), согласно условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  полный комплекс работ  по устройству вентилируемого фасада на объекте:  «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале ул.Сакко и Ванцетти – Куйбышева – Шейкмана– Радищева в Ленинском  районе г.Екатеринбурга, секции 3А,3Б,3В,3Е. (п.1.1 договора 2). 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.4 договоров подрядчик производит гарантийное  удержания в размере 5% с каждой осуществляемой оплаты.  Гарантийное удержание  подлежит оплате при условии подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договорам, отсутствия замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2016 года.

Сумма гарантийных удержаний  по договорам составляет  418 189 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре 1 работ и их  стоимости  истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 20.04.2015, №2 от 20.04.2015, №3 от 20.04.2015, №4 от 20.04.2015, №5 от 20.05.2015, №6 от 20.05.2015, №7 от 20.05.2015, №8 от 20.05.2015, №9 от 20.06.2015, №10 от 20.06.2015, №11 от 20.06.2015, №12 от 20.06.2015, № 13 от 20.06.2015, №14 от 20.06.2015, №18 от 20.07.2015, №16 от 20.07.2015, №№20 от 20.07.2015, №19 от 20.07.2015, №17 от 20.07.2015, №15 от 20.07.2015, №21 от 20.08.2015, №22 от 20.08.2015, №23 от 20.08.2015, №254 от 20.09.2015, №25 от 20.09.2015,№26 от 20.09.2015, №27 от 20.09.2015, №28 от 20.09.2015, №29 от 20.09.2015, № от 20.10.2015 , №1 от 20.10.2015, №2 от 20.10.2015, №3 от 20.10.2015, №4 от 20.10.2015, №1 от 20.10.2015. №3 от 20.12.2015,№4 от 10.02.2016, №30 от 10.02.2016, №32 от 10.02.2016,№31 от 10.02.2016, №1 от 08.04.2016, №2 от 08.04.2016, №3 от 08.04.2016, №4 от 08.04.2016,№6 от 08.04.2016; в договоре 2 – акты  №1 от 20.07.2015, №2 от 20.07.2015, №3 от 20.07.2014, №4 от 20.08.2015, №5 от 20.08.2014, № 6 от 20.08.2014, №7 от 20.10.2015, №8 от 20.10.2015,№9 от 20.10.2015, №10 от 20.11.2015, №11 от 20.11.2015, №32 от 20.11.2015, №13 от 20.11.2015, №14 от 10.02.2016, №15 от 10.02.2016, №16 от 10.02.2016, №17 от 10.02.2016, №36 от 10.02.2016. 

Ответчик полностью оплатил гарантийное удержание,  но с нарушением согласованных в договорах сроках (п.2.4 договора 1 и договора 2), в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Условиями договоров (п.7.2) предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты работ на срок более 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от  общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,5% от общей стоимости работ  за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доводы  ответчика о том,  что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются на основании следующего. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что истцом неустойка начислена  не на общую стоимость работ, как это согласовано сторонами в п.7.2 договора, а на сумму неоплаченной задолженности,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Предусмотренный п. 7.2  договоров  размер пени, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной и соразмерной мерой.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании и ответчик не опроверг, ответчик также применил к истцу меру ответственности в виде согласованной сторонами в договоре неустойки, а последний произвел зачет в заявленной ответчиком сумме, что подтверждает согласованность сторонами ее размера.

 Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ  от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 418 189 руб. 83 коп. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК Формат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 1 406 451 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

3.Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК Формат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 246 (тридцать одну тысячу двести сорок шесть) рублей 00 копеек. 

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина